Onder de openingsbewegingen van Donald Trump’s tweede termijn is zijn beste officier van justitie in het District of Columbia onderzoek naar het gebruik van een obstructie -aanklacht tegen 6 januari gedaagden. Het bieden van enige context kan nuttig zijn voor verdere ontwikkelingen.
In een e -mail verkregen door NBC Newsinterim -Amerikaanse advocaat Ed Martin schreef dat hij „alle bestanden, documenten, notities, e -mails en andere informatie wil“ over het gebruik van de obstructie -lading. „Het gebruik was duidelijk een groot mislukking van ons kantoor – (Hooggerechtshof) beslissing – en we moeten er tot op de bodem uitkomen,“ schreef Martin aan het personeel.
(Mijn collega Steve Benen merkte op dat Martin is “Een conservatieve activist die in het bestuur van een groep diende die 6 januari steunt criminele beklaagden en wordt overwogen Een prominent lid van de ’stop de steel‘ -beweging. „)
Dus, wat is de deal met deze aanklacht, en waarom kijkt Martin er naar?
De lading is belemmering van een officiële procedure. Federale officieren van justitie brachten het tegen beklaagden die naar verluidt probeerden de congrescertificering van de verkiezingswinst van Joe Biden in het Capitool op 6 januari 2021 te belemmeren. De uitspraak van vorig jaar In Fischer v. Verenigde Staten, die het gebruik van de wet met een 6-3 stemmen beperkten, waarbij Trump aangesteld Amy Coney Barrett de afwijkende afzettingen bij de regering schreef. Bijna alle lagere rechters van de federale rechtbank koos de voorkeur aan de regering voordat het Hooggerechtshof woog.
Het is ook vermeldenswaard dat de verklaring van de toenmalige Attorney-generaal Merrick Garland reageert op de uitspraak van de Fischer, waarin hij zei: “De overgrote meerderheid van de meer dan 1.400 beklaagden die op 6 januari worden aangeklaagd voor hun illegale acties, zal niet worden beïnvloed door deze beslissing. Er zijn geen gevallen waarin de afdeling een verdachte van 6 januari alleen in rekening bracht met de in kwestie in kwestie in Fischer. „
Dus hoewel het een veelgebruikte aanklacht was, hangden 6 januari aan de officieren van januari er niet helemaal van af. Als ze dat hadden gedaan, dan is de Dekenclemency Trump die zojuist werd besteld voor 6 januari, zou niet mogelijk zijn geweest – er zou niets meer over zijn geweest om gratie te vergeven of te pendelen als de Fischer -zaak alles zou laten verdwijnen.
Dus hoewel het een veelgebruikte aanklacht was, hangden 6 januari niet volledig af van het gebruik ervan.
Natuurlijk moet het project van Martin worden bekeken in het licht van die 6 januari gratieverhuist naar Vuur Trump -officieren van justitie en andere gerelateerde acties die de tweede termijn van Trump hebben begonnen. Dat wil zeggen, de beoordeling zou deel kunnen uitmaken van een breder project van zowel een poging om 6 januari te herschrijven en de officieren van januari te bestraffen en officieren van justitie te bestraffen die bepaalde juridische argumenten durfden te maken dat een verdeeld Hooggerechtshof het uiteindelijk niet eens was met (overdreven afwijkende meningen van een Trump -aangestelde).
En het zou niet moeten ontsnappen aan de merken dat twee van de vier aanklachten van Trump in zijn eigen federale verkiezingsinmenuspercentage – die verdween met zijn politieke overwinning – Betrokken ook die obstructie -lading. Het is dus niet alleen een duidelijke poging om supporters van Trump te wreken, maar ook zelf Trump. (Zelfs na de Fischer -zaak was er Reden om na te denken dat de obstructie-gerelateerde aanklachten van Trump de juridische uitdaging hadden kunnen overleven, maar we zullen nooit weten dat zijn zaak is afgewezen.)
Net als bij ander Trump-tijdperk Avonturen in het rechtssysteemer is een theoretisch positieve manier om vervolging te bekijken. De uitdaging om dit hier te doen, in het licht van de bovenstaande context, is dat het vereist dat alle noties van hypocrisie, realiteit en politiek moeten worden genegeerd. Als het erop punt is om een (achteraf, in sommige gevallen) overbelasting van een strafrecht te ondervragen, met het oog op het voorzichtiger te zijn voor de toekomst voor beklaagden – ongeacht hun politieke neigingen, dan kan dat gunstig zijn en zelfs lovenswaardig. Maar totdat we anders leren, is er geen reden om te denken dat dit is wat dit is.
Abonneer u op de Deadline: juridische nieuwsbrief Voor deskundige analyse van de beste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de juridische zaken van Donald Trump.
Source link
