Mijn overleden vader, een ouderwetse advocaat uit Virginia, had zijn goede dagen in de rechtbank en zijn andere dagen. Na een bijzonder beladen sessie in een andere stad belde hij mijn moeder om zich te melden. “Ik heb het prima gedaan”, zei hij. ‘Ze laten me de stad verlaten.’
Brett Shumate, een advocaat van het Amerikaanse ministerie van Justitie, zou dat telefoontje donderdagavond hebben gepleegd. Voor de federale rechtbank in Seattle worstelde Shumate enorm met het verdedigen van die van Donald Trump uitvoerend bevel dat beweert het geboorterecht af te schaffen door kinderen van immigranten zonder papieren en anderen tijdelijk uit te sluiten in de VS. Het bevel, uitgevaardigd op de dag van de inauguratie, heeft al aanleiding gegeven tot vier rechtszaken; de hoorzitting in Seattle was de eerste openbare procedure over een van hen. (Openbaarmaking: ik heb geen rol in een van de rechtszaken, maar de klacht in de zaak Seattle, ingediend door vier procureurs-generaal, citeert een artikel dat ik in 2010 schreef waarin de formulering van de burgerschapsclausule van het veertiende amendement wordt verteld.)
De problemen van Shumate begonnen toen rechter John C. Coughenour van het federale district (die, hoe relevant dit ook mag zijn, een 83-jarige aangestelde van Ronald Reagan is) hem vroeg of hij dacht dat het bevel van Trump constitutioneel was. Toen Shumate ja zei, gaf Coughenour hem (zoals rechters vaak zullen doen) een subtiele hint dat hij het er niet mee eens was: ‚Eerlijk gezegd kan ik moeilijk begrijpen hoe een lid van de balie ondubbelzinnig kan verklaren dat dit een constitutionele orde is. Het verbijstert me gewoon”, zei Coughenour. “Ik zit al meer dan veertig jaar op de bank. Ik kan mij geen ander geval herinneren waarin de gestelde vraag zo duidelijk was als deze. Dit is een flagrant ongrondwettig bevel.”
Uit rapporten blijkt dat Shumate de rechtszaal mocht verlaten. Ondertussen bracht Coughenour een vier pagina’s uit Tijdelijk straatverbod het blokkeren van de federale regering om ten minste de komende veertien dagen op bevel van Trump te handelen.
Welnu, beste lezer, u denkt misschien dat deze oudere jurist enigszins scherp was tegen de jonge heer Shumate. Maar voordat we de oneerlijkheid van dit alles te veel voelen, moeten we eens kijken waarom Coughenour zich zo gevoeld zou kunnen hebben.
Voor de meesten van ons aan de zijlijn is het opvallende kenmerk van het bevel van Trump de wreedheid ervan: het doelbewust aanvallen van baby’s geboren na 19 februari 2025, waardoor ze staatloos worden en niet in aanmerking komen voor de voordelen van het staatsburgerschap dat de meeste autochtone Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen. Denk echter als een rechter: vanuit dat gezichtspunt is het opvallende gebrek van het bevel eenvoudigweg het verpletterende gewicht van de wettelijke autoriteit die het terzijde wil schuiven.
Het bevel van Trump geeft niet toe dat de nieuwe president de grondwet verandert. In plaats daarvan beweert Trump dat hij het veertiende amendement op de grondwet toepast zoals het al die tijd had moeten worden toegepast. Om de bewering te begrijpen, herinner je aan de Burgerschapsclausule luidt: “Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen.” Dit is een opmerkelijk duidelijke zin. De sleutel tot Trumps aanval op het staatsburgerschap is een opzettelijke poging om de duidelijke betekenis ervan te verdraaien. “Onder de categorieën individuen die in de Verenigde Staten zijn geboren en niet onder de jurisdictie daarvan vallen”, zegt de Orde, bevinden zich de kinderen van vreemdelingen zonder papieren en van immigranten die geen staatsburger zijn en die niet in de Verenigde Staten verblijven met een permanent visum.
Wat radicaal is aan het bevel van Trump is de bewering over de betekenis van “jurisdictie”; het wordt ondersteund door hetzelfde soort scherpzinnig bewijsmateriaal als de waarschuwing van Trump daarvoor Orkaan Dorian raasde over Alabama. Het is een revisionistische theorie die is verzonnen door extreemrechts en die decennia lang in het veld is veralgemeend door Amerika’s volgende vriend, John C. Eastmanauteur van de ‘staatsgreeptheorie’ van het vice-presidentschap. Eastman verkondigt deze theorie al sinds 2004; het heeft echter in de loop der jaren veranderingen ondergaan, die allemaal keurig zijn afgestemd op de politieke behoeften van extreemrechts op een bepaald moment.
Ik zou mijn wetenschappelijke spieren kunnen aanspannen en proberen u aan de hand van historische gegevens aan te tonen dat deze bewering grotesk onjuist is, maar ik zal u dit besparen omdat de vraag op dit moment geen wetenschappelijke kwestie is, maar hoe een rechter het bevel van Trump zou kunnen zien. En wat opvalt is niet alleen dat het verkeerd is als het om de constitutionele geschiedenis gaat; het is dat het een districtsrechter vraagt om meer dan een eeuw aan beslissingen ongedaan te maken alle drie de takken van de overheid– niet alleen maar besluiten van het Hooggerechtshof, maar statuten die door het Congres zijn aangenomen en juridische bevindingen van het ministerie van Justitie. Met andere woorden: alle drie de takken van de federale regering hebben consequent de duidelijkste lezing van de clausule gevolgd en ernaar gehandeld: dat een kind geboren in de Verenigde Staten een Amerikaans staatsburger is, tenzij het door diplomatieke onschendbaarheid is vrijgesteld van de Amerikaanse wet.
Begin kort met het inlijsten. De woorden ‘onderworpen aan de jurisdictie’ waren net zo duidelijk voor de advocaten die het amendement schreven als intuïtief voor de lezers van vandaag. Wat het betekende, zo legde een van de initiatiefnemers van het amendement uit, is eenvoudigweg onderworpen aan de Amerikaanse wetgeving en de macht van Amerikaanse rechtbanken. (Destijds waren de uitzonderingen burgers van Indiase landen en kinderen van diplomaten; tegenwoordig heeft dit alleen betrekking op diplomatieke gezinnen. Degenen die hier meer over willen weten, kunnen dit controleren hier, hierof hier.) Dat is nog steeds wat “onderworpen aan de jurisdictie” vandaag de dag betekent. Elk kind dat op bevel van Trump wordt beschreven, voldoet aan die definitie. Dus in het begin vragen de advocaten van Trump de rechter om de tekst van het amendement dat zij beweren te interpreteren, ongedaan te maken.
Maar even belangrijk voor rechters is het juridische precedent achter een constitutionele regel – en in dit geval is het precedent ook krachtig en nauwkeurig.
Het geval uit 1898 van Wong Kim Ark tegen Verenigde Staten ontstond toen immigratieambtenaren de terugkeer naar de VS probeerden te weigeren aan een inwoner van San Francisco die terugkeerde uit China, omdat zijn ouders Chinese onderdanen waren en niet in aanmerking kwamen voor het staatsburgerschap. De meerderheid van het Hof verwierp dat argument bruusk: de Amerikaanse wet, zo betoogde de opinie, maakte van elk kind dat bij de geboorte onderworpen was aan de Amerikaanse wet, een autochtoon staatsburger. Nog maar recentelijk in 1982heeft het Hof een poging afgewezen om “onderworpen aan de jurisdictie” te herdefiniëren om mensen zonder papieren uit te sluiten. Een dergelijke lezing, zo zei de meerderheid, “zou het hoofddoel van de garanties van het Veertiende Amendement ondermijnen.
Daarom vroeg het ministerie van Justitie Coughenour om ten minste twee vooraanstaande precedenten van het Hooggerechtshof ongedaan te maken – iets wat districtsrechters niet kunnen doen alleen maar omdat Trump het niet met hen eens was.
Maar wacht! Er is meer!, zoals ze altijd zeiden in tv-advertenties die laat op de avond werden getoond, waarin kippengrills en Ginsu-messen werden gepromoot. Het is niet alleen tekst en precedent. Amerikaans recht, op 8 US Code Sectie 1401bepaalt dat “de volgende personen bij hun geboorte staatsburgers en staatsburgers van de Verenigde Staten zullen zijn: (a) een persoon geboren in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan. . . .” Het Congres nam deze definitie formeel aan in 1952, met dien verstande dat ‘onderworpen aan de jurisdictie’ de betekenis had die er in 1868 en 1898 aan werd gegeven.
Dit maakt geboorterechtburgerschap niet alleen tot een constitutionele regel, maar ook tot een wettelijke regel – en vanuit het gezichtspunt van een rechter is dat een aanzienlijk verschil. Juridische precedenten worden beheerst door een complexe doctrine genaamd staren besluit— “vasthouden aan de dingen die besloten zijn.” Eén principe van stare decisis is dat een precedent dat een statuut interpreteert een grotere, en niet minder, kracht heeft dan een precedent dat de grondwet interpreteert; Het idee is dat als een rechtbank een statuut verkeerd interpreteert, het Congres het statuut kan veranderen, terwijl een onjuiste constitutionele interpretatie wellicht onmogelijk ongedaan kan worden gemaakt, tenzij het Hof zichzelf ongedaan maakt.
Met andere woorden: als Trump denkt dat de betekenis van ‘onderworpen aan de jurisdictie’ anders is, kan hij het Congres vragen zijn statuut te wijzigen. Dat heeft hij niet gedaan, en dus ook de betekenis van de zin zoals het Congres het gebruikte in het statuut is bindend voor federale rechtbanken zelfs als de betekenis van de zinsnede in de Grondwet anders is– ongeacht of Trump (of wat dat betreft Zijne Heiligheid de Dalai Lama) denkt dat het Congres het bij het verkeerde eind heeft.
En dat brengt ons bij een andere overweging waar een rechter over zou kunnen nadenken. Het bevel van Trump gaat veel verder dan enig gezag dat door de Grondwet aan de president wordt verleend. Artikel I, sectie 8, clausule 4 verleent aan het Congres, en niet aan de president, de macht “(om) een uniforme naturalisatieregel vast te stellen.” Deze zinsnede is door de rechtbanken geïnterpreteerd om het Congres zogenaamde “plenaire macht” te geven over de immigratiewetgeving; die macht is zo breed dat de president alleen het gezag uitoefent dat hem of haar door de wet is toegekend. Niets in het bevel van Trump citeert een statuut dat de president autoriteit verleent; hij grijpt gewoon een macht in die toebehoort aan het Congres en die het Congres al sinds 1952 met grote precisie uitoefent. Presidenten kunnen niet zomaar de bevoegdheden van het Congres grijpen omdat ze denken dat het handig zou zijn om die te hebben – en het is niet de bedoeling dat rechtbanken dat toestaan. .
Tot nu toe is de score in de strijd om de takken van de overheid Birthright Citizenship 2, Trump Order 0. Maar het spel is nog niet voorbij. Misschien heeft ‘onderworpen aan de jurisdictie’ een betekenis die de uitvoerende macht kan overnemen en aan iedereen kan opleggen. Gelukkig hoeven we die vraag niet te beantwoorden, omdat de uitvoerende macht formeel een betekenis voor de uitdrukking heeft aangenomen – dezelfde betekenis die de rechtbanken en het Congres er de afgelopen anderhalve eeuw aan hebben gegeven.
We weten dat omdat leden van het Congres in 1995 voor het eerst begonnen met het onderzoeken van bezuinigingen op het geboorterecht en een wetsontwerp voorstelden genaamd de ‘Citizenship Reform Act van 1995’, dat de zinsnede ‘onderworpen aan de jurisdictie’ zou hebben geherinterpreteerd om het staatsburgerschap te ontnemen. de kinderen van mensen zonder papieren. Het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie (dat tot taak heeft bindende regels voor de uitvoerende macht vast te stellen) heeft dit opgesteld een memo van tien pagina’s door wijlen assistent-procureur-generaal Walter Dellinger, een van de grootste constitutionele advocaten van onze tijd, die verklaarde
er kan geen twijfel over bestaan dat kinderen geboren in de Verenigde Staten van buitenaardse wezens onderworpen zijn aan de volledige jurisdictie van de Verenigde Staten. En, zoals al meer dan een eeuw consequent wordt erkend door rechtbanken en procureurs-generaal, met name door het Hooggerechtshof Verenigde Staten tegen Wong Kim Arkbestaat er geen twijfel over dat zij constitutioneel staatsburgerschap bezitten onder het Veertiende Amendement.
Dus nu is het Birthright 3, Trump 0. Zijn bevel mist de formele steun van zijn eigen ministerie van Justitie. Juridisch gezien is het net zo belangrijk als het vergeven van een Thanksgiving-kalkoen. Anders gezegd: het is een plank die over de open constitutionele zee is uitgestrekt en die Trump door de rechter wil laten bewandelen.
Kunnen we verbaasd zijn dat een rechter met scepsis en vijandigheid op de eisen van Trump reageert? Als Trump de grondwet wil veranderen, zou hij om een grondwetswijziging kunnen vragen; dat zou de zaak beslechten. Maar dat is zooooo moeilijk en kon niet worden gedaan op de beroemde Dag Eén. Of hij zou, omdat hij de doctrine van de plenaire macht erkende, op dag één zijn Republikeinse meerderheid in het Congres kunnen vragen de formulering van Sectie 1401 te wijzigen om zijn nieuwe definitie erin op te nemen. Maar dat kost tijd, het werkt misschien niet, en het is niet duidelijk of een dergelijke verandering ook constitutioneel zou zijn.
In plaats van beide heeft Trump vlammende mest in de rechtbanken gegooid, die de plicht hebben om het uit te roeien. Hij denkt misschien dat hij de rechters kan intimideren op de manier waarop hij Republikeinse politici (en, zo vermoedt men, conservatieven in het Hooggerechtshof) heeft geïntimideerd. Maar zijn staat van dienst op het gebied van het intimideren van districtsrechters was, om genereus te zijn, gemengd.
Misschien vindt hij ergens een rechter die zo incompetent of ambitieus is dat ze voorbij de wetteloosheid zullen struikelen die de orde van Trump ontsiert. Maar het goedkeuren ervan zou een zware opgave zijn, zelfs als bijvoorbeeld de geachte Aileen Cannon van Mar-a-Lago bekendheid geeft.
Naarmate we verder komen, hoeven de advocaten van Trump niet verbaasd te zijn als een gewetensvolle rechter hen van tijd tot tijd hartelijk uitnodigt om de stad te verlaten.
Verwant
Source link
