President Donald TrumpDe terugkeer naar het Oval Office deze week komt veel op de ontzetting van degenen die hoopten dat zijn strafrechtelijke vervolgingen zouden leiden tot verantwoording voor zijn vermeende misdaden. Het is ook een teleurstelling voor degenen die hoopten dat alleen het zien van de vlaag van strafrechtelijke vervolging tegen hem, vooral voormalig speciale raadsman Jack Smith’s 2020 Verkiezingssubversiezaak, zou voldoende Amerikanen overtuigen van de dreiging die hij voor democratie vormt.
Maar in de nasleep van Trump’s nu-aan-het-puntige strafzaken in Washington, Florida En Georgiënaast de zijne onvoorwaardelijke ontslag In de zaak New York Hush-Money probeert een golf van rechtszaken nog steeds Trump te houden, de trotse jongens en andere beklaagden om rekening te houden met de rol die ze speelden in de 6 januari 2021 aanval op het Capitool van de VS.
Een dergelijke civiele zaak, Smith v. Trumpingediend in augustus 2021 namens acht Amerikaanse Capitol -politieagenten die tijdens de oproer van 6 januari worden geschaad, probeert ook verder politiek geweld onder de nieuwe administratie te voorkomen, waarbij een van de hoofdpartijen beweert Vervolging van Trump. Hoewel ze hopen dat een potentiële uitspraak het record rechtstreeks zal vestigen op de impact van 6 januari,, Eisers zoeken ook schadevergoeding en voor een jury om Trump aansprakelijk te maken voor samenzwering, onder andere schendingen van de federale en districtswetten.
Edward Caspar, co-lead procedator en waarnemend co-chief adviseur voor de advocaat van de advocaat voor burgerrechten onder wet, betoogt dat de rechtszaak een van de laatst staande juridische inspanningen is om Trump verantwoordelijk te houden.
„Civiele aansprakelijkheid is echt de enige manier die kan worden aangepakt (de schade aan officieren), en het kan het laatste been staan, maar het is zeker een van de belangrijkste middelen om verantwoordelijkheid te krijgen voor de gebeurtenissen van 6 januari,“ vertelde hij Salon in een telefonisch interview.
Dat belang, voegde hij eraan toe, wordt onderstreept door Trump’s hoorzittingen van 2021, keert terug naar het presidentschap en zijn onmiddellijke gratie van ongeveer 1500 veroordeelde 6 januari oproers.
Ongeveer 140 politieagenten werden aangevallen tijdens de aanval op het Capitool, waaronder ongeveer 80 leden van de Amerikaanse Capitol Police, volgens het ministerie van Justitie. Een Capitol -politieagent, Brian Sicknickleed aan een beroerte en stierf na verwondingen die hij opliep terwijl hij in dienst was.
De acht Capitol -politieagenten die in Smith v. Trump aanklagen, beweren dat ze aanzienlijke fysieke, psychologische en emotionele verwondingen hebben opgelopen als gevolg van de acties van Trump en zijn bondgenoten om de certificering van de verkiezingen van 2020 te blokkeren. Ze zeggen dat ze „gewelddadig werden aangevallen, gespuugd, traangassed, berenverspield, onderworpen aan raciale smet en epithetten, en angst“, omdat ze „hun leven riskeerden om het Capitool te verdedigen tegen een gewelddadige, massale aanval“, volgens tot de klacht.
Die verwondingen, schreven ze, blijven tot op de dag van vandaag bestaan.
Barbara McQuade, een voormalige Amerikaanse advocaat voor het oostelijke district van Michigan, zei in een telefonisch interview dat Smith v. Trump, naast de andere januari van 6 januari, zou kunnen behoren tot „de belangrijkste zaken die er zijn“, juist omdat Trump’s De strafrechtelijke aanklachten zijn verdwenen.
„Omdat rechtbanken bevindingen maakten dat deze activiteit binnen het vermogen van Trump als kandidaat was en niet in zijn hoedanigheid van president, kan het zijn dat de civiele zaken zijn waar we aansprakelijkheid zien,“ vertelde McQuade aan Salon. Ze voegde eraan toe dat de 1997 Clinton v. Jones Besluit stelt dat, in tegenstelling tot strafzaken, een zittende president „kan worden gedwongen een civiele rechtszaak te verdedigen.“
Naast het zoeken naar voorlopige verlichting, En Compenserende en bestraffende schade voor de voor hen toegebrachte schade, de eisers vragen dat een jury de beklaagden aansprakelijk vindt voor zes delicten, variërend van samenzwering tot het verstoren van de burgerrechten tot het overtreden van een DC BIAS-gerelateerde wet, mishandeling en batterij.
Zij beschuldigen de gedaagden, gedeeltelijk, van het overtreden van de KU Klux Klan Acteen wet uit 1871 die „een samenzwering voor het gebruik van geweld, intimidatie of bedreigingen om te voorkomen dat federale officieren hun werk doen“, volgens Darrell Ah Miller, een geleerde van burgerrechten en constitutioneel recht aan de Universiteit van Chicago, criminaliseert aan de Universiteit van Chicago.
„In de 19e Eeuw, de doelen van geweld en intimidatie waren de vrijgelatenen en hun bondgenoten van de federale overheid in het Zuiden, „vertelde Miller aan Salon, met het argument dat de wet precies het soort omstandigheden aanpakt die op 6 januari 2021 werd gepresenteerd.“ster eeuw was het doelwit die verantwoordelijk was voor het beveiligen van de vreedzame machtsoverdracht in de zetel van de nationale overheid. “
De eisers behoorden tot de groep officieren die werkten om het congres te beveiligen en wetgevers en hun personeel te beschermen tegen de menigte die in het Capitool brak. In de rechtszaak beschrijven ze het lijden van lichamelijk letsel door fysiek aangevallen te worden door relschoppers, worden blootgesteld aan schadelijke verontreinigende stoffen die door de aanvallers worden ingezet en emotionele schade aan de ervaring lijden.
McQuade vergeleek de rechtszaak van de eisers met de civiele zaken die ontstonden uit de „Verenigde Rally“ Rally in Charlottesville, Va., Waar een extreemrechtse terrorist één persoon heeft gedood en nog tientallen gewond raakte. Aan het einde van een dergelijke rechtszaak, een federale jury gevonden De blanke supremacistische organisatoren die aansprakelijk zijn voor samenzwering om de eisers $ 26 miljoen schadevergoeding te intimideren, lastig te vallen en te schaden, en hebben de eisers toegekend.
„Dat wil zeggen, denk ik, sommigen maten niet alleen voor de individuele eisers om verantwoording te krijgen en enige vergoeding voor hun verliezen, maar ik denk ook dat het geschiedenis toestaat om die schade op te nemen die zich voordeed en dat rechtbanken ontdekten dat de wet was overtreden,“ zei ze.
Het onderscheiden van Smith v. Trump van de andere drie in afwachting van 6 januari civiele zaken is de uitgebreide lijst van bijna 40 beklaagden, vertelde Caspar aan Salon, waaronder Trump, zijn 2020 -campagne,, De trotse jongens en de eedkeepers, evenals hun leiders Enrique Tarrio en Stewart Rhodes – die waren beide veroordeeld in 2023 voor federale opruiende samenzwering over hun rol bij het organiseren van de Capitol -aanval.
De rechtszaak is al begonnen met de ontdekkingsperiode van de verdiensten, waarin de partijen relevant bewijsmateriaal uitwisselen voor het vinden van feiten met betrekking tot de claims, voor de groepen en personen die in de rechtszaak zijn genoemd. Dat deel van de zaak, zei Caspar, gaat verder „vol stoom vooruit“, met de ontdekking die in juli eindigt.
Het deel van de zaak tegen Trump, hoewel op een parallel spoor, vordert echter anders, omdat de rechtbank overweegt Trump’s motie om de zaak te verwerpen. Trump heeft op 6 januari herhaaldelijk geen wangedrag ontkend en heeft betoogd dat presidentiële immuniteit hem zou moeten beschermen tegen burgerlijke aansprakelijkheid.
Miller zei dat hoewel het bestaande precedent van de Nixon -administratie presidentiële immuniteit biedt voor officiële handelingen, de basisvragen over het vermogen van Trump om het in deze pakken in te roepen, draaien of zijn deelname aan de gebeurtenissen van 6 januari in zijn officiële hoedanigheid of private capaciteit was, een presidentiële kandidaat.
Als de zaak echter wordt berecht, kan het besluit van de zomer van 2024 de presidentiële immuniteit voor officiële handelingen tot strafzaken echter „een rimpel presenteren“ door „het vermogen van een procedure te beperken om informatie of bewijsmateriaal te gebruiken dat voortkomt uit ‚officiële‘ acties , wat een jury ervan kan weerhouden om enig bewijs van cruciaal belang te zien voor het bewijzen van de civiele samenzwering, „voegde hij eraan toe.
Speciale raadsman Jack Smith vond een manier om die hindernis in zijn zaak tegen Trump te omzeilen. Na Trump v. Verenigde Staten van vorig jaar beslissing Vereiste Smith tot kleermaker Zijn Subversion-zaak van 6 januari tegen Trump om „officiële“ daden te verwijderen, sneed de officier van justitie een niet-aangegeven mede-samenzweerder en beschuldigingen over Trump’s interacties met zijn staf in het Witte Huis. Verwijzingen naar privé -acties, zoals Trump’s campagnespeech over de ellips, waarvan critici zeggen dat ze een rel in het Capitool hebben aangezet, bleven in de vervangende aanklacht.
Dergelijke acties vormen al het fundament van de claims tegen de president in Smith v. Trump. In feite een federaal hof uit 2023 heersend In een bijbehorende 6 januari – BLASSINGAME v. Trump – wees ook op Trump’s ellips toespraak in zijn ontkenning van zijn immuniteitsclaim, waarbij hij vaststelde dat hij handelde in zijn hoedanigheid van een kandidaat.
De Amerikaanse rechtbank voor het District of Columbia geconsolideerd Smith v. Trump, Blassingame v. Trump en vier andere rechtszaken vorig jaar voor de doeleinden van ontdekking en summier oordeel over de immuniteitsvraag. Omdat het hof van beroep is gebaseerd op 2023 uitspraak over feiten die door de eisers worden gepresenteerd, stond het Trump toe om hun aantijgingen te betwisten en zijn eigen feiten in te voeren met betrekking tot zijn immuniteitsclaim ter overweging bij de rechtbank. De ontdekking daarover eindigde vorige maand.
Caspar zei dat de juridische adviseur van Trump naar verwachting een korte argumenteert in de zaak tegen het einde van deze maand in de zaak, en dat de eisers hun antwoorden aan de Amerikaanse rechtbank in februari zullen indienen.
De hoofdadvocaat van Trump reageerde niet op een e -mailverzoek om commentaar.
Gevraagd of de rechtszaak Trump aan elke vorm van rekening kon houden, aangezien zijn strafzaken instortten en hij terugkwam naar het Witte Huis, suggereerde McQuade dat dit kon. Hoewel civiele acties tekortschieten in het uitpoppen van rechtvaardigheid, biedt civiele aansprakelijkheid nog steeds een vorm van verantwoordelijkheid bij het aanpakken van schade aan eisers, zei ze.
„In sommige opzichten kan een civiel oordeel helpen (de eisers) heel, misschien zelfs meer dan een strafzaak te maken,“ betoogde ze, eraan toevoegend, omdat Trump zichzelf of de andere beklaagden in rechtszaken niet kan vergroten, „het Civiele zaak zou hem beter aansprakelijk kunnen houden dan een strafzaak in deze situatie zou kunnen. „
Caspar zei dat de eisers hopen dat door de volledige breedte van de ‚menselijke schade‘ te leggen op 6 januari, de zaak Amerikanen ook aanmoedigt om hun verschillen te herstellen door het politieke proces – en voorkomen dat dat soort politiek geweld ooit weer gebeurt .
Het fysiek aanvallen en brutaliseren van anderen alleen omdat uw gekozen kandidaat de verkiezingen heeft verloren, is „niet iets dat u kunt doen en wegkomt,“ zei Caspar, die uitgesproken is wat de eiser hoopt dat het publiek internaliseert van de zaak. „Er zijn gevolgen voor het aangaan van dat soort waanzin, en we hopen dat wanneer het publiek het publieke bewijs ziet als gevolg van dit proces, ze de schade zullen begrijpen die aan individuen en het land is aangericht door het soort geweld dat nodig is plaats.“
Maar Miller zei dat hij sceptisch is dat het resultaat zou zijn. Gezien het verkiezingsresultaat zei hij dat hij twijfelt aan elk oordeel tegen de beklaagden – inclusief Trump – zou een effect hebben op de perceptie van het Amerikaanse publiek.
In plaats daarvan betoogde hij: „Dit is een rechtszaak voor het nageslacht om te voorkomen dat de waarheid van 6 januari uit de geschiedenis wordt gewist.“
Source link
