Drie verontrustende tekenen van falen van de vierde landgoederen


Bedrijfsleiders die zich onderdanig gedragen tegenover Donald Trump en zijn lakeien kunnen verontrustend zijn om te zien, maar het valt absoluut binnen hun primaire taak om de aandeelhouderswaarde te vergroten. Het kan helpen om een ​​transactionele president aan te vallen die macht gebruikt om vrienden te belonen en vijanden te straffen.

Onderdanige journalisten vervullen hun plichten echter niet. Ze ondermijnen de dragende pijlers van de Vierde Stand.

We zijn nog maar nauwelijks bezig met de tweede regering-Trump en we zien hoe prominente journalisten de geschiedenis herschrijven en, in sommige gevallen, de anti-constitutionele neigingen van de president rationaliseren. Hier zijn drie verontrustende voorbeelden.

David Marchesemede-presentator van Die van de New York Times podcast Het interviewvoerde een vriendschappelijk gesprek met een pro-dictatuurpolitieke theoreticus, Curtis Yarvin, die Vice-president JD Vance werd ooit aangehaald pleiten voor een zuivering van ambtenaren. Dit is geen verkeerde karakterisering van de opvattingen van Yarvin.

Marchese vroeg zich af: “Waarom is de democratie zo slecht, en waarom zou het hebben van een dictator het probleem oplossen?” Yarvin antwoordde door te argumenteren dat Franklin D. Roosevelt als dictator opereerde: “Lees maar de laatste tien paragrafen van FDR’s eerste inaugurele rede, waarin hij in wezen zegt: ‚Hé Congres, geef mij de absolute macht, anders neem ik die toch. ‚ Dus heeft FDR dat machtsniveau daadwerkelijk overgenomen? Ja, dat deed hij.”

Het probleem met de reactie van Yarvin is dat Roosevelt, toen hij president werd in de diepten van de Grote Depressie, niet “in wezen” de macht overnam tegen de wil van het Congres in, noch met een dreigement. Hij bracht slechts de mogelijkheid ter sprake vragen Het Congres wil hem noodbevoegdheden geven als het wetgevingsproces vastloopt:

Het valt te hopen dat het normale evenwicht tussen uitvoerende en wetgevende macht geheel toereikend zal zijn om de ongekende taak die voor ons ligt te vervullen. Maar het kan zijn dat een ongekende vraag naar en behoefte aan onvertraagde actie aanleiding kan geven tot een tijdelijke afwijking van het normale evenwicht in de openbare procedure.

Op grond van mijn grondwettelijke plicht ben ik bereid de maatregelen aan te bevelen die een getroffen natie te midden van een getroffen wereld nodig kan hebben. Deze maatregelen, of andere maatregelen die het Congres kan voortbouwen op basis van zijn ervaring en wijsheid, zal ik, binnen mijn constitutionele bevoegdheid, proberen spoedig aan te nemen.

Maar in het geval dat het Congres er niet in slaagt een van deze twee koersen te volgen, en in het geval dat de nationale noodsituatie nog steeds kritiek is, zal ik de duidelijke plichtsbesef waarmee ik dan te maken zal krijgen, niet ontwijken. Ik zal het Congres vragen om het enige overgebleven instrument om de crisis het hoofd te bieden: een brede uitvoerende macht om een ​​oorlog te voeren tegen de noodsituatie, net zo groot als de macht die mij zou worden gegeven als we feitelijk zouden worden binnengevallen door een buitenlandse vijand.

Het probleem met Marchese’s reactie op Yarvins leugens is dat die er niet was, ook al was dat zo Marchese’s biografiepagina belooft: “Elk aspect van mijn interviews wordt rigoureus op feiten gecontroleerd om er zeker van te zijn dat er geen betekenissen zijn veranderd en dat er geen context is verschoven of veranderd.” Geïnterviewde proefpersonen mogen geen toestemming hebben om verkeerd te informeren New York Times lezers over de geschiedenis, vooral voorstanders van de dictatuur die proberen Amerika tegen de democratie te keren. Een podcaster is een journalist, en een journalist moet feitelijke fouten corrigeren, niet vergroten.

Over bij PolitiekJohn Harrisde oprichter en columnist, betoogde dinsdag dat de critici van Trump moeten accepteren dat de terugkerende president “de grootste Amerikaanse figuur van zijn tijd” is. Om eerlijk te zijn gebruikt Harris ‘geweldig’ niet om prijzenswaardig te bedoelen, maar als ‘een objectieve beschrijving van de afmetingen van zijn staat van dienst’.

Maar dan definieert Harris dat record vreemd: ‘Hij begon tien jaar geleden met het domineren van de Republikeinse Partij. Hij ontwikkelde zich al snel tot het domineren van elke discussie over de Amerikaanse politiek in het algemeen. Hij is iemand met het vermogen om kansen te zien die de meeste politici niet zien, en om krachtige, duurzame verbindingen te smeden met grote groepen mensen op manieren die geen enkele tijdgenoot kan evenaren. Met andere woorden: Hij is een kracht van de geschiedenis.”

Dit is niet verkeerd, maar hij vertelt ons eigenlijk alleen dat Trump wordt bijgewoond door een persoonlijkheidscultus en (soms) ternauwernood verkiezingen kan winnen. Niets in deze samenvatting van Trumps staat van dienst omvat de zijne regeren plaat, die vrij dun is (zoals de Washington Maandelijks beoordeeld vorig jaar). Over het algemeen beoordelen we presidenten op wat ze hebben gedaan. Tijdens de eerste termijn van Trump, die eindigde in een electorale nederlaag, slaagde hij er niet in de meeste van zijn wetgevende prioriteiten uit te voeren. Veel van zijn uitvoerende acties werden belemmerd door de rechterlijke macht. Zijn mislukkingen uit het verleden zouden de berichtgeving moeten informeren over de blitzkrieg van deze week, die, nadat de rechtszaken zijn beslecht, ook niet zo groot zou kunnen blijken te zijn.

Harris is een typisch inzichtelijke analist die dat ooit heeft opgemerkt een deel van de ‘erfenis’ van Trump is hoe “terloopse wreedheid” maakt “nu deel uit van het dagelijkse dieet van het Amerikaanse politieke leven.” Schijnbaar in beslag genomen door het moment van inauguratie, herschreef Harris die wreedheid als bewijs van historische grootsheid, simpelweg omdat het werkte op de verkiezingsdag.

Het uitschelden van de critici van Trump om de grootsheid van Trump op zulke zwakke gronden te aanvaarden is niet overtuigend en houdt de president niet ter verantwoording. Men kan de verbluffende comeback van de zeventiger erkennen na zijn verkiezingsnederlaag in 2020 en de mislukte opstand om het presidentschap terug te winnen zonder gebruik te maken van taal doordrenkt van afgoderij.

De verwachtingen ten aanzien van de striktheid van de Vierde Stand zouden bij het lezen laag moeten zijn De Wall Street Journal opiniepagina, toch verwacht ik van de pagina een principiële toewijding aan laissez-faire kapitalisme. Ik verwacht geen steun voor een partnerschap van de uitvoerende macht met een onderdanige ploeg oligarchen.

Hoe dan ook, hier is de Tijdschrift Redacteur in het algemeen, Gerard Baker:

De oproep aan de Amerikanen om “te handelen met moed, kracht en de vitaliteit van de grootste beschaving uit de geschiedenis” was een welkome bevestiging van het exceptionele karakter van de natie na deprimerende jaren van nationale zelfvernedering.

Maar de president heeft deze keer een regering nodig die zich volledig voor dat doel inzet – en dat is waar de oligarchie in beeld komt.

Baker verwondert zich over de inaugurele scène en schrijft:

…daar op het perron, in de warme omgeving van de hoofdstad (sic) Rotunda was de nieuwe oligarchie waarvoor Joe Biden ons vorige week had gewaarschuwd in zijn laatste poging tot overtuigingskracht: Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos. De gevaarlijke mannen met middelen die de algoritmen op onze telefoons schrijven en nu, zo wordt ons verteld, de wetgeving in onze statuten en de regels in onze uitvoeringsbesluiten. Kom maar op, zou ik zeggen.

Het probleem met de oligarchiewaarschuwing is niet in de eerste plaats dat ons wordt gevraagd te geloven dat we op het punt staan ​​de ongerepte democratie te verdorven die de heer Biden ons met lafhartige onderwerping aan een kleine groep rijke mannen heeft nagelaten. Het is dat we al jaren een oligarchie hebben en dat is de verkeerde geweest. Als we willen bezwijken voor de heerschappij van de oligarchen, kunnen we op zijn minst hopen dat zij het beter zullen doen dan de laatste groep.

De leden van de “laatste groep” oligarchen worden helemaal niet genoemd omdat ze niet bestaan. Maar het verkondigen van de fictie dat we al een oligarchie hadden – het plegen van ‘grenzeloos globalisme, milieu-eschatologie en puriteinse werk’ – is bedoeld om de zorgen over de ‘nieuwe oligarchie’ en haar agenda weg te nemen. Ook bedoeld om te kalmeren is Bakers grapje tegen het einde: “Ik overdrijf natuurlijk over de Amerikaanse oligarchie.” Maar de stelling van de column is duidelijk. Baker is blij dat een kleine groep miljardairs die technologieplatforms bezitten – en enorme belangenconflicten hebben die nooit door Baker zijn erkend – nu verweven zijn met de president en helpen het land te ‘regeren’. Dat ze voor een groot deel plutocraten zijn geworden door vrijgevigheid van de overheid – subsidies voor groene energie die Elon Musk ten goede is gekomen, enorme federale contracten voor Bezos’ Amazon Web Services, enzovoort – zou de woede van Baker en de JournaOp de opiniepagina hadden ze schrijlings op het podium gestaan ​​bij een Democratische inauguratie. Hoe verontrustend deze voorbeelden ook zijn, we mogen niet concluderen dat de media stenografen zijn geworden. De New York Times redactieraad heeft zojuist de gratie van Trump voor de opstandelingen van 6 januari en die van Harris bekritiseerd Politiek publiceerde een slimme column waarin werd gewaarschuwd voor de waarschijnlijkheid dat de vergeven opstandelingen opnieuw gewelddadige misdaden zullen begaan.

Zelfs De Wall Street Journal redactieraad was boos op Trumps schaamteloze veronachtzaming van de rechtsstaat, hoewel het doelwit van hun woede het uitvoerend bevel was dat TikTok draaiende hield. In woorden die bedoeld zijn om Trump te raken waar het pijn doet: de Tijdschrift noemde het bevel een vorm van ‘illegale amnestie’, wat aangeeft dat Trump ‘het behagen van China’s Xi Jinping boven een door het Congres aangenomen wet stelt’.

De Vierde Stand is niet dood. Maar het Overton Window van de media is verschoven in de richting van respect voor Trump, tot het punt waarop de oligarchie wordt verwelkomd en de geschiedenis wordt herschreven om de komst ervan te rechtvaardigen.

Onze ideeën kunnen de democratie redden... Maar we hebben jouw hulp nodig! Doneer nu!



Source link