Nadat president Trump in 2021 het Witte Huis verliet, smeekten critici van zijn normbrekende gebruik van de uitvoerende macht het Congres om de wettelijke grenzen aan te scherpen voor wanneer presidenten de Amerikaanse regering eenzijdig met één pennenstreek kunnen hervormen. Maar de wetgevers kwamen grotendeels niet in actie.
Toen Trump maandag de ambtseed aflegde om aan zijn tweede ambtstermijn te beginnen, verdedigde hij een krachtige visie op presidentiële macht. Hij heeft niet alleen een aantal van dezelfde uitgebreide opvattingen over uitvoerende macht nieuw leven ingeblazen die onaangeroerd bleven, maar ging zelfs nog verder met nieuwe claims van ingrijpende en inherente constitutionele invloed.
Temidden van een sneeuwstorm van uitvoerende bevelen, de heer Trump geïnstrueerd openbare aanklagers moeten een wet die de populaire sociale media-app TikTok verbiedt, niet handhaven totdat de Chinese eigenaar deze verkoopt. President Joseph R. Biden jr. had de maatregel in wet omgezet nadat deze met brede steun van beide partijen was aangenomen, en het Hooggerechtshof bevestigde deze unaniem.
Wat de waarde van de wet ook is, de Grondwet zegt dat presidenten “ervoor zullen zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd.” De heer Trump gaf geen duidelijke verklaring voor hoe hij enige legitieme macht heeft om in plaats daarvan de wet op te schorten, en maakte slechts een vaag gebaar in de richting van zijn ‘constitutionele verantwoordelijkheid’ voor de nationale veiligheid, het buitenlands beleid ‘en andere vitale uitvoerende functies’.
Unilaterale acties zoals noodverklaringen en uitvoeringsbesluiten kunnen geen nieuwe wettelijke bevoegdheden voor een president creëren. In plaats daarvan zijn ze een vehikel waarmee presidenten het wettelijke gezag uitoefenen dat ze al hebben, hetzij omdat de Grondwet dit aan hun ambt heeft toegekend, hetzij omdat het Congres een wet heeft aangenomen die dit gezag in het leven roept.
Dat gezegd hebbende, zijn er vaak geschillen over de juiste interpretatie van de reikwijdte en grenzen van de uitvoerende macht. Het is niet ongebruikelijk dat een president een uitvoerend bevel gebruikt om een actie te ondernemen waarvan de juridische legitimiteit wordt betwist, wat leidt tot rechtszaken die uiteindelijk voor het Hooggerechtshof komen.
Het is niet duidelijk dat iemand die tegen het opschorten van de TikTok-wet is, een rechtszaak kan aanspannen. Maar veel van de stappen van Trump hadden betrekking op de immigratiewetgeving, waardoor het zeer waarschijnlijk is dat er juridische uitdagingen zullen volgen en dat de legitimiteit van zijn aanspraken op uitvoerende macht voor rechters zal belanden.
In verschillende bevelen beriep Trump zich op zijn constitutionele rol als opperbevelhebber van het leger, waarbij hij migranten afschilderde als indringers, terwijl de grens tussen immigratiewetten en oorlogsmachten vervaagde.
“Als opperbevelhebber heb ik geen hogere verantwoordelijkheid dan het verdedigen van ons land tegen bedreigingen en invasies, en dat is precies wat ik ga doen”, zei hij in zijn inaugurele rede.
Een van die bevelen was de heer Trump verklaard waar nieuw aangekomen migranten geen beroep op kunnen doen een wet die hen in staat stelt asiel aan te vragen. Als basis zei hij dat de grondwet hem ‘inherente bevoegdheden’ gaf om ‘de fysieke toegang te voorkomen van buitenaardse wezens die betrokken zijn bij een invasie in de Verenigde Staten’, naast het aanhalen van enkele vage bepalingen uit de immigratiewetten.
Een andere zo’n bestelling gaf het Amerikaanse Noordelijk Commando, dat toezicht houdt op de militaire operaties in continentaal Noord-Amerika, opdracht om snel een plan op te stellen voor een ‘campagne’ om de grens af te sluiten ‘door vormen van invasie af te weren, waaronder onwettige massamigratie, handel in verdovende middelen, mensensmokkel en mensenhandel, en andere criminele activiteiten.”
De heer Trump en zijn adviseurs hebben erover gesproken een beroep doen op de Opstandwet om troepen te gebruiken als extra immigratieagenten aan de grens. Maar het bevel had alleen betrekking op zijn constitutionele macht als opperbevelhebber, waardoor de mogelijkheid ontstond dat hij van plan was troepen in te zetten voor een militaire operatie in plaats van als wetshandhaver op te treden.
Sommige bevelen waren een terugkeer naar de strijd om de uitvoerende macht die tijdens de eerste termijn van Trump aan de oppervlakte kwam.
Maandag herhaalde de heer Trump zijn standpunt een verhuizing uit 2019 door het uitroepen van een nationale noodsituatie aan de grens. Ook beriep hij zich op a statuut waardoor presidenten tijdens een noodsituatie militaire middelen kunnen herbestemmen voor bouwprojecten die verband houden met de urgentie. Zijn doel, in 2019 en ook nu weer, was om meer belastinggeld uit te geven aan een grensmuurproject dan de wetgevers hadden toegestaan.
Is er werkelijk sprake van een noodsituatie die kan worden aangepakt met een uitgebreide grensmuur, en die het omzeilen van de rol van het Congres bij de beslissing waar het belastinggeld naartoe gaat, zou rechtvaardigen?
Een muur biedt geen oplossing voor het belangrijkste grensprobleem van de afgelopen jaren: het overweldigende aantal migranten dat asiel aanvraagt, waardoor het systeem onder water komt te staan en er lange achterstanden ontstaan bij hoorzittingen. En de afgelopen zeven maanden zijn de illegale overtochten gedaald naar het laagste niveau sinds de zomer van 2020, tijdens de vroege fase van de coronaviruspandemie.
Maar feiten doen er weinig toe als het gaat om de vraag of en wanneer het legaal is voor presidenten om een beroep te doen op noodmacht, verklaringen die worden beheerst door de National Emergencies Act van 1976.
Die wet definieert niet strak de omstandigheden waaronder presidenten kunnen vaststellen dat er sprake is van een noodsituatie, waardoor ze in wezen onbelemmerde discretionaire bevoegdheid hebben om noodzakelijke bevoegdheden voor zichzelf te ontsluiten. Maar vorige presidenten hielden zich aan de normen van zelfbeheersing.
Tijdens zijn eerste termijn betwistten critici de juridische legitimiteit van de uitgaven voor de grensmuur van Trump, maar het Hooggerechtshof heeft het geschil nooit opgelost voordat de heer Biden aantrad en de projecten annuleerde. Elke nieuwe juridische uitdaging zou dus vanaf nul moeten beginnen.
In de nasleep van de eerste termijn van Trump, Huisdemocraten in 2021 een wetsvoorstel aangenomen dat zou hebben strengere grenzen aan het presidentiële gebruik van noodbevoegdhedenonderdeel van een pakket hervormingen dat zij de ‘Protecting Our Democracy Act’ noemden. Maar Republikeinen verzette zich tegen de maatregel als een partijdige aanval op een president die niet langer in functie was hoe dan ook, waardoor het bij aankomst in de Senaat dood zou gaan.
De afwezigheid van Trump als president bleek echter van tijdelijke aard.
In het machtsvertoon bij zijn terugkeer naar zijn ambt deed hij dat ook uitgeroepen tot een nationale energienoodtoestand zodat, zoals hij in zijn inaugurele rede zei, “we zullen boren, schat, boren.” Geen enkele president heeft eerder een dergelijke noodsituatie uitgeroepen, en het geeft hem de macht om de wettelijke bescherming van het milieu op te schorten en de vergunningen voor nieuwe olie- en gasprojecten te bespoedigen.
De energiesituatie van het land lijkt nauwelijks een noodsituatie: de Verenigde Staten zijn dat wel produceren meer olie dan welk land dan ook ooit heeft gedaanniet in de laatste plaats vanwege de fracking-boom en vanwege duizenden nieuwe vergunningen om te boren op federale gronden uitgegeven door de regering-Biden – waarmee het record van de eerste termijn van Trump wordt overtroffen. Prijzen voor benzine, aardgas en elektriciteit zijn relatief laag vergeleken met hun historische niveaus.
Maar in het bevel stond dat Trump had vastgesteld dat het beleid van de regering-Biden ‘onze natie in een nationale noodsituatie had gedreven, waarbij een gevaarlijk ontoereikende en intermitterende energievoorziening en een steeds onbetrouwbaarder netwerk snelle en beslissende actie vereisen.’ Hij noemde ook een groeiende behoefte aan elektriciteit om computerservers te laten draaien voor kunstmatige-intelligentieprojecten.
Elisabeth Goiteineen directeur van het Liberty and National Security Program van het Brennan Center for Justice, die uitgebreid heeft geschreven over de presidentiële noodmacht, voorspelde dat veel van de geplande acties van Trump voor de rechtbank zouden worden aangevochten.
“Noodbevoegdheden mogen nooit worden gebruikt om al lang bestaande problemen aan te pakken, zoals onwettige migratie, die door middel van wetgeving kunnen en moeten worden aangepakt”, zei mevrouw Goitein, die een van degenen was die het Congres opriep om de presidentiële macht te beteugelen. “Het slechte nieuws is dat het Congres er niet in is geslaagd hervormingen door te voeren in de National Emergencies Act die dergelijke misbruiken zouden hebben helpen voorkomen.”
Het staat buiten kijf dat de heer Trump de legitieme bevoegdheid had om andere eenzijdige acties te ondernemen. De Grondwet geeft presidenten duidelijk de onbeperkte bevoegdheid om gratie te verlenen aan mensen voor federale misdrijven of om hun straf om te zetten, bijvoorbeeld. Er bestaat dus weinig twijfel dat de heer Trump de macht had om clementie te verlenen aan alle bijna 1.600 mensen die aangeklaagd of veroordeeld zijn. misdaden in verband met de opstand in het Capitool.
Maar de heer Trump leek op andere manieren nieuwe of uitgebreide interpretaties van juridische autoriteiten naar voren te brengen.
Hij gaf zijn regering opdracht om aanbevelingen te doen over de vraag of dat wel het geval zou zijn bepaalde transnationale bendes en drugskartels aanwijzen als ‘buitenlandse terroristische organisaties’, waarbij een wet die bedoeld is voor groepen die geweld gebruiken voor geopolitieke en ideologische doeleinden wordt uitgebreid tot criminele groepen die, hoewel ze ook gewelddadig zijn, gemotiveerd zijn door winstbejag.
Ook heeft hij de mogelijkheid in gang gezet om een beroep te doen op de Alien Enemies-wet van 1798 het op staande voet uitzetten van immigranten die ervan verdacht worden lid te zijn van drugskartels en transnationale criminele bendes, zonder dat er een eerlijk proces is gevoerd. De tekst van die wet lijkt een verband te vereisen met de acties van een buitenlandse regeringHet is dus niet duidelijk of de rechtbanken zullen toestaan dat Trump zich erop beroept om deportatiehoorzittingen aan mensen te weigeren.
De heer Trump probeert ook het basisbegrip te veranderen van een bepaling van het 14e Amendement van de Grondwet, die staatsburgerschap verleent aan de meeste baby’s die op Amerikaans grondgebied geboren zijn en “onder de jurisdictie” van de Amerikaanse regering vallen. Lange tijd werd aangenomen dat deze bepaling ook baby’s van ouders zonder papieren omvatte.
In een volgordeTrump beriep zich op een theorie die is ontwikkeld door conservatieven die het zogenaamde geboorterechtburgerschap willen inperken omdat zij het zien als een magneet voor illegale immigratie. Op basis van die redenering zou de bepaling zo kunnen worden geïnterpreteerd dat deze niet van toepassing is op baby’s waarvan de ouders geen Amerikaans staatsburger of wettige permanente inwoner zijn, ook al zijn bezoekers of mensen zonder papieren onderworpen aan de jurisdictie van openbare aanklagers als zij de wet overtreden.
De heer Trump droeg agentschappen op om geen documenten af te geven die het staatsburgerschap bevestigen – zoals paspoorten en socialezekerheidskaarten – aan kinderen van immigranten zonder papieren of aan ouders die legaal maar tijdelijk de Verenigde Staten bezoeken, te beginnen met geboorten over 30 dagen.
Uren later, inclusief critici een coalitie van door de Democraten gecontroleerde statenbracht meerdere rechtbank uitdagingen ertegen. De coalitie beweerde dat de heer Trump ‘dit gevestigde en al lang bestaande constitutionele principe door middel van uitvoerend fiat’ wilde schenden.
Het was wederom een juridische claim die voorbestemd leek om voor het Hooggerechtshof te komen.
