De shutdown duurde slechts een paar uur, maar er was geen gebrek aan inhoud.
“Fascistische landen verbieden apps. Fascistische landen verbieden websites”, zei een TikTok-gebruiker in een interview video met meer dan 12 miljoen views. “TikTok was nooit zomaar een app. Het was een slagveld en een toevluchtsoord”, schreef een andere maker in een virale Instagram-post.
Soortgelijke gevoelens verspreidden zich op sociale media in de dagen en weken voorafgaand aan de korte black-out van TikTok op zondag. ByteDance, het Chinese moederbedrijf van TikTok, heeft de diensten van de app in de Verenigde Staten stopgezet nadat het Hooggerechtshof unaniem een federale wet had bekrachtigd. wet dat tot doel heeft TikTok te verbieden en het te classificeren als een gevaarlijke ‘door buitenlandse tegenstanders gecontroleerde applicatie’. ByteDance moet TikTok verkopen aan een Amerikaans bedrijf, zo heeft een tweeledige lijst van congresleden besloten, anders moet het op 19 januari worden gesloten.
Het TikTok-verbod leidde tot terechte verontwaardiging bij burgerlijke vrijheden en voorstanders van de vrijheid van meningsuiting opgemerkt dat het sluiten van hele platforms een tactiek is die de voorkeur geniet van antidemocratische regimes. Maar de reactie op sociale media neigt vaak naar onzorgvuldige oversimplificatie. In hun protest tegen de sluiting van TikTok hebben de makers het platform naar een hoger niveau getild als een bolwerk van progressief denken en links activisme. Wat deze volmondige omhelzing over het hoofd ziet, is dat TikTok, net als elk ander platform dat eigendom is van een technologiegigant van miljarden dollars, nooit bedoeld was om het algemeen belang te dienen. Het is op zijn best een onvolmaakt instrument. En het debacle over de toekomst van de app onderstreept hoe noodzakelijk het is dat we verder kijken dan deze platforms als we duurzame sociale bewegingen willen opbouwen.
Binnen enkele uren nadat TikTok offline was gegaan, kwam TikTok terug met de boodschap: “Als resultaat van de inspanningen van president Trump is TikTok terug in de VS!” De omslag kwam voordat Trump werd ingehuldigd, maar nadat hij had beloofd een uitvoerende actie te ondertekenen die de sluiting van de app tijdelijk zou stopzetten – laat staan dat hij de Eerst verkozen ambtenaar om te proberen het te verbieden. De spil van Trump, een duidelijke truc om in de gunst te komen bij de jeugd van het land, laat het TikTok-verbod zien voor wat het is: sinofobe angstzaaierij gemaskeerd als nationale veiligheid. En zowel de Republikeinen als de Democraten zijn schuldig.
In augustus 2020, Trump ondertekend een uitvoerende actie waarbij ByteDance wordt opgedragen zijn Amerikaanse belangen af te stoten, anders worden sancties opgelegd, waarin wordt gesteld dat TikTok “dreigt de Chinese Communistische Partij toegang te verlenen tot de persoonlijke en bedrijfseigen informatie van Amerikanen.” Een federale rechter blokkeerde het bevel van Trump, maar het Congres nam graag het stokje over en keurde een wetsvoorstel goed dat president Joe Biden later in wet ondertekende.
In werkelijkheid is elk nationaal veiligheidsrisico dat TikTok met zich meebrengt grotendeels speculatief. In 2022 zal een Forbes onderzoek ontdekte dat een intern team van ByteDance in ten minste twee gevallen van plan was TikTok-gegevens te gebruiken om de locatie van specifieke Amerikaanse gebruikers te controleren, maar het is onbekend of die gegevens daadwerkelijk zijn verzameld. Een jaar later een voormalig medewerker van ByteDance zogenaamd dat de Chinese regering TikTok had gebruikt om demonstranten in Hong Kong te bespioneren. Maar de angst dat de Chinese regering enorme hoeveelheden gegevens over Amerikaanse burgers van TikTok verkrijgt, blijft onbewezen, en deze geïsoleerde getuigenissen zijn bepaald geen rokend wapen voor een massale surveillancecampagne.
“De buitenlandse vijanden van de Verenigde Staten kunnen de gegevens van Amerikanen gemakkelijk op talloze andere manieren stelen, schrapen of kopen”, zegt de Electronic Frontier Foundation, een non-profit organisatie voor digitale rechten. schreef in een verklaring over de uitspraak van het Hooggerechtshof. “Het verbod of de gedwongen verkoop van één sociale media-app zal vrijwel niets doen om de gegevensprivacy van Amerikanen te beschermen.”
Als Amerikaanse burgers zich echt zorgen maken over surveillance, hoeven ze natuurlijk niet in het buitenland te zoeken naar voorbeelden van technologiebedrijven die inbreuk maken op de digitale privacy. Twitter, en de latere versie van Elon Musk, X, werkt al lang samen met het kunstmatige-intelligentiebedrijf Dataminr, dat monitoringgegevens van sociale media aan politiediensten levert. In 2020 hielp Dataminr bijvoorbeeld wetshandhavers bij digitaal toezicht demonstranten bij Black Lives Matter-demonstraties. Twitter/X hebben dergelijke spionage mogelijk gemaakt door Dataminr ongefilterd te verkopen voer van elk openbaar stukje informatie dat door zijn gebruikers wordt gedeeld.
Naast politietoezicht heeft het Brennan Center for Justice, een denktank voor democratie zonder winstoogmerk, dat ook gedaan uitgedrukt zorgen over het ongereguleerde en toenemende gebruik van sociale media door de Amerikaanse overheid om burgers te bespioneren, verspreid over vele federale instanties, van de Drug Enforcement Administration tot het Federal Bureau of Investigation. Hierbij kan het gaan om tools zoals Dataminr, het monitoren van openbare sociale media of het verkrijgen van bevelen voor achterdeurzoekingen in privécommunicatie, locatiegegevens en andere gevoelige informatie.
Betekent de alomtegenwoordige aard van digitale surveillance in de moderne tijd dat elk platform een gratis pas moet krijgen? Verre van dat. TikTok uitkiezen in naam van China-bashing is verkeerd, maar wat duidelijk is, is dat gebruikers geen verwachting hebben van privacy op elk app, ongeacht welk groot bedrijf de app bezit. We verdienen betere, alomvattende gegevensbescherming – een samenhangend raamwerk gericht op het waarborgen van ieders vrijheid van meningsuiting en recht op privacy – en geen fragmentarische verboden die bedoeld zijn om angst te zaaien.
Dan is er nog de kwestie van censuur. Het is interessant om te zien hoe de makers TikTok recentelijk herformuleren als een instrument voor het ondermijnen van onderdrukkende staatsbelangen, terwijl veel van diezelfde makers zich bezighouden met “algospraak”, of taalkundige vervangingen die zogenaamd algoritmische censuur omzeilen. Op het platform wordt ‘seks’ overwegend geschreven als ‘seggs’, ‘doden’ is ‘niet levend’, ‘aanranding’ is ‘SA’ en lesbisch wordt ‘le$bean’ of ‘le dollar bean’, naast vele andere neologismen. . Makers hebben gezegd dat TikTok pro-Palestijnse inhoud onderdrukt, terwijl Republikeinse wetgevers dat doen claim de app beïnvloedt jongeren om ‘Hamas te steunen’.
Misschien kan al het bovenstaande in één keer waar zijn. Het algoritme van TikTok is immers een black box – en ook dit is niet uniek. TikTok-algospeak heeft zich verspreid naar Instagram en Facebook, eigendom van Meta, hoewel het ook onduidelijk is in hoeverre die platforms bepaalde woorden bestraffen. Bovendien zijn de parameters voor gecensureerde inhoud regelmatig aan verandering onderhevig, vaak door de grillen van de miljardairs van technologiebedrijven.
Op 8 januari sprak Meta-CEO Mark Zuckerberg aangekondigd dat het zijn factcheckingproces van derden op Instagram en Facebook zou vervangen door een crowdsourced ‘community notes’-systeem. Terwijl Zuckerberg beweerde dat de verandering de vrijheid van meningsuiting zou bevorderen, wijzen critici erop hoe de miljardair de nieuwe president opzuigt, die het moderatiebeleid van Facebook al lang heeft afgekeurd. Trump-bondgenoot en megadonor Elon Musk implementeerde een soortgelijk systeem voor gemeenschapsnotities toen hij eigenaar werd van Twitter.
Naast de afschaffing van factchecking heeft Meta dat ook gedaan uitgebreid de richtlijnen over wat gebruikers mogen posten. Nieuw toegestane uitlatingen omvatten haatdragende en denigrerende opmerkingen over immigranten, LGBTQ-mensen, raciale minderheden en etnische groepen, interne documenten die onlangs zijn verkregen door Het onderscheppen onthullen. Meta had al een trackrecord van het censureren van inhoud die Palestina ondersteunt en gebruiken inconsistente normen voor inhoudsbeperking voor groepen die oproepen tot geweld. Het nieuwe beleid weerspiegelt het beleid dat Musk heeft ingevoerd na zijn overname van Twitter in 2022, wat gepaard ging met een opstaan in haatzaaiende uitlatingen en toegenomen betrokkenheid bij extreemrechtse accounts.
De chaos van het TikTok-verbod, het veranderende Meta-beleid en de verfoeilijkheid van X, eigendom van Musk, zijn allemaal symptomen van dezelfde bredere paradox. De platforms die we gebruiken om informatie te ontvangen en te verspreiden, onszelf uit te drukken en menselijke connecties te bevorderen, zijn onderworpen aan staats- en bedrijfsbelangen waarover we geen controle hebben. Het veiligstellen van de toegang daartoe is van cruciaal belang voor het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting, en toch is die meningsuiting nooit echt vrij – altijd gereguleerd door een zwarte doos van algoritmen, altijd geoogst en verkocht door op winst gerichte bedrijven. Velen van ons weten dit natuurlijk, maar de politisering van het TikTok-verbod heeft geleid tot een waanzin op de sociale media die het risico loopt complexere waarheden te overstemmen.
Maandag hebben Musk, Zuckerberg en andere grote tech-managers met a collectief nettowaarde van $ 1,3 biljoen, bijgewoond Trumps inauguratie. Ze zaten voor de kabinetsleden van de nieuwe president. Ook aanwezig in de Capitol Rotunda was niemand minder dan TikTok-CEO Shou Chew.
We geven niet toe als we worden geconfronteerd met de dreigementen van Trump.
Nu Donald Trump voor de tweede keer wordt ingehuldigd, worden onafhankelijke mediaorganisaties geconfronteerd met urgente mandaten: vertel de waarheid luider dan ooit tevoren. Doe dat werk, zelfs nu onze standaard distributiewijzen (zoals sociale-mediaplatforms) worden gemanipuleerd en ingeperkt door krachten van fascistische repressie en meedogenloos kapitalisme. Doe dat werk, zelfs nu de journalistiek en journalisten te maken krijgen met gerichte aanvallen, ook van de overheid zelf. En doe dat werk in de gemeenschap, waarbij we nooit vergeten dat we niet in een gezichtsloze leegte schreeuwen – we bereiken echte mensen te midden van een levensbedreigend politiek klimaat.
Onze taak is formidabel en vereist dat we ons verankeren in onze principes, onszelf herinneren aan ons nut, ons verdiepen en ons inzetten.
Terwijl een duizelingwekkend aantal bedrijfsnieuwsorganisaties – hetzij uit noodzaak of uit hebzucht – zich haasten om nieuwe manieren te implementeren om hun inhoud verder te gelde te maken, en anderen instemmen met de wensen van Trump, is het nu tijd voor bewegingsmediamakers om te verdubbelen op community-first-modellen .
Bij Waarheidherbevestigen we onze beloften op dit front: we zullen geen advertenties plaatsen of een betaalmuur hebben, omdat we vinden dat iedereen toegang moet hebben tot informatie, en dat toegang zonder barrières moet bestaan en vrij van afleiding door lafhartige bedrijfsbelangen. We onderkennen de implicaties voor de democratie wanneer informatiezoekers op een link klikken om het artikel achter een betaalmuur te vinden of verborgen op een pagina met tientallen invasieve advertenties. De wetten van het kapitalisme dicteren een eindeloze toename van het genereren van inkomsten, en een groot deel van de media volgt deze wetten eenvoudigweg. Waarheid en veel van onze collega’s wijden zich aan het volgen van andere wegen – een toewijding die van vitaal belang lijkt in een tijd waarin bedrijven steeds openlijker ingebed zijn in de overheid.
Ruim 80 procent van Waarheid’s financiering komt uit kleine individuele donaties van onze lezersgemeenschap, en de resterende 20 procent komt van een handvol op sociale rechtvaardigheid gerichte stichtingen. Ruim een derde van ons totale budget wordt ondersteund door terugkerende maandelijkse donateurs, van wie velen geven omdat ze ons willen helpen behouden Waarheid barrièrevrij voor iedereen.
Jij kunt helpen door vandaag te geven. Of u nu een kleine maandelijkse donatie doet of een grotere gift, Waarheid werkt alleen met uw steun.
