In zijn laatste dagen als president President Joe Biden besloot de onschuldigen gratie te verlenen – mensen die geen bekende misdaden hebben gepleegd – inclusief voormalige Vertegenwoordiger Liz Cheney, R-Wyo., voormalig politieman van het Amerikaanse Capitool, Harry Dunn, Dr. Anthony Fauci, Generaal Mark Milley en anderen.
Deze ongekende zet van Biden kan op dat moment een goed gevoel geven, en misschien wel voorzien sommige toekomstige bescherming voor degenen die hij gratie verleende tegen pas ingewijden De onophoudelijke dreigementen van president Donald Trump met vergelding. Maar op de lange termijn zou het verlenen van gratie aan de onschuldigen door Biden kunnen leiden tot een democratie-schadelijke cyclus van gratie door Trump en toekomstige presidenten.
Als Biden de onschuldigen gratie verleent, zou dit een democratie-schadelijke cyclus van gratie door Trump en toekomstige presidenten kunnen veroorzaken.
Een aantal gratieontvangers hebben Biden al bedankt. In een verklaring schreef Harry Dunn: “Ik ben president Joe Biden eeuwig dankbaar. … Ik wou dat dit pardon niet nodig wasmaar helaas heeft het politieke klimaat waarin we ons nu bevinden de behoefte daaraan enigszins werkelijkheid gemaakt.”
Generaal Milley schreef“Na drieënveertig jaar trouwe dienst in uniform aan onze natie, waarbij ik de Grondwet heb beschermd en verdedigd, wil ik de resterende tijd die de Heer mij geeft, niet besteden aan de strijd tegen degenen die ten onrechte vergelding zouden zoeken voor vermeende minachting.” De gratieontvangers zijn er waarschijnlijk ook blij mee dat ze geen aanzienlijke juridische kosten hoeven te maken bij het aanspannen van rechtszaken.
De gratie van Biden zal echter slechts beperkte bescherming bieden. Degenen die gratie hebben gekregen, kunnen nog steeds op schandelijke wijze worden gecontroleerd. Ze kunnen nog steeds strafrechtelijk worden onderzocht, zelfs als ze niet kunnen worden vervolgd. Ze kunnen voor het Congres worden gesleept en worden gedwongen om te getuigen. Met andere woorden: ze kunnen nog steeds worden vervolgd voor juridische kosten, om nog maar te zwijgen van de stress, emotionele onrust en reputatieschade voor degenen die wraakzuchtig worden achtervolgd, terwijl ze weten dat ze niets verkeerd hebben gedaan.
Nog extremer en verontrustender is het potentieel voor Trump om ten volle te profiteren van de recente uitspraak over de presidentiële immuniteit van het Hooggerechtshof. In een zeer reële zin schonk een conservatieve meerderheid van zes tegen drie de Amerikaanse presidenten de macht van wetteloosheid en een blauwdruk om die macht te gebruiken.
Dit klinkt als het materiaal van lachwekkend onrealistische Hollywood-filmscripts, maar op grond van zijn grondwettelijke kernbevoegdheden zou Trump bijvoorbeeld zijn militaire leiding of zijn functionarissen van het ministerie van Justitie kunnen opdragen Cheney standrechtelijk en onwettig vast te houden, en Trump zou niet kunnen worden vervolgd voor deze kwestie. onrechtmatige detentie.
Hij zou dan een andere grondwettelijke kernmacht kunnen gebruiken – de gratiemacht – en degenen die zijn onwettige richtlijnen uitvoerden, gratie kunnen verlenen. Gegeven de nieuw geïntroduceerde doctrine van absolute presidentiële immuniteit zou deze handelwijze garanderen dat niemand die zijn onwettige bevelen opvolgde, strafrechtelijk vervolgd zou worden.
De negen leden van de commissie van het Huis van Afgevaardigden op 6 januari gaven een gezamenlijke verklaring uit waarin ze duidelijk maakten dat ze geen enkele misdaad bekenten. Integendeel, ze gaven aan dat ze in het vizier van Trump zaten “niet vanwege het overtreden van de wet, maar vanwege het handhaven ervan.” Biden benadrukte ook dat de gratie niet betekent dat de mensen aan wie deze gratie is verleend, misdaden hebben gepleegd.
Niet overtuigd door dergelijke uitspraken, verklaren Republikeinse politici dat De gratie van Biden bewijst dat de ontvangers misdaden hebben begaan. Dergelijke beweringen kunnen enige oppervlakkige (al is het maar misleidende) steun vinden in Burdick v. Verenigde Staten, een zaak van het Hooggerechtshof van meer dan 100 jaar geleden. In dat geval merkte de rechtbank op dat een gratie “een toerekening van schuld en de aanvaarding (van een gratie) een bekentenis van (schuld) met zich meebrengt.”
Trump reageerde op de eerste gratie van de commissieleden van 6 januari en anderen in een sms-bericht aan NBC News op maandag, zeggende: “Het is schandelijk”, en beweerde zonder bewijs: “Velen maken zich schuldig aan GROTE MISDADEN!”
Nu Biden op zijn minst een atmosferisch precedent heeft geschapen dat het vergeven van onschuldigen een gepast gebruik van de gratiemacht is, is hier een kort gedachte-experiment: zou Trump het besluit van Biden kunnen gebruiken om de onschuldigen profylactisch gratie te verlenen om zijn uitvoerende macht aan het einde van zijn ambtsperiode gratie te verlenen? termijn? Trump mag dan zeggen dat zijn functionarissen in de uitvoerende macht de afgelopen vier jaar niets verkeerds hebben gedaan, maar net zoals Biden de onschuldigen gratie verleende, moet hij uiteraard hetzelfde doen.
En om het gedachte-experiment compleet te maken: wat zijn de implicaties als Trump besluit dit nu aan te kondigen? voorkant van zijn presidentiële termijn, een plan om iedereen gratie te verlenen als hij het Oval Office verlaat? Dat wil zeggen: een signaal geven aan al zijn uitvoerende machtsfunctionarissen dat zij vier jaar lang ongestraft en onschendbaar misdaden kunnen begaan.
Als zijn laatste presidentiële daad verleende Biden gratie aan vijf van zijn familieleden.
Als zijn laatste presidentiële daad, Biden verleende gratie aan vijf van zijn familieleden. Maar wat zal er gebeuren met de rest van Trumps vermeende vijanden? Is het selectief vergeven van een relatief kleine groep mensen, terwijl Trump grieven lijkt te hebben tegen zoveel anderen, een eerlijke en gelijkwaardige toepassing van de gratiebevoegdheid? Zullen alle anderen gewoon voor zichzelf moeten zorgen en de lasten moeten dragen van een wraakzuchtige vervolging door het ministerie van Justitie van Trump?
Hoe slecht het vooruitzicht op wraakvervolgingen ook is, ik denk dat het vergeven van onschuldigen potentieel nog erger is. Omdat ik tientallen jaren in de rechtbanken van Washington DC heb gewerkt, ben ik bekend met de meeste rechters van de rechtbanken die strafzaken zouden voorzitten die bijvoorbeeld tegen leden van de commissie van het Huis van Afgevaardigden van 6 januari waren aangespannen.
De vrouwen en mannen van de federale bank van DC zijn loyaal aan de rechtsstaat en de grondwet. Ik heb er alle vertrouwen in dat zij een bolwerk zullen vormen tegen wraakzuchtige vervolgingen. Naar mijn mening zou het inderdaad veel beter zijn als we Trump wraakzuchtige vervolgingen zouden laten instellen, waarna de rechters van de federale rechtbank deze krachtig zouden afwijzen. Ik geloof ook dat er binnen het ministerie van Justitie velen zijn die bezwaar zouden maken tegen vervolgingen wegens kwader trouw en deze zouden bestrijden.
In een tijd waarin Trump zijn snode best heeft gedaan om het vertrouwen van het publiek in onze instellingen te ondermijnen, zou het uiterst waardevol zijn om een gelijkwaardige tak van de regering te hebben, de rechterlijke macht, die Trump en het ministerie van Justitie afwijst en berispt voor het brengen van ongegronde wraak. -gevoede vervolgingen. Ik zeg dit terwijl ik volledig onderken dat het een verschrikkelijke last zou zijn voor degenen die Trump zou kunnen targeten om zichzelf te verdedigen tegen ongegronde beschuldigingen.
Trump citeerde maandag Martin Luther King Jr., omdat zijn inauguratie samenviel met de federale feestdag voor de burgerrechtenleider. Ik denk dat het passend is om te verwijzen naar mijn favoriete citaat van Dr. King: “De boog van het morele universum is lang, maar buigt naar gerechtigheid.”
Het vergeven van de onschuldigen en het riskeren van een eindeloze cyclus van profylactische gratie, voelt alsof we die boog langer maken dan nodig is.
Source link
