De erfenis van president Joe Biden als architect van de internationale orde kan zijn meest consequente rol zijn. Terwijl zijn binnenlandse beleidsvisie begon met ambitie, waren zijn inspanningen grotendeels slaagde er niet in te veranderen het beleidslandschap fundamenteel, en een groot deel van zijn agenda is niet in de wet opgenomen, of zal dat waarschijnlijk wel worden teruggedraaid. Tegelijkertijd verlaat Biden de mondiale arena aanzienlijk anders dan hij die aantrof – en op manieren die waarschijnlijk zullen blijven bestaan. De beslissingen die hij nam met betrekking tot oorlog, vrede en diplomatie zullen niet alleen de beleidsopties van zijn opvolger bepalen, maar zullen ook langdurige gevolgen hebben voor de mondiale status van de Verenigde Staten en hun relaties met hun bondgenoten en tegenstanders.
Helaas is de erfenis van Biden op het gebied van het buitenlands beleid grotendeels duister. Biden beloofde een einde te maken aan de chaos van Trumps America First-visie, maar zijn eigen presidentschap werd vaak gekenmerkt door incompetente executie, een stevige honger naar oorlog, verwaarlozing van diplomatie en minachting voor de basisprincipes van mensenrechten en gerechtigheid.
In sommige opzichten blijkt uit zijn staat van dienst op het gebied van het buitenlands beleid dat de Democratische Partij een sprong naar rechts maakt.
Dit was enigszins contra-intuïtief: Biden regeerde links van de verwachtingen over de economie en toonde een grotere belangstelling voor eerlijkheid en het beperken van de macht van het bedrijfsleven in vergelijking met het Obama-tijdperk. Maar in sommige opzichten blijkt uit zijn staat van dienst op het gebied van het buitenlands beleid dat de Democratische Partij een sprong naar rechts maakt. De discrepantie tussen zijn binnenlandse economische beleid en de activiteiten van zijn regering in het buitenland illustreert hoe het rentmeesterschap van het Amerikaanse imperium op zijn eigen specifieke as functioneert.
Hier is een kort overzicht van Biden’s betrokkenheid bij enkele van de meest urgente geopolitieke kwesties van onze tijd en hoe deze een reeks waarden weerspiegelen waar geen enkele progressief zich goed bij zou moeten voelen.
De Afghanen verdienden beter
Bidens terugtrekking uit Afghanistan na twintig jaar oorlog was misschien wel zijn grootste prestatie op het gebied van het buitenlands beleid. Hij verdient de eer voor het beëindigen van a zinloze en meedogenloze oorlog die nooit had mogen uitmonden in een project voor natieopbouw in de eerste plaats – en omdat hij bij zijn standpunt bleef, zelfs toen de traditionele media hem daarvoor over de kolen haalden. Toch is het opvallend dat Bidens meest dramatische afwijking van de consensus over het buitenlands beleid – en zijn duidelijkste “anti-oorlogs” besluit als president – de uitvoering was van een overeenkomst bemiddeld door zijn voorganger, Donald Trump. Biden en Trump moeten de eer delen voor hun hulp bij het beëindigen van een ‘voor altijd oorlog’.
Cruciaal was echter dat Bidens meest lovenswaardige beslissing op het gebied van het buitenlands beleid met problemen werd geplaagd. Terwijl de terugtrekking zou altijd chaotisch zijnde regering-Biden heeft geen stappen ondernomen die op gezond verstand berusten de vele kwetsbare Afghanen te beschermen die met groot persoonlijk risico met de VS samenwerkten. En in plaats van het juiste te doen en de Afghanen te helpen na decennia van bezetting, heeft de regering-Biden vervolgens een berooid, door oorlog geteisterd land gestraft. met harde sancties.
Biden had de deal met Iran kunnen redden. Dat deed hij niet.
Biden voerde campagne op basis van een belofte om zich weer aan te sluiten bij het nucleaire akkoord met Iran dat president Barack Obama had ondertekend en waaruit Trump zich had teruggetrokken. Biden had dat kunnen doen heeft zich bij uitvoerend bevel weer aangesloten bij het nucleaire akkoord met Iran zodra hij aantrad, evenveel voorstanders van wapenbeheersing En 150 Democratische parlementsleden in het Huis van Afgevaardigden wilden dat hij dat zou doen. In plaats daarvan handhaafde Biden de strategie van Trump om maximale druk uit te oefenen en verspilde hij tijd met het onderhandelen over een nieuwe, agressievere deal om te voldoen aan de veel zwaardere eisen van Israël en Saoedi-Arabië, die Iran allebei als hun aartsvijand in de regio beschouwen. In de zomer van 2021 werden in Iran hardliners gekozen, wat de weg vrijmaakte voor wat doodlopende onderhandelingen zouden worden, waarbij zowel Iran als de VS niet in staat waren voldoende vertrouwen op te bouwen om tot een nieuw akkoord te komen.
“Biden verliet een succesvolle aanpak en keerde terug naar het conventionele democratische centristische denken, dat nul winst had geboekt aan het Iraanse front”, legde Trita Parsi, de uitvoerend vice-president van het Quincy Institute for Responsible Statecraft, uit in een interview. Het resultaat is dat Iran is op weg naar kernwapencapaciteit. Biden greep onnodig een kans aan om een zekere mate van stabiliteit in het Midden-Oosten te herstellen en het risico op nucleaire proliferatie te verminderen.
Biden had open moeten staan voor een gesprek met Rusland
Nadat Rusland Oekraïne was binnengevallen, was Bidens hulpbeleid aan Oekraïne succesvol in het helpen van Oekraïne om het grootste deel van zijn grondgebied te beschermen, wat een deugdzame prestatie was. Maar het is al lang duidelijk dat Oekraïne er niet in zal slagen Rusland volledig van zijn grondgebied te verdrijven, wat het doel is waar de Oekraïense president Volodymyr Zelensky gedurende het grootste deel van de oorlog op heeft aangedrongen. Al in december 2022, toenmalig voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, Mark Milley voorspeld dat het onwaarschijnlijk was dat Rusland volledig uit Oekraïne zou worden verdreven en dat het idee van ‘een politieke oplossing’ naar voren kwam. Dat was vooruitziend. Rusland bezit nog steeds ongeveer een vijfde van het Oekraïense grondgebied, heeft een onoverkomelijk voordeel ten opzichte van Oekraïne, en is dat ook gebleven terreinwinst boeken jarenlang.
Maar Biden moest eerbiedig blijven tegenover de doelstellingen van Zelenski, en daarom voerde hij geen onderhandelingen op hoog niveau met Rusland. “Het was onverstandig om het gebrek aan communicatie te laten voortduren nadat de eerste onderhandelingen in het voorjaar van 2022 waren mislukt”, zegt Stephen Wertheim, een senior fellow bij de Carnegie Endowment for International Peace, in een interview. “Dat zou betekenen dat er een taboe rond onderhandelingen zou ontstaan – en dat is ook gebeurd.”
Zou het doorgaan met de onderhandelingen op hoog niveau naast de oorlog een einde aan deze oorlog hebben gemaakt? Niet noodzakelijkerwijs. Maar het punt van praten is om te zoeken naar openingen, om vast te stellen waar elke partij zich het meest zorgen over maakt en over welke kwesties ze bereid zijn compromissen te sluiten, en om het moeizame proces van het ontwikkelen van een raamwerk voor een mogelijk vredesakkoord te bevorderen om het aantal te minimaliseren. van verloren levens.
Biden heeft die mogelijkheid nooit onderzocht, en nu zou Oekraïne er slechter af kunnen zijn. Trump heeft aangegeven dat hij geïnteresseerd is in het vinden van een diplomatieke oplossing voor de oorlog, maar gezien zijn eerdere standpunten over het verminderen van de hulp aan Oekraïne en zijn gebrek aan interesse in de toezeggingen van de Verenigde Staten aan de NAVO, is er een aanzienlijke kans dat elke deal waar hij op aandringt zou mislukken. niet de sterkste zijn die Oekraïne had kunnen veiligstellen.
Bidens steun voor de brutalisering van Gaza was onverdedigbaar
Na de oorlogsmisdaden van Hamas tegen Israël op 7 oktober 2023 beloofde Biden onvoorwaardelijke steun voor Israëls militaire vergeldingsoperatie in Gaza. Zelfs toen Israël een operatie uitvoerde die in première ging mensenrechten waarnemers en en genocide-wetenschappers over de hele wereld hebben dat gedaan geacht A genocideweigerde de regering-Biden de buitengewone invloed van de Verenigde Staten op Israël te gebruiken om druk uit te oefenen om haar beleid stop te zetten willekeurige belegering over de bevolking van Gaza. In plaats daarvan Biden Israël agressief bewapend en voorzag het van diplomatieke dekking bij de Verenigde Naties.
Ondanks dat Biden zei dat hij ‘onvermoeibaar de klok rond’ zou werken om een staakt-het-vuren tot stand te brengen, gebeurde dat pas daarna De gerapporteerde druk van Trump op Israël dat het land instemde met een staakt-het-vuren onder voorwaarden die al sinds de zomer op tafel lagen.
De kosten van de oorlog in Gaza – in termen van verloren burgerlevens en een hele samenleving die met de grond gelijk wordt gemaakt – zijn even ondoorgrondelijk als gewetenloos. Het heeft ook de resterende geloofwaardigheid van de VS in de mondiale arena vernietigd, namelijk dat zij staan voor een “op regels gebaseerde orde” of dat zij zich bekommeren om het internationaal recht.
Democraten worden nu meer geassocieerd met oorlog dan Republikeinen
De discrepantie tussen de manier waarop het democratische establishment over gerechtigheid in eigen land en gerechtigheid in het buitenland praat, is schokkend. De verkiezingsoverwinning van Trump in 2024 leidde tot een debat binnen de Democratische Partij over wat er moet gebeuren aan het onvermogen om goederen te leveren aan de gewone Amerikaanse arbeidersklasse. Maar er is veel minder discussie over het mijden van diplomatie op basis van gezond verstand, haar gretigheid om blindelings een eindeloze oorlog te steunen ter ondersteuning van bondgenoten, en haar minachting voor de mensenrechten.
Trump wel verre van anti-oorlog, maar dankzij het presidentschap van Biden kon Trump de baan opeisen. De Democraten moeten heroverwegen wat het betekent om op te komen voor vrede en stabiliteit in de internationale arena.
Source link
