Er is een oud gezegde dat luidt: “Als je tien economen in een kamer zet, krijg je elf meningen.” Uit de gegevens blijkt dat als je de Amerikaanse kiezers vraagt hoe zij dat doen gevoel over de economie, hun De meningen zullen grotendeels langs partijlijnen verlopen: Democraten met een Democratische president zullen eerder zeggen dat de economie goed is, en omgekeerd. Kiezers ook rang de economie als hun belangrijkste kwestie bij het kiezen van een presidentskandidaat – ook al hebben presidenten misschien minder invloed over de economie dan de meeste mensen denken.
Maken deze discrepanties uw hoofd al duizelig? De mijne is dat zeker.
Eén ding is zeker: de economie is een belangrijk gespreksonderwerp geweest tijdens het campagnetraject voor zowel Donald Trump als Kamala Harris. Trump wil dat je denkt dat de regering van president Joe Biden “de economie heeft vernietigd”; hij heeft herhaaldelijk beweerd dat hij zijn eigen presidentschap is binnengeleid “de grootste economie in de geschiedenis van ons land.” Harris is belast met de moeilijke opgave om te profiteren van de economische overwinningen van de regering-Biden-Harris, terwijl hij erkent dat de huidige kijk van de kiezers op de economie verre van rooskleurig. Nu de verkiezingsdag over minder dan een week plaatsvindt en Trump en Harris in een dead heat zitten, kan de manier waarop beide kandidaten hun economische standpunten innemen de balans op de stemming in het land doen doorslaan.
Laten we eens naar enkele feiten kijken.
Als iets naar overdrijving ruikt, is het er waarschijnlijk één. Nee, de economie onder Trump was niet “de grootste in de geschiedenis van ons land”, hoewel zijn presidentschap een relatief lage inflatie kende. Als de pandemie van 2020 buiten beschouwing wordt gelaten, zal de jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product (bbp) toenemen gemiddeld 2,67 procentvergelijkbaar met de 3,4 procent van Biden.
Maar de pandemie heeft uiteraard plaatsgevonden – en als we daarmee rekening houden, bedroeg de bbp-groei onder Trump een schamele 1,45 procent. Een onafhankelijke commissie ontdekte dat de reactie van Trump op COVID-19 mislukte zorgde voor meer doden; het Center for American Progress, een progressieve denktank, heeft dat wel gedaan beweerde dat de reactie van de regering tot economische gevolgen leidde.
Hoe je het ook wendt of keert, het bbp van Trump – de waarde van alle goederen en diensten die elk jaar in het land worden geproduceerd – verschilde niet zoveel van die van zijn voorganger en zijn opvolger. (BBP-groei onder Obama gemiddeld een vergelijkbare 2,4 procent in zijn tweede termijn.) Maar het bbp is niet de enige manier om een economie te beoordelen, en het is ook niet altijd het meest bruikbare cijfer om na te gaan hoe een bevolking economische welvaart ervaart. En op andere maatstaven schiet Trump nog steeds tekort.
Tijdens het campagnetraject van 2016 beloofde Trump de federale schuld af te betalen door nieuwe tarieven op buitenlandse importen in te voeren en belastingverlagingen te gebruiken om de economische groei te stimuleren. In werkelijkheid steeg het tekort bijna $7,8 biljoen onder Trump de op twee na grootste stijging van welke Amerikaanse president dan ook, in verhouding tot de omvang van de economie. Het onpartijdige Comité voor een verantwoordelijke federale begroting projecten dat het nieuwe economische plan van Trump het tekort met nog eens 7,75 biljoen dollar zou vergroten. Het plan van Harris zou ook bijdragen aan de groeiende stapel federale schulden, maar veel minder, namelijk 3,95 biljoen dollar.
De federale staatsschuld is voor de meeste kiezers wellicht niet het allerbelangrijkste, maar economen zeggen dat de groei van het tekort uiteindelijk onhoudbaar zal worden, waardoor de nationale economieën onder druk zullen komen te staan. economie. In feite, in 2017, Democratische wetgevers gewaarschuwd dat het belastingwetsvoorstel van Trump het tekort zou kunnen aanwakkeren en de deur zou kunnen openen voor bezuinigingsmaatregelen waar de Republikeinen de voorkeur aan geven, zoals het terugdringen van de uitgaven voor gezondheidszorg en sociale zekerheid.
De zelfbenoemde “Koning van de schulden' duwde het tekort dicht bij het niveau van de Tweede Wereldoorlog, terwijl het zorgde voor belastingverlagingen die onevenredig waren favoriet de rijken. Huishoudens in de bovenste één procent van het inkomen ontvangen, gemiddeld ruim $60.000 in 2025 uit de Tax Cuts and Jobs Act van Trump uit 2017. Huishoudens in de onderste 60 procent zagen echter slechts een gemiddelde besparing van minder dan $500. Tot overmaat van ramp zeggen economen in overweldigende mate dat het huidige tariefvoorstel van Trump dat wel zou doen salarisverhoging de kosten van goederen voor consumenten – wat rechtstreeks in tegenspraak is met zijn belofte om de prijzen te verlagen.
Hoe graag Trump Biden ook op het campagnespoor bekritiseert vanwege zijn vermeende economische misstappen, hij heeft tegelijkertijd een mengeling van beleidsmaatregelen beloofd die de eigen voorstellen van Harris weerspiegelen.
Zo hebben beide kandidaten opgeroepen tot afschaffing van de belasting op fooien. Harris wil de kinderbelastingkorting voor 2021 uitbreiden en gezinnen met pasgeborenen een belastingvoordeel van maximaal $ 6.000 bieden; De vice-presidentiële keuze van Trump, senator JD Vance uit Ohio, heeft dat wel gedaan Ook stelde een kinderbelastingkrediet van $ 5.000 voor.
Maar hoewel Harris haar 82 pagina's tellende plan naar voren heeft gebracht om een 'kanseneconomie' op te bouwen, zijn de voorstellen van Trump fragmentarisch geweest. Bijvoorbeeld tijdens een toespraak in Detroit, Michigan, stelde Trump een belastingafschrijving voor autoleningen voor; bij een verzameling in Nevada, waar een grote horeca bestaat, beloofde Trump geen belasting op fooien. Bij gebrek aan een gedetailleerde economische agenda is het onduidelijk of Trump de intentie heeft – of in staat is – zijn beloften waar te maken.
De Democraten hebben op hun beurt ook economische gegevens uitgekozen om de economische prestaties van Biden en Harris in een gunstiger licht te werpen. De huidige regering maakt er regelmatig melding van dat er tijdens het presidentschap van Biden een recordaantal van 15,7 miljoen banen is bijgekomen. Dit doet het record van Trump – 6,7 miljoen banen, als het banenverlies door de pandemie buiten beschouwing wordt gelaten, in het niet vallen. Maar economen zijn het er niet over eens of Biden alle eer kan opeisen voor die banenwinst; Er wordt immers voorbijgegaan aan het feit dat veel van de toegevoegde banen oorspronkelijk verloren gingen tijdens de pandemie. De netto winst ligt dus dichter bij de 6 miljoen – niet zo heel anders dan die van Trump.
Achter de rechte cijfers schuilt echter een complexere realiteit. De impact van de banengroei in de VS is niet overal voelbaar, en degenen die nog steeds geen baan hebben, hebben te maken gehad met bezuinigingen op COVID-programma’s, zoals uitgebreide werkloosheidsuitkeringen. Kleine bedrijven en fabrikanten hebben duizenden banen geschrapt, terwijl 30 procent van de nieuwe banen in overheidsfuncties zat. Vorig jaar vonden spraakmakende massaontslagen plaats in verschillende sectoren, waaronder de media, technologie en financiën. Steeds meer Amerikanen nemen deeltijd- en freelancewerk aan of verdienen minder dan een leefbaar loon – economische realiteiten die niet tot uiting komen in de werkloosheidscijfers.
Het Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity, een economische onderzoeksgroep die zich inzet voor het verbeteren van het welzijn van Amerikanen met een lager inkomen, schattingen die “functionele werkloosheid” bedraagt bijna 24 procent – veel, veel hoger dan de werkloosheidsstatistiek van 4 procent die vaak wordt aangehaald. Dit aantal omvat mensen die een voltijdbaan willen, maar minder dan 35 uur per week werken, evenals mensen die minder dan $ 25.000 per jaar verdienen.
Dit soort nuance wordt niet vaak weergegeven in de reguliere krantenkoppen. Het afgelopen jaar is in een frustrerend aantal artikelen nagedacht over een variatie op de vraag: als de cijfers zeggen dat de economie zo goed is, waarom denken Amerikanen dan dat deze zo slecht is? Het antwoord is vaak beperkt tot inflatie, of misschien begrijpen mensen simpelweg de ‘waarheid’ van de sterke Biden-economie niet.
Maar Amerikanen reageren op meer dan alleen ‘vibes’, en sommige economen hebben dat ook gedaan opgemerkt dat de bbp-groei niet de beste manier is om het economische welzijn van een bevolking te meten. In 2024 staat een sterke nationale economie niet altijd gelijk aan de kwaliteit van het leven op het terrein. Het bbp “ slaagt er niet in de inkomensverdeling over de samenleving te vatten”, Amit Kapoor en Bibek Debroy schreef in een artikel uit 2019 in de Harvard bedrijfsrecensie. “Het kan geen onderscheid maken tussen een ongelijke en een egalitaire samenleving als ze een vergelijkbare economische omvang hebben.”
De VS hebben inderdaad een aanzienlijk hogere welvaart ongelijkheid dan de meeste andere rijke landen. De kwestie kan niet worden toegeschreven aan een presidentschap van Biden of Trump; Vermogensongelijkheid is een endemisch probleem in de VS Sinds 1979 is de inkomensgroei van huishoudens sterk scheefgetrokken richting de bovenkant. Het gemiddelde loon voor werknemers met een middenloon roos slechts 13,7 procent tussen 1979 en 2019, vergeleken met een stijging van 160 procent na inflatie voor de top 1 procent.
Het is duidelijk dat mensen in de VS genoeg hebben van een economie die grote bedrijven en de bovenste 1 procent bevoordeelt ten koste van alle anderen. Die van Trump berichtenuitwisseling heeft dit gevoel van angst aangegrepen om steun voor zijn campagne op te bouwen, maar zijn staat van dienst tijdens zijn laatste termijn als president ondermijnt zijn beloften aan de arbeidersklasse. Naast belastingverlagingen voor de rijken heeft Trump de veiligheidsregels op de werkplek geschrapt, zich verzet tegen het verhogen van het federale minimumloon, de loonbescherming voor werknemers met een fooi teruggedraaid en anti-vakbondsfunctionarissen aangesteld in hetzelfde bestuur dat belast is met de bescherming van de georganiseerde arbeid.
Nu het nog minder dan een week duurt tot 5 november, denk ik er steeds over na hoe je, als je tien economen in een kamer zet, elf meningen kunt krijgen. Maar als je 160 miljoen kiezers in een stemhokje zet, zullen we er snel achter komen welke mening het meest weerklank vindt.
