In een overwinning voor transparantie, Deel 1 van het onderzoeksrapport van speciaal aanklager Jack Smithwaarin de vermeende ondermijningsmisdaden van Donald Trump in 2020 werden gedocumenteerd, werd dinsdag vrijgegeven en herinnerde de lezers aan wat het rapport Trump’s “ongekende criminele inspanning om de legitieme uitslag van de verkiezingen ongedaan te maken om de macht te behouden.”
Nu het minder goede nieuws: Rechter Aileen Cannondie de release van Vol. tijdelijk had geblokkeerd. 1 van het rapport van Smith heeft het minder waarschijnlijk gemaakt dat Vol. 2 zal worden vrijgegeven aan de leiding van de rechterlijke commissies van het Huis en de Senaat door een hoorzitting over de kwestie te plannen voor vrijdag.
Rechter Aileen Cannon heeft het minder waarschijnlijk gemaakt dat Vol. 2 zal worden vrijgegeven door een hoorzitting over de kwestie te plannen voor vrijdag.
Gezien de inauguratie van Trump op maandag is de inzet in deze strijd om de beperkte release van Vol. 2 van het rapport van de speciale aanklager, dat zich richt op de vermeende misdaden in geheime documenten van Trump, zijn hoog.
In een dubieuze juridische uitspraak in juli waarin ze oordeelde dat Smith onrechtmatig was benoemd, verwierp Cannon de zaak met geheime documenten tegen Trump en de vermeende mede-samenzweerders, Waltine Nauta en Carlos De Oliveira. Het Amerikaanse hof van beroep van het 11e circuit heeft nog geen uitspraak gedaan over het beroep van Smith. Omdat Trump in november won, en omdat het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie van mening is dat een zittende president tijdens zijn ambtsperiode niet vervolgd kan worden, heeft Smith de federale strafzaken van Trump afgewezen, zodat de gekozen president geen deel uitmaakt van de huidige president. hoger beroep.
Belangrijk is dat Smith bij het doorgeven van zijn rapport aan procureur-generaal Merrick Garland aanbeveelde dat Vol. 2 niet openbaar worden gemaakt, aangezien de zaak tegen Nauta en De Oliveira nog steeds actief is en, mocht het ontslag van Cannon in hoger beroep worden teruggedraaid, verwacht mag worden dat zij terecht zullen staan.
Garland was het eens met de aanbeveling van Smith om Vol. 2, maar kondigde zijn voornemen aan om het beschikbaar te maken voor “beoordeling achter de camera door de voorzitters en vooraanstaande leden van de rechterlijke commissies van het Huis en de Senaat.”
Aanklagers merken op dat dergelijke beperkte, niet-openbare openbaarmakingen aan leden van het Congres routinematig en noodzakelijk zijn om ervoor te zorgen dat “het Congres zijn eigen constitutionele toezichtsfuncties kan vervullen.” Om het risico van publieke vrijlating en potentiële schade voor Nauta en De Oliveira te minimaliseren, zouden de “voorzitter en hoogste leden van de rechterlijke commissies van het Huis en de Senaat moeten instemmen met gespecificeerde voorwaarden van vertrouwelijkheid”, inclusief een overeenkomst “om geen informatie te delen in Deel twee publiekelijk.”
Deze ogenschijnlijk esoterische rechtszaak verdient om twee redenen onze aandacht. Als dat zo is Nee openbaarmaking van vol. 2 aan leden van het Congres: wat zou een door Trump geleid DOJ met het bewijsmateriaal kunnen doen? Zou het vernietigd kunnen worden in een poging om er zeker van te zijn dat Trump dat ook is? nooit ter verantwoording geroepen voor de misdaden in geheime documenten? Bedenk dat de documentenzaak zonder vooroordeel werd afgewezen, wat betekent dat de zaak in theorie opnieuw zou kunnen worden ingediend zodra Trump zijn ambt verlaat.
Ten tweede – en dit is misschien wel het grotere en hardnekkiger probleem – procedeert het ministerie van Justitie over deze kwestie alsof Cannon de bevoegdheid heeft om deze zaken te presideren terwijl zij dat niet heeft. Kanon nooit had jurisdictie over Vol. 1 (de zaak inzake verkiezingsinmenging), aangezien die zaak werd voorgezeten door rechter Tanya Chutkan in het District of Columbia. En ze verloor de jurisdictie over Vol. 2 toen ze de zaak met geheime documenten verwierp. Omdat er hoger beroep loopt, is alleen het 11e Circuit bevoegd om actie te ondernemen.
Het ministerie van Justitie procedeert over deze kwestie alsof Cannon de bevoegdheid heeft om deze zaken te presideren, terwijl zij dat niet heeft.
Zoals mijn vriendin Joyce Vance, de vooraanstaande beroepsbeoefenaar, opmerkte: “Het vreemdste aan deze hele procedure is dat Rechter Cannon blijft bevelen uitvaardigen als er geen zaak bij haar aanhangig is. Zo hoort de jurisdictie van een rechtbank niet te werken.”
In de dertig jaar dat ik federaal aanklager ben, ben ik een paar keer geconfronteerd met een rechterlijke buitensporigheid zoals die van Cannon. Ik heb er altijd tegen gevochten, omdat ik geloofde dat de aanklagers de verantwoordelijkheid hadden om zich tegen zulke buitensporige maatregelen te verzetten. We hadden een termijn voor de beslissing om dat te doen negeren gerechtelijk overwicht: het monster voeden.
Ik zou mijn argumenten aan mijn DOJ-supervisors willen voorleggen ten gunste van het indienen van een motie tegen een dergelijke rechterlijke overschrijding, omdat ik geloofde dat het belangrijk was om dergelijke gevechten te voeren in plaats van alleen maar het goede te doen en te proberen op basis van de merites te winnen. Sommige aanklagers waren echter bezorgd over het tegenwerken van de rechter die de zaak voorzat, en weigerden te vechten.
Mijn persoonlijke ervaring was dat de DOJ-hiërarchie vaker wel dan niet bestond geweigerd om zulke rechtvaardige strijd met rechters te voeren. Dit lijkt de beslissing te zijn die de aanklagers in de zaak met geheime documenten hebben genomen. In plaats van de juridische strijd serieus aan te gaan, proberen ze de inhoudelijke rechtszaken te winnen.
De aanpak weerspiegelt het besluit van Smith om niet te proberen Cannon te ontheffen van het voorzitterschap van de zaak van Trump nadat het 11e Circuit tweemaal oordeelde dat Cannon haar rechterlijke discretie had misbruikt in het uiterste voordeel van Trump.
Nog een laatste zorg: Cannon organiseerde een hoorzitting over de kwestie van de beperkte release van Vol. 2 voor vrijdag. Denken we echt dat ze vóór maandag haar uitspraak zal doen en de DOJ de tijd zal geven om de documenten aan de leiding van het Congres te overhandigen?
Gezien Cannons staat van dienst in Trump-gerelateerde rechtszaken lijkt het veel waarschijnlijker dat zij regeert na 20 januari, wanneer de regering van Trump niet alleen deze kwestie onder controle kan krijgen, maar ook… alle van het belastende bewijsmateriaal dat door het Smith-onderzoek aan het licht is gekomen.
Source link
