Journalisten moeten onze angst om partij te kiezen heroverwegen

Medio oktober, toen voormalige topfunctionarissen van het Witte Huis en militaire assistenten van Donald Trump de voormalige president ‘fascistisch tot in de kern’ en een bewonderaar van Hitler noemden, leek de reguliere Amerikaanse berichtgeving over de verkiezingen van 2024 een bladzijde om te slaan. Plotseling werd een realiteit die verslaggevers en redacteuren privé hadden erkend – dat Trump geen respect toont voor de democratie en heeft beloofd, als hij wordt herkozen, te regeren als een dictator, waarbij hij het leger gebruikt tegen zijn politieke tegenstanders – openlijk gerapporteerd door vooraanstaande kranten en TV-netwerken. Eindelijk werd het publiek geïnformeerd over waar veel media-insiders het al lang onderling over hadden.

Als journalisten juichen wij deze nieuwe waarheidsverkondiging van de kant van onze collega’s toe. Maar het kwam langzaam op gang en bleef jammerlijk onvolledig, zelfs voordat het op grimmige wijze werd ondergraven toen de miljardair-eigenaren van De Washingtonpost en de Los Angeles Times afzonderlijk verboden hun redacties om steunbetuigingen van Trumps tegenstander, vice-president Kamala Harris, te publiceren.

Deze schandelijke daden van inmenging in de redactiekamer – die beide eigenaren probeerden te rechtvaardigen als publieke beweringen van neutraliteit – verhelderen het onderliggende probleem alleen maar verder. Amerikaanse nieuwsorganisaties zijn al lang bang om beschuldigd te worden van partijdigheid – om partij te kiezen in plaats van simpelweg het nieuws te melden. Die angst heeft tot ernstige fouten geleid, zowel in dit verkiezingsjaar als in de geschiedenis van de politiek en de pers, omdat verslaggevers en redacteuren lijken te vergeten dat het onze hoogste plicht is om de waarheid te melden zoals die is.

Tot voor kort werd in de meeste reguliere berichtgeving over de verkiezingen van 2024 beweerd dat Amerikaanse kiezers niet kiezen tussen democratie en autoritarisme, en tussen een brandende planeet en een poging om deze te redden. Veel van onze collega-journalisten hebben gehandeld alsof het identificeren van bedreigingen voor het algemeen welzijn of het benoemen van onwaarheden op de een of andere manier daden van partijdigheid zijn.

Dat zijn ze niet. Zij zijn journalistiek.

Als medeoprichters van de mondiale journalistieke samenwerking Covering Climate Now hebben we gezien dat deze angst om partijdig te worden genoemd de berichtgeving over de klimaatcrisis in het bijzonder verzwakt. Vooral nu hebben burgers dringend behoefte aan nauwkeurige berichtgeving over de klimaatverandering en de oplossingen daarvan, inclusief misschien wel de krachtigste oplossing van allemaal: het stemmen van kandidaten in of uit hun ambt. Maar hoe, zo vroeg een topjournalist van een groot Amerikaans nieuwskanaal ons, kon hij de klimaatprestaties van Trump duidelijk beschrijven zonder te klinken alsof het verhaal partij koos?

Het antwoord, zo stelden wij voor, is te erkennen dat kandidaten en politieke partijen degenen zijn die verantwoordelijkheid dragen voor de standpunten die zij innemen. Het is niet onze taak als journalisten om politici meer (of minder) redelijk te laten klinken dan ze zijn. Het is onze taak om de feiten op een onpartijdige manier en in de juiste context weer te geven, de politicus de kans te bieden zichzelf uit te leggen en het publiek vervolgens te laten beslissen.

Toen senator JD Vance uit Ohio, de running mate van Trump, bijvoorbeeld in het vice-presidentiële debat zei dat zijn plan ter bescherming tegen de klimaatverandering erin bestond de productie van fossiele brandstoffen in de VS aan te moedigen – omdat dat hier schoner gebeurt dan in andere delen van de VS. wereld – het was een flagrante aanval op de waarheid. Wetenschappers hebben herhaaldelijk verklaard dat fossiele brandstoffen dat wel moeten zijn uitgefaseerden snel, als de mensheid verdere catastrofes zoals de orkanen Helene en Milton wil vermijden. Toch lieten de moderators van het debat de misleidende opmerking van Vance ongecorrigeerd staan ​​en knikten ze met hun hoofd alsof ze opgelucht waren dat hij tenminste op een beschaafde toon antwoordde.

Evenmin is in veel mainstream Amerikaanse berichtgeving het onmiskenbare feit vermeld dat het beleid van Trump op het gebied van de klimaatverandering er ronduit op gericht is de situatie nog erger te maken. Uit de weinige verhalen die deze kwestie hebben behandeld zou kunnen blijken dat Trump de klimaatverandering ‘een hoax’ noemt en wil ‘boren, baby, boren’. Maar ze presenteren deze opmerkingen louter als een beleidsverschil, in plaats van ze te vergelijken met wat de wetenschap zegt en de onvermijdelijke conclusie te trekken: als Trump zijn zin krijgt, zal onze gevaarlijk oververhitte planeet nog heter en gevaarlijker worden.

De angst om partijdig te worden genoemd heeft geleid tot enkele van de minst vleiende episoden in de recente geschiedenis van de Amerikaanse media. Twintig jaar geleden bracht dit veel nieuwsmedia ertoe de valse beweringen van president George W. Bush over massavernietigingswapens in Irak te versterken in plaats van te betwisten. In de jaren negentig zorgde het ervoor dat de berichtgeving over de klimaatverandering ‘beide kanten’ werd, door evenveel gewicht te geven aan onafhankelijke wetenschappers als aan propagandisten van de olie-industrie. In de jaren zeventig stonden Bob Woodward en Carl Bernstein als enige onder de perskorpsen in Washington in hun onderzoek naar de inbraak in Watergate die uiteindelijk leidde tot het aftreden van president Richard Nixon – en werden er alom van beschuldigd partizanen te zijn die Nixon daarvoor 'op de korrel wilden nemen'.

Het is een feit, Woodward en Bernstein waren partizanen, maar geen partizanen tegen Nixon. Het waren partizanen voor het recht van het publiek om te weten wat hun gekozen leiders achter gesloten deuren doen.

In diezelfde geest berispten Woodward en Bernstein het besluit snel De Washingtonpost's huidige uitgever en eigenaar om een ​​goedkeuring van de redactieraad van Kamala Harris te beëindigen, schrijvend dat “dit besluit, 11 dagen na de presidentsverkiezingen van 2024, het overweldigende bewijsmateriaal van de Washington Post over de dreiging negeert Donald Trump vormt voor de democratie.”

Het is de hoogste tijd voor journalisten om onze angst om partij te kiezen te heroverwegen. Het gaat er niet om anti-Trump te zijn – of anti-Harris trouwens. Maar er is niets mis mee om pro-democratie, pro-rechtvaardigheid en pro-leefbare planeet te zijn. Dat vereist het opkomen voor de waarheid, hoezeer dat standpunt ook mensen beledigt die de voorkeur geven aan volgzame media.

Dus hier is een pleidooi voor onze collega-journalisten in de laatste dagen van deze noodlottige verkiezingen – en daarna, omdat dit probleem niet verdwijnt, ongeacht wie er wint: onthoud dat journalisten, hoewel we worden betaald door onze werkgevers, geacht worden te werken voor het publiek. Laten we het publiek de openhartige waarheid vertellen over de inzet van deze verkiezingen – voor de democratie, voor de aarde, voor gerechtigheid. Ja, vermijd partijdigheid namens welke partij of kandidaat dan ook. Maar laten we partijdig zijn ten behoeve van de waarheid.