Dag 1 van de bevestigingshoorzittingen voor Pam Bondide verkiezing van de nieuwgekozen president Donald Trump tot procureur-generaal, werd gekenmerkt door relatieve beleefdheid vergeleken met die van hem Trumps minister van Defensie kiest Pete Hegseth dinsdag gezeten.
De Democraten van het Gerechtelijk Comité van de Senaat leken te accepteren dat Bondi zal worden bevestigd ondanks hun bezwaren, waarbij Dick Durbin, de beste democraat in het panel, de genomineerde vertelde dat noch haar ‘competentie’, noch haar ‘ervaring’ in het geding is, maar haar ‘vermogen’. nee zeggen.”
Hoewel de bevestiging van Bondi zo goed als verzegeld is, betekent dit niet dat de vragen van commissieleden onbelangrijk waren. Integendeel, dit was de kans voor de Democraten om Bondi’s geschiedenis van verkiezingsontkenning, de bereidheid om overtreders van 6 januari te excuseren, en de eventuele grenzen van haar trouw aan haar voormalige cliënt, Trump, die ze verdedigde in zijn eerste impeachmentproces, onder de aandacht te brengen. . Veel van deze Democratische senatoren, waaronder senatoren Dick Blumenthal, Sheldon Whitehouse en Amy Klobuchar, zijn zelf ervaren voormalige federale en/of openbare aanklagers. En op één na hadden alle Democraten uit de commissie Bondi persoonlijk ontmoet voorafgaand aan de hoorzitting van vandaag, waarbij ze een voorproefje kregen van waar ze doelbewust zou kunnen ontwijken.
Maar helaas lieten sommige commissieleden, door middel van vragen die rechtszaalveteranen en jonge aanklagers zouden doen ineenkrimpen, toe dat een voorbereide Bondi zich aan duidelijke uitspraken over veel van deze zorgen onthield.
Een van de meest in het oog springende voorbeelden kwam toen Durbin, de voormalige voorzitter van de commissie, Bondi in gesprek bracht over de vraag of Trump de verkiezingen van 2020 had verloren. Een vlotte Bondi bood veel van de juiste bromiden aan en merkte op dat zij de resultaten van die verkiezingen ‘accepteert’ en dat Joe Biden onze president is. Maar ze struikelde toen ze haar eigen ‘belangenbehartiging’ na de verkiezingen in Philadelphia erkende, waar ze de toenmalige Trump-advocaat Rudy Giuliani vergezelde en zei dat ze ‘zoveel zag’, wat leek te suggereren dat ze getuige was geweest van twijfelachtige activiteiten die de integriteit van de verkiezingen bedreigden. Dat was een moment dat Durbin verdiende met het aandringen op ja of nee antwoorden (en dat van senator Alex Padilla, die zo strijdlustig werd in het eisen van ja of nee in een soortgelijke reeks vragen dat Bondi, die er niet in slaagde verder te komen dan een handvol woorden, teruggeschoten: „Ik ben hier niet om gepest te worden.“)
Waarom zou je Bondi niet vragen om in haar woorden te vertellen wat ze zag en of haar observaties haar toen – en nu – deden geloven dat de overwinning van Biden onwettig was? Ik vermoed dat Bondi in Philadelphia geen onregelmatigheden heeft waargenomen die ze met enige precisie kon beschrijven, laat staan onderbouwen – of rechtvaardigen als basis voor haar eerdere pogingen om Trump te helpen de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
Whitehouse, van de commissie scherpste waarnemer van juridische ethiek (of het gebrek daaraan)struikelde op dezelfde manier toen hij Bondi vroeg te beloven dat het ministerie van Justitie nooit het soort beleid zou voeren, laat staan handhaven. vijanden lijst FBI-genomineerde Kash Patel heeft op tv gepocht. Natuurlijk kreeg Whitehouse de verzekering van Bondi dat ze, indien bevestigd, nooit een zogenaamde vijandenlijst zou hebben. Maar zijn nadruk op vorm verdoezelt een groter probleem: noch Trump, noch iemand anders in zijn regering heeft een feitelijke lijst nodig om vergelding door middel van vervolging te kunnen afdwingen.
Zijn vraag over de DOJ’s „contactenbeleid,‘, die beperkt wie binnen het departement met het personeel van het Witte Huis kan spreken, tot en met de president en de vice-president, en onder welke omstandigheden, was net zo slordig. In abstracte zin is het waarschijnlijk dat elke kandidaat van beide partijen, zelfs in de Trump-partij, 2.0-tijdperk, zou ermee instemmen om aan dat beleid te voldoen. De duivel zit natuurlijk in de details.
In de meest recente versie van het beleid, een memo uit 2021 van procureur-generaal Merrick Garland, staat bijvoorbeeld (en ik zet hier cursief dit om de nadruk te leggen): “Het ministerie van Justitie zal het Witte Huis niet adviseren over hangende of overwogen strafrechtelijke of civiele zaken.” wetshandhavingsonderzoeken of -zaken tenzij dit belangrijk is voor de uitvoering van de taken van de president en passend is vanuit het perspectief van de wetshandhaving.“
Het beleid is er ook uitdrukkelijk op gericht om DOJ-personeel, zelfs politieke aangestelden, te beschermen tegen ‘ongepaste invloeden’ door te bepalen dat ‘bij de eerste communicatie tussen het ministerie en het Witte Huis over lopende of geplande wetshandhavingsonderzoeken of -zaken alleen de procureur-generaal of plaatsvervangend procureur-generaal betrokken zal zijn. Generaal, en de raadsman of plaatsvervangend raadsman van de president (of de president of vice-president).“
Met andere woorden: het hoofd van de burgerrechteneenheid zou bijvoorbeeld afgeschermd moeten blijven van telefoontjes van bijvoorbeeld een plaatsvervangend stafchef van het Witte Huis over een bestaande zaak – maar het beleid niet verbieden dat de president rechtstreeks contact opneemt met de procureur-generaal, of omgekeerd.
Bondi vragen hoe zij deze mandaten interpreteert, en/of naar voorbeelden van situaties waarin zij meent dat communicatie met het Witte Huis over lopende of overwogen zaken of onderzoeken wel en niet gerechtvaardigd zou zijn, zou veel verhelderend zijn geweest dan het eruit halen van haar simpele belofte om zich te houden. door het beleid.
Over het geheel genomen zou het een betere strategie zijn geweest om Bondi, een voormalige procureur-generaal van Florida, te dwingen zichzelf uit te leggen. Omdat ze ondanks al haar glans flarden van haar wereldbeeld heeft onthuld, een wereldbeeld dat niet alleen een vaste voet heeft in het MAGA-denken, maar daar ook permanent leeft.
Toen GOP-senator Ted Cruz in een tirade tegen de zogenaamde ‘bewapening’ van het ministerie van Justitie opmerkte dat Trump ‘niet één keer, niet twee keer, niet drie keer, maar vier keer afzonderlijk is aangeklaagd en vervolgd’, zei Bondi sprong tussenbeide en voegde eraan toe: ‚En twee moordpogingen!‘ alsof er een doorlopende lijn is tussen de legitieme, grondig onderzochte en goed onderbouwde strafrechtelijke aanklachten tegen Trump en de krankzinnige pogingen om hem te vermoorden.
Waarom denkt Bondi dat deze gruwelijke incidenten enige gelijkenis vertonen met de zaken die zijn aangespannen door voormalig speciaal aanklager Jack Smith en twee plaatselijke aanklagers? Dat is een vraag waarvan ik wenste dat iemand deze had gesteld voordat de hoorzitting was afgelopen.
Source link
