In een slotpleidooi dat hij nooit voor een jury mocht houden, benadrukte Jack Smith, de voormalige speciale aanklager die onderzoek deed naar Donald J. Trump, dat zijn verijdelde vervolging rechtvaardig was en dat zijn onderzoekers een voorbeeld waren ‘voor anderen om voor gerechtigheid te vechten’.
“Hoewel we er niet in zijn geslaagd de zaken die we hebben aangeklaagd voor de rechter te brengen, geloof ik dat het feit dat ons team opkwam voor de rechtsstaat er toe doet”, schreef de heer Smith in een eindrapport werd midden in de nacht uitgegeven, terwijl een groot deel van het land sliep.
Maar het hoogtepunt van zijn werk kan in feite het tegenovergestelde effect hebben gehad. Gezien de uitspraken die tegen hem zijn gedaan door rechtbanken die de heer Trump mede vorm heeft gegeven, heeft de heer Smith de afgelopen twee jaar de belangrijkste baan als aanklager in het land neergelegd, met als onbedoeld gevolg dat hij de heer Trump en elke toekomstige president meer zou geven, niet minder. , vrijheid van wettelijke beperkingen.
En het ministerie van Justitie, wiens principes de heer Smith in zijn laatste uren als speciaal aanklager fel verdedigde, treedt nu toe aan een tweede regering-Trump met minder bevoegdheid om een president te vervolgen dan het in een halve eeuw heeft gehad, na een ingrijpende uitspraak van het Hooggerechtshof die presidenten brede immuniteit.
“Ik heb veel respect en sympathie voor Jack Smith”, zegt Peter Zeidenberg, een advocaat die in een zaak heeft gediend President George W. Bush-tijdperk onderzoek van een speciale raadsman. “Zijn pogingen waren niet succesvol, maar niet door zijn eigen schuld. De wegversperringen waarmee hij te maken kreeg, waren onoverkomelijk.”
Kritische uitspraken van het Hooggerechtshof en van rechter Aileen M. Cannon van de Federal District Court in Zuid-Florida bonden de handen van de heer Smith vast. De heer Zeidenberg zei: “Helaas hebben de rechtbanken en het ministerie van Justitie bewezen dat zij niet opgewassen zijn tegen de taak om gerechtigheid te vinden wanneer de gedaagde deze specifieke voormalige president is.”
Het immuniteitsbesluit van het Hooggerechtshof ‘zet het hele idee op zijn kop dat niemand boven de wet staat’, zei de heer Zeidenberg, eraan toevoegend dat hij verwachtte dat er tijdens de tweede ambtstermijn van Trump geen speciale raadslieden zouden worden benoemd.
Toen de heer Smith in november 2022 voor het eerst werd benoemd tot speciaal aanklager, kort nadat de heer Trump zijn herverkiezingscampagne had aangekondigd, leek hij een vrijwel perfecte kandidaat.
Zijn achtergrond als voormalig openbare aanklager voor corruptie en oorlogsmisdaden suggereerde dat hij niet zou terugdeinzen of onder druk zou vluchten. Zelfs zijn achtergrond als atleet leek een goede match voor twee marathonstrafzaken die nooit de finish haalden. In 2023 beschuldigde hij de heer Trump van samenzwering om de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 te blokkeren, en een afzonderlijke aanklacht van de heer Smith beschuldigde de voormalige president van het verkeerd omgaan met geheime documenten en het belemmeren van de inspanningen van de regering om ze terug te halen.
De dubbele aanklacht markeerde de eerste keer dat een voormalige Amerikaanse president werd beschuldigd van federale misdaden. Maar de inspanningen van Smith mislukten toen ze machtige rechters tegenkwamen die niet alleen in het voordeel van Trump oordeelden, maar die zaken ook gebruikten om de juridische structuren te verzwakken die toekomstige presidenten onder controle konden houden.
In Florida, rechter Cannon heeft de zaak met geheime documenten afgewezen op grond van het feit dat procureur-generaal Merrick B. Garland zogenaamd geen wettelijke bevoegdheid had om iemand van buiten het ministerie van Justitie tot speciaal aanklager te benoemen.
Deze uitspraak, van een rechter die de heer Trump in de hele zaak een ongebruikelijke gunst had betoond en in een eerder stadium tweemaal werd verworpen door een hof van beroep, was in strijd met tientallen jaren van precedent van hogere rechtbanken en praktijken van het ministerie van Justitie.
De heer Smith ging in beroep, maar een hof van beroep of het Hooggerechtshof zullen wellicht nooit een oordeel vellen. De nieuwe regering-Trump zal de zaak waarschijnlijk laten vallen, waardoor de vraag ter discussie komt te staan. Het zou een wolk van twijfel achterlaten als er speciale raadslieden zouden komen, wat toekomstige procureurs-generaal ertoe zou aanzetten twee keer na te denken alvorens iemand te benoemen die een president onder de loep zou nemen.
Nog belangrijker is dat de aanklacht van de heer Smith tegen de heer Trump in de verkiezingszaak de zes conservatieve rechters van het Hooggerechtshof de kans gaf om een nieuwe doctrine te formuleren dat presidenten vermoedelijk immuun voor vervolging vanwege hun officiële daden – en absoluut immuun voor hun interacties met het ministerie van Justitie.
Deze uitspraak, gebaseerd op geen expliciete tekst in de Grondwet of een eerder precedent, heeft de heer Trump enorm geholpen, waardoor de heer Smith delen van zijn zaak moest wegnemen. Het bleef onduidelijk hoe ver deze presidentiële macht reikt, en in die zin hebben de verkiezingsoverwinning van Trump en de daaropvolgende afwijzing van de zaak de zaak van Smith wellicht een extra klap bespaard.
Niettemin zullen advocaten van de uitvoerende macht nu de vrijheid hebben om het besluit ruim te interpreteren – inclusief een verklaring van de meerderheid dat presidenten het recht hebben om strafrechtelijke onderzoeken en vervolgingen met het ministerie van Justitie te bespreken.
Robert Mintz, een voormalig federaal aanklager die nu een privépraktijk heeft, zei dat de langetermijnimpact van het werk van de heer Smith moeilijk te onderscheiden is. “Wat duidelijk is, is dat het ministerie van Justitie de timing van het besluit om de speciale aanklager te benoemen vlak voor de verkiezingen ernstig verkeerd heeft ingeschat, en het vermogen van de nieuwgekozen president Trump verkeerd heeft geïnterpreteerd om het vertrouwen van het publiek in deze onderzoeken te ondermijnen, door deze strafrechtelijke vervolgingen om te zetten in politieke vervolgingen. kansen”, zei hij.
Voor de heer Smith was het niet de eerste keer dat zijn agressieve aanpak bij het vervolgen van machtige politici volgens de wet leidde tot uitspraken die de juridische beperkingen voor dergelijke functionarissen verzwakten.
In 2014 hield de heer Smith als hoofd van de afdeling publieke integriteit van het ministerie van Justitie toezicht op de corruptievervolging van de voormalige gouverneur van Virginia, Bob McDonnell, een Republikein die samen met zijn vrouw meer dan $ 175.000 aan leningen en geschenken had aanvaard van een zakenman die de hulp van de staat bij het promoten van zijn voedingssupplementen. Een jury veroordeelde de heer McDonnell voor elf corruptiegerelateerde misdrijven, en een rechter veroordeelde hem tot twee jaar gevangenisstraf. Maar in 2016 vernietigde het Hooggerechtshof unaniem zijn veroordelingen.
In een besluit geschreven door opperrechter John G. Roberts Jr., tevens de auteur van de meerderheidsopinie in de immuniteitszaak, veroordeelde de rechtbank het team van de heer Smith voor het aannemen van een “grenzeloze interpretatie van het federale omkopingsstatuut.”
In de toekomst, aldus de rechtbank, moeten aanklagers in dergelijke gevallen bewijzen dat er een expliciete overeenkomst was die een geschenk koppelde aan een specifieke officiële handeling, zoals een contract of een stemming, en andere acties zoals het organiseren van vergaderingen, het bellen van andere overheidsfunctionarissen of het organiseren van evenementen namens de rechtbank. van de schenkers van geschenken telde niet als officiële handelingen. De uitspraak heeft het voor aanklagers veel moeilijker gemaakt om corruptiezaken tegen overheidsfunctionarissen te bewijzen, en het besluit van het Hooggerechtshof over de presidentiële immuniteit verwees naar de McDonnell-zaak en trok een directe lijn tussen de twee.
Nadat de verkiezingsresultaten van vorig jaar duidelijk hadden gemaakt dat de vervolging van de heer Smith zou moeten worden stopgezet, gezien het al lang bestaande beleid van het ministerie van Justitie dat zittende presidenten niet kunnen worden vervolgd, had de speciale aanklager moeite om zijn eindrapport openbaar te maken.
Een golf van rechtszaken over het rapport leidde ertoe dat aanklagers besloten om voorlopig de helft van het document van de heer Smith achter te houden, het deel waarin de zaak met geheime documenten werd besproken.
De benoeming van de heer Smith twee jaar geleden, aangekondigd door de procureur-generaal, leek een opmerkelijke test voor de politieke en juridische systemen van het land in te luiden. Zijn ontslag werd echter aangekondigd via een voetnoot aan het einde van een rechtszaak afgelopen weekend.
Glenn Lijster rapportage bijgedragen.
