Een verhaal van twee presidenten

De eerste stem die ik uitbracht bij de presidentsverkiezingen was op Jimmy Carter tijdens de voorverkiezingen in New York in 1976. Carter werd vierde, na de senatoren Henry Jackson en Morris Udall en een reeks niet-gecommitteerde afgevaardigden. Toch durf ik met twee vrienden te wedden dat de gouverneur van Georgië de nominatie zou winnen en in november de overwinning zou behalen – de laatste politieke weddenschap die ik ooit heb gewonnen.

Wat maakte mij zo zelfverzekerd? Voornamelijk Carters openhartige afwijzing van racisme – een wending waarvan ik, als iemand geboren en getogen in het Zuiden, vond dat het land deze dringend nodig had. Maar ook een wending die het land vurig leek te willen. Carter had zijn eerste poging om gouverneur van Georgië te worden in 1966 verloren van de aarts-segregationist Lester Maddox, en bij zijn tweede poging had hij ervoor gezorgd zo weinig mogelijk over ras te zeggen, of zelfs te hard campagne te voeren voor zwarte stemmen. Het haalde dus de krantenkoppen toen hij tijdens zijn inauguratietoespraak aankondigde:

Ik zeg u eerlijk: de tijd van discriminatie is voorbij. Geen enkele arme, plattelands-, zwakke of zwarte persoon zou ooit de extra last moeten dragen van het feit dat hem de kans op onderwijs, een baan of eenvoudige gerechtigheid wordt ontzegd.

Carters staat van dienst als populistische gouverneur, gecombineerd met zijn openhartige toewijding aan raciale rechtvaardigheid, gaven hem een ​​oproep die geen enkele andere kandidaat kon evenaren. Maar zouden kustliberalen een man die op hem leek en die zichzelf omschreef als een ‘pindaboer’ überhaupt een kans geven? Een overwinning in de caucuses in Iowa verleende hem geloofwaardigheid, terwijl overwinningen in Pennsylvania (wat Jackson ertoe aanzette zich terug te trekken) en Wisconsin (waar hij Udall versloeg) hem de nominatie opleverden – en uiteindelijk de overwinning op de Republikeinen die nog steeds getekend waren door Watergate en Vietnam.

Tijdens zijn ambtsperiode was Carters staat van dienst gemengd: hij normaliseerde de betrekkingen met China, zette de strategische wapenbeperkingsgesprekken met de Sovjet-Unie voort en bemiddelde in de Camp David-akkoorden tussen Israël en Egypte. Hij hield zich ook aan zijn campagnebelofte om volledige en onvoorwaardelijke gratie te verlenen aan verzetsstrijders in de Vietnamoorlog. Maar zijn focus op het terugdringen van het federale begrotingstekort – destijds slechts 79 miljard dollar (vergeleken met 1,9 miljard dollar) biljoen in 2024) – beperkte nieuwe initiatieven, terwijl zijn regering ook werd belemmerd door aanhoudende stagflatie (een politiek dodelijke combinatie van hoge inflatie en lage groei). Buiten zijn ambt werd Carter, zoals we sinds zijn dood op 29 december zijn herinnerd, een superster onder de ex-presidenten. Hij voerde vrede van Zuid-Afrika tot Noord-Korea, sprak zich uit tegen de Israëlische apartheid en bleef een fervent verdediger van het stemrecht en mensenrechten in binnen- en buitenland. (Lezers die meer details willen, kunnen dit raadplegen Natie Sympathieke biografie van redactielid Kai Bird De uitschieter.)

Deze maand zal de inauguratie plaatsvinden van een nieuwe president van buitenaf, wiens ambities voor de eerste termijn, net als die van Carter, vaak strandden op de onervarenheid. Met zijn 78 jaar zal Donald Trump de oudste man zijn die ooit als president is ingehuldigd, en het is onwaarschijnlijk dat hij een erg lange carrière na het Witte Huis zal hebben. Maar deze keer treedt hij niet aan als een politieke beginneling, maar met het besef van een veteraan over de machtsinstrumenten in Washington en hoe deze kunnen worden gebruikt om zijn doelstellingen te verwezenlijken.

Hier bij De natie, wij pretenderen niet neutraal te zijn. Telkens wanneer Trump stappen onderneemt om de rechten van vrouwen, gekleurde mensen of zelfs welke Amerikaanse staatsburger dan ook te beperken, ongeacht of hij geboren is of genaturaliseerd is, zullen wij ons tegen hem verzetten. Terwijl we ons zullen verzetten tegen elke poging om onze burgerlijke vrijheden te beknotten, het sociale vangnet te versnipperen, de armen te beroven om belastingvoordelen voor de rijken te financieren, of onze gebrekkige republiek in een autocratie te veranderen. Maar dat zijn principiële verschillen, en als Trump doelen nastreeft die we anders zouden steunen – het losmaken van de greep van Big Ag op boeren of die van Big Pharma op onze gezondheidszorg, het nastreven van vrede in Korea of ​​het proberen te onderhandelen over een einde aan de oorlog in Oekraïne – we zullen ons er niet tegen verzetten, simpelweg omdat hij degene is die aan de macht is.

Intussen gaat het culturele leven van het land door, zoals het coververhaal van Ethan Iverson ons herinnert. Zo ook Sam Adler-Bell over de nieuwe biopic van Bob Dylan, Bijan Stephen over de dansmuziek van Jamie xx, en Jess Cotton over de magische berg van Olga Tokarczuk. Uiteraard zijn politiek en cultuur niet zo gemakkelijk van elkaar te scheiden, zoals zowel Daniel Bessners waardering voor Noam Chomsky als Hussein Omars essay over de dichter Fady Joudah onderstrepen. Om nog maar te zwijgen van onze gebruikelijke reeks geweldige columnisten en commentatoren; een aangrijpend verslag van de bijdragende schrijver Mohammed Mhawish over zijn begrafenis door Israël; cartoonist Steve Brodner’s kijk op de nieuwe regering; en nog veel, veel meer.

Blijf dus bij ons. Het kunnen vier lange jaren worden.

DD Gutenplan
Editor