In een levendig betoog van het Hooggerechtshof Op dinsdag, waarin verwijzingen naar koekjes, cocktails en giftige paddenstoelen werden opgenomen, probeerden de rechters de grens te vinden tussen misleidende verklaringen en regelrechte leugens in de zaak van een politicus uit Chicago die veroordeeld was voor het afleggen van valse verklaringen aan banktoezichthouders.
De zaak betrof Patrick Daley Thompson, een voormalige wethouder van Chicago die de kleinzoon is van de ene voormalige burgemeester, Richard J. Daley, en de neef van een andere, Richard M. Daley. Hij gaf toe dat hij de toezichthouders had misleid, maar zei dat zijn verklaringen niet voldeden aan de regelrechte onwaarheden die volgens hem nodig waren om ze crimineel te maken.
De rechters bestookten de advocaten met kleurrijke vragen die probeerden het verschil tussen valse en misleidende verklaringen duidelijk te maken.
Opperrechter John G. Roberts Jr. vroeg of een automobilist stopte op verdenking van rijden onder invloed, iets vals zei door te stellen dat hij één cocktail had gedronken, terwijl hij vergat dat hij ook vier glazen wijn had gedronken.
Caroline A. Flynn, een advocaat van de federale overheid, zei dat een jury de verklaring als vals kon beschouwen omdat “de officier vroeg om een volledig overzicht van hoeveel de persoon had gedronken.”
Rechter Ketanji Brown Jackson vroeg naar een kind dat toegaf drie koekjes te hebben gegeten terwijl ze er tien had gegeten.
Mevrouw Flynn zei dat de context er toe deed.
“Als de moeder had gezegd: ‘Heb je alle koekjes gegeten’, of ‘hoeveel koekjes heb je gegeten’, en het kind zegt: ‘Ik heb drie koekjes gegeten’ toen ze er tien at, dan is dat een valse verklaring’, zegt mevrouw. zei Flynn. „Maar als de moeder zegt: ‚Heb je koekjes gegeten‘, en het kind zegt er drie, dan is dat geen understatement als antwoord op een specifiek numeriek onderzoek.“
Rechter Sonia Sotomayor vroeg of het onjuist was om giftige paddenstoelen als ‘honderd procent natuurlijk’ te bestempelen. Mevrouw Flynn gaf geen direct antwoord.
De zaak voor de rechtbank, Thompson v. Verenigde Staten, nr. 23-1095, begon toen de heer Thompson tussen 2011 en 2014 drie leningen afsloot bij de Washington Federal Bank for Savings. De eerste, voor $110.000, gebruikte hij om een wet te financieren stevig. Hij gebruikte de volgende lening, van $ 20.000, om een belastingaanslag te betalen. De derde, voor $89.000, gebruikte hij om een schuld aan een andere bank terug te betalen.
Hij betaalde in 2012 één keer de leningen af, voor $390. De bank, die niet bij hem aandrong tot verdere betalingen, ging in 2017 failliet.
Toen de Federal Deposit Insurance Corporation en een door haar ingehuurde leningbeheerder terugbetaling van de leningen plus rente vroegen, ten bedrage van ongeveer $270.000, vertelde de heer Thompson hen dat hij $110.000 had geleend, wat in enge zin waar was, maar onvolledig.
Na onderhandelingen betaalde de heer Thompson in 2018 de hoofdsom terug, maar niet de rente. Meer dan twee jaar later beschuldigden federale aanklagers hem van het overtreden van een wet die het strafbaar stelt om “een valse verklaring of rapport af te leggen” om de FDIC te beïnvloeden.
Hij werd veroordeeld en veroordeeld tot het terugbetalen van de rente, die ongeveer $ 50.000 bedroeg. Hij zat vier maanden in de gevangenis.
Chris C. Gair, advocaat van de heer Thompson, zei dat de verklaringen van zijn cliënt in hun context accuraat waren, een bewering die op scepsis stuitte. Rechter Elena Kagan merkte op dat de jury had vastgesteld dat de verklaringen vals waren en dat een uitspraak in het voordeel van de heer Thompson een rechtbank zou vereisen om te oordelen dat geen enkel redelijk jurylid tot die conclusie had kunnen komen.
Rechters Neil M. Gorsuch en Brett M. Kavanaugh zeiden dat deze kwestie niet onder de bevoegdheid van de rechtbank viel, die ermee had ingestemd een beslissing te nemen over de juridische vraag of de federale wet in het algemeen misleidende verklaringen omvatte. Lagere rechtbanken, zeiden ze, konden beslissen of de heer Thompson terecht was veroordeeld.
Rechter Samuel A. Alito Jr. vroeg om een voorbeeld van een misleidende verklaring die niet vals was. De heer Gair, die zijn eerste argument van het Hooggerechtshof naar voren bracht, reageerde door over zichzelf te praten.
“Als ik terugga en mijn website verander en zeg ‘40 jaar proceservaring’ en dan in vetgedrukte hoofdletters zeg ‘advocaat van het Hooggerechtshof’,” zei hij, “zou dat na vandaag een ware uitspraak zijn. Het zou misleidend zijn voor iedereen die erover nadenkt om mij in dienst te nemen.”
Rechter Alito zei dat een dergelijke verklaring op zijn hoogst licht misleidend was. Maar rechter Kagan was onder de indruk.
‚Maar het is wel het meest bescheiden antwoord dat ik ooit heb gehoord op het podium van het Hooggerechtshof,‘ zei ze lachend. “Dus een goede show daarop.”
