Het spreekt voor zich dat de grote historische gebeurtenis van afgelopen week – misschien wel van het jaar – de catastrofale LA Fire is, waarover ik de komende weken zal schrijven. Maar voordat we afscheid nemen van Jimmy Carters Long Goodbye, wilde ik je iets vertellen over mijn ervaringen van de afgelopen twee weken, inclusief een bizar moment van synchroniciteit, en een deel van wat ik in oktober schreef over het contrast tussen Carter en Donald Trump.
Ik was op zaterdag 28 december aan het winkelen voor een elektrische auto die niet van Elon was, toen ik een sms ontving van Jeff Carter, de derde zoon van Jimmy en Rosalynn, waarin hij me vertelde dat zijn vader, die al bijna twee jaar in een hospice zat (een record voor prominente mensen die misschien nooit gebroken zullen worden), zouden binnen een dag of twee verdwenen zijn. Dit vond ik passend. Carter wilde halverwege de jaren tachtig elektrische auto’s, slechts één voorbeeld van zijn visionaire en vaak onbegrepen presidentschap. Dat en zijn erkenning van de dreiging van de opwarming van de aarde lenen zich daarvoor een tragische dimensie tot de verkiezingen van 1980.
De volgende dag leverden mijn dochter, Charlotte Alter, en schoonzoon, Mark Chiusano, hun kerstcadeau af: we gingen allemaal naar de matineevoorstelling van mijn favoriete Amerikaanse toneelstuk (en dat van Edward Albee), Thornton Wilder’s Onze stadnu aan het spelen lovende kritieken op Broadway.
Op het hoogtepunt van het stuk willigt de regisseur (Jim Parsons in de Broadway-productie) Emily’s verzoek in om het hiernamaals even te verlaten en naar de aarde terug te keren en haar familie te zien ontbijten op haar 12e verjaardag.
Ik ben geen huiler, en ik kan het aantal films of toneelstukken dat de tranen uit mijn ogen heeft getrokken op één hand tellen. Maar dat aantal telt niet mee Onze stad. Ik heb het stuk minstens een zestal keer zien opvoeren en heb het gedurende de eerste twee bedrijven bij elkaar gehouden. Maar in het Derde Akte (“Dood en Eeuwigheid”) huil ik elke keer – om mijn sterfelijkheid, mijn familie en, meer recentelijk, om mijn onvermogen – zelfs na kanker – om meer tijd te nemen van mijn drukke leven om te genieten en te waarderen elke dag.
Het stuk, waarin het kleine stadje Grover’s Corners, New Hampshire, centraal staat, wordt al lang gevierd als een pretentieloze weergave van hoe vluchtig ons bestaan is en hoe we andere mensen moeten zien – echt zien – en het beste moeten halen uit onze korte tijd op aarde. aarde.
Deze productie begon om 14.00 uur en duurde zonder pauze een uur en 45 minuten. Ongeveer vijf minuten voordat het eindigde, zegt Emily: ‚Beseffen mensen ooit het leven terwijl ze het leven? Elke, elke minuut?”
Zoals ik later hoorde, op die minuut, 15.40 uur EST, bijna duizend kilometer ten zuiden van het Barrymore Theatre in Plains, Georgia, een stad ter grootte van Grover’s Corners, blies een man die het beste uit elke minuut haalde, zijn laatste adem uit.
Jimmy Carter had zijn tekortkomingen, die ik erken mijn boek. Maar hij ‚realiseerde zich het leven zoals hij het leefde‘, net zo goed als ieder ander die ik ooit heb ontmoet.
Ik zat in de metro toen het Carter Center zijn overlijden aankondigde, stapte uit op 14th St. en ging op weg naar 30 Rock, waar ik het grootste deel van de volgende twee dagen bij verschillende NBC-winkels doorbracht. Na een pauze voor Nieuwjaar volgde nog een week met tientallen media-interviews, terwijl nieuwsorganisaties van over de hele wereld zich haastten om zich bij het groeiende koor van waardering aan te sluiten. Zoals de criticus Van Wyck Brooks meer dan een eeuw geleden schreef, hebben de makers van onze nationale verhalen een ‘bruikbaar verleden’ nodig. Deze maand hebben we er een gezien die gebouwd is op een fundament van fatsoen en respect, in de hoop dat deze goede man en zijn vele goede werken uiteindelijk onze weg terug naar een betere plek kunnen verlichten.
De avond voor de begrafenis ging ik naar de Capitol Rotunda, waar Carter opgebaard lag bovenop de catafalk van Lincoln. Het was bar koud en winderig, maar duizenden mensen stonden buiten in de rij en wachtten wel vijf uur om de kist te bekijken. Ik werd het meest getroffen door de leeftijd van degenen die hun respect kwamen betuigen. Velen zijn geboren nadat Carter president was. Ik vond dit een bron van hoop terwijl we voorwaarts de duisternis in slenterden.
Ik bracht een groot deel van de dag van de begrafenis net buiten de Nationale Kathedraal door op de geïmproviseerde MSNBC-set, waarbij ik bevroor. Ik ben een ervaren skiër, maar dit was belachelijk. De wind was zo sterk dat de ruimteverwarmers en elektrische dekens voor mij en Andrea Mitchell weinig effect hadden. Ik droeg de verkeerde schoenen en was bang dat ik bevriezing zou krijgen. We zagen eruit alsof we in het Noordpoolgebied aan het sleeën waren en geen inspirerend nationaal ritueel uitzonden, maar gelukkig stond de camera op de met vlaggen gedrapeerde kist van de overleden president en de lichaamstaal van vijf van zijn opvolgers.
Ik heb geen idee waar Barack Obama en Trump om grinnikten, maar dat doet er niet zoveel toe. Obama, die in eerste instantie op de stoel zat die Michelle aanvankelijk had aangewezen voor no-show, deed zijn plicht, namelijk een relatie onderhouden die goed genoeg was met Trump om hem een of twee keer te bellen en op zijn minst te proberen hem ervan te weerhouden iets te doen dat de economie ernstig zou schaden. land.
De begrafenis zelf, die we binnenshuis konden bekijken, was ontroerend en suggestief. Elke grafrede en elk muzikaal optreden was eersteklas, en ik had bijna een Onze stad huilden toen Garth Brooks en Trisha Yearwood (die samen met de Carters huizen bouwden) ‘Imagine’ zongen. Jason Carters beschrijving van zijn grootvader die hem begroette in ‚korte broeken en Crocs‘ bracht me aan het lachen van herkenning.
In september 2015 stond ik gepland voor mijn tweede van wat er zou worden 12 sollicitatiegesprekkendeze in het bescheiden huis van de Carters in Plains, waar Jimmy, een meester-houtbewerker (een van de tientallen vaardigheden), al het meubilair had gebouwd. Ik hoorde dat Carter, toen bijna 91, die ochtend was gaan vissen en volledig gekleed in een vijver was gevallen, waarbij hij zijn pols verstuikte of brak. De geheime dienst heeft hem behandeld, maar ik ging ervan uit dat het interview was geannuleerd. Dat was het niet. Hij stond erop dat ik (en onze zoon Tommy) langskwamen. Hij begroette ons bij de deur, ja, korte broek en Crocs, en liet ons zien waar hij zijn natte shirt en spijkerbroek aan een wapperende waslijn in de achtertuin had gehangen.
Stu Eizenstat, de binnenlandse beleidsadviseur van Carter, die begon met de pogingen om het historische oordeel over Carters staat van dienst als president te herzien, heeft uitstekend werk geleverd in zijn lofrede waarin hij die zaak verwoordde. Ik was de eerste biograaf buiten de Carter-kring die deze herwaardering naar voren bracht, al snel vergezeld door Kai Bird, Stanly Godbold en anderen. We proberen voor Jimmy Carter te doen wat David McCullough deed het voor Harry Trumandie zijn ambt verliet en als middelmatig werd bespot voordat zijn aandelen scherp stegen.
Truman was Carters favoriete president, deels omdat hij de strijdkrachten desegregeerde, die volgens Carter de burgerrechtenbeweging voortstuwden. Op de dag dat hij werd beëdigd, vroeg Carter of Trumans beroemde bordje – “The buck stops here” – op zijn bureau in het Oval Office zou worden geplaatst. In onze gesprekken wilde hij duidelijk dat ik zijn McCullough zou zijn, ook al zei ik tegen hem dat ik kritischer zou zijn. Het boek van McCullough verscheen precies veertig jaar nadat zijn onderdaan zijn ambt had verlaten, en dat gold ook voor het mijne. In tegenstelling tot Truman leefde Carter nog met het langverwachte revisionisme.
Bij dit wederopstandingsproject kregen we hulp van ene Donald Trump. Zoals de studie van de geschiedschrijving ons leert, worden historische werken en hun receptie vaak sterk beïnvloed door de tijdperken waarin ze worden gepubliceerd. De herwaardering van Carter – en zijn aantrekkingskracht op jongere generaties – heeft veel te maken met het contrast met Trump. Zoals ik in oktober schreef in De New York Times:
Het contrast kon niet groter zijn. Trump is corrupt, chaotisch en vulgair; Carter is eerlijk, gedisciplineerd en respectvol. Trump is een fysiek grote man die zich klein gedraagt; Carter is een fysiek kleine man die zich groot gedraagt. Trump doet een beroep op het slechtste in ons; Carter naar het beste in ons. Trump is een nationalist en een autoritair. Carter is een internationalist en toegewijd aan de bevordering van de democratie. Trump heeft duizenden goed gedocumenteerde leugens verteld; Carter beloofde in zijn campagne van 1976 niet tegen het Amerikaanse volk te liegen en deed dat – ondanks veel overdrijvingen – nooit.
Trump is een oplichter die gouden horloges verkoopt; Carter is een opbeurder die in een bescheiden huis in Plains, Georgia woont. Trump denkt dat hij heel slim is; Carter is dat eigenlijk wel. Trump heeft vrouw nr. 3 en werd aansprakelijk bevonden voor aanranding; Carter was 77 jaar getrouwd en begeerde alleen in zijn hart. Trump weigerde zijn belastingaangiften vrij te geven; Carter heeft de praktijk opgericht. Trump heeft zijn aanpak van de Covid-pandemie verprutst; Carter heeft (met de hulp van Rosalynn) de meeste staten ervan overtuigd vaccinatie te eisen voordat kinderen naar school kunnen gaan, en heeft zijn post-presidentschap besteed aan het uitroeien van ziekten en het anderszins bevorderen van de mondiale gezondheidszorg.”
Dat schetst alleen maar de oppervlakte van het contrast, dat mij vrijdag duidelijk werd, toen de wrede oplichter die ik de dag ervoor in de Nationale Kathedraal had gezien onbewogen zat terwijl president Biden sprak over ‘Karakter, karakter, karakter’ en ‘misbruik’. van de macht” (een van de punten in beide afzettingsprocedures) werd gedwongen virtueel te verschijnen voor de veroordeling in de rechtszaal van rechter Juan Merchan.
Mijn Amtrak-trein terug naar New Jersey had vertraging, dus ik kwam pas om 02.00 uur thuis en moest om 06.00 uur in de trein naar New York zitten om op tijd bij het Manhattan Criminal Courthouse aan te komen. Het voelde als een oude thuisweek om bij de verslaggevers te zijn die ik in de zeven maanden niet had gezien sinds de juryvoorzitter 34 keer ‘schuldig’ zeiS.
Merchan is bekritiseerd omdat hij Trump afgelopen zomer, vóór de verkiezingen, niet heeft veroordeeld. Maar als hij dat had gedaan, zou het Hooggerechtshof waarschijnlijk een andere manier hebben bedacht om de verantwoording uit te stellen.
En de straf die hij verdiende zat er niet in. Gevangenisstraf voor een oudere first-offender – voor misdrijven die slechts in 15 procent van de gevallen tot een gevangenisstraf leiden – was altijd onwaarschijnlijk. Boetes zouden weinig gerechtigheid hebben geboden. Toen Merchan afgelopen voorjaar Trump een boete van 10.000 dollar oplegde (het maximum voor tien aanklachten wegens minachting), haalde dit nauwelijks de voorpagina. En na de moordpogingen was dienstverlening aan de gemeenschap (mijn voorkeur) onwerkbaar.
Dus Merchan werd creatief. “Voorwaardelijk ontslag” – een straf die Merchan in staat zou hebben gesteld de president op elk moment voor de rechter te slepen – zou nooit hebben gekund met dit Hooggerechtshof, waarvan we vorige week vernamen dat het vier kniebuigende rechters heeft. Blijkbaar hebben ze uit het niets een soort immuniteit voor verkozen presidenten bedacht (of in ieder geval deze), alsof het prinsen zijn en geen particuliere burgers.
Maar door op 3 januari te schrijven dat hij voorstander was van ‘onvoorwaardelijke ontslag’, gaf Merchan opperrechter John Roberts een manier om de veroordeling en het stigma te bevorderen. In de uitspraak van het Hooggerechtshof, die donderdagavond werd uitgevaardigd, schreef Roberts dat “een korte virtuele hoorzitting” en een veroordeling tot “onvoorwaardelijk ontslag” een “relatief onsubstantiële” tijdslast voor de gekozen president achterlieten. . Hieruit bleek dat Merchan slim had geanticipeerd op de eisen van Roberts. En inderdaad, de veroordeling van vrijdag kostte Trump minder tijd dan het spelen van de back nine in zijn club in West Palm Beach.
Trump zal in beroep gaan, maar het is niet waarschijnlijk dat de zaak wordt afgewezen. Zelfs dit Hooggerechtshof zou er misschien een hekel aan hebben om een juryoordeel terug te draaien zonder enige dwingende grondwettelijke reden om dat te doen. Dat betekent dat het een goede gok is dat de UnCarter voor altijd bekend zal staan als een veroordeelde misdadiger, wat minder is dan hij verdient, maar nog steeds een levenslange schandelijke gevangenisstraf. Ondertussen zal de unTrump voortleven als een moreel voorbeeld – een model voor toekomstige generaties van hoe we het beter kunnen doen.
Verwant
Source link
