De gaslighting van Mark Zuckerberg kan de waarheid voor Donald Trump niet verbergen

Toen Meta CEO Mark Zuckerberg aangekondigd Na de beschamende beslissing van zijn bedrijf om de factchecking op zijn Facebook- en Instagram-platforms afgelopen dinsdag te beëindigen, verdedigde hij zijn besluit in een video van vijf minuten en beweerde dat dit een terugkeer betekende naar de ‘fundamentele waarden’ van het bedrijf. In werkelijkheid zijn het de resultaten van Meta en de bekende tendens van Zuckerberg om zich aan te passen aan de heersende politieke winden zijn de enige waarden die zijn beslissing dient.

Het zal zijn toegejuicht door autoritairen overal ter wereld en wees bijzonder welkom op het MAGA-hoofdkwartier in Mar-a-Lago. Een assistent van De verkozen president Trump maakte dat duidelijk toen ze uitgeroepen dat Zuckerberg nu “de liefdestaal van Trump spreekt.” Niet toevallig het nieuwe Meta-beleid volgde snel in de nasleep van Zuckerbergs powwow met de nieuwgekozen president, de dag voordat hij het einde van het factchecken aankondigde.

Dat zou al erg genoeg zijn, maar de aankondiging van Zuckerberg, gekleed als het was in zijn totaal verwarde overpeinzingen over de vrijheid van meningsuiting, was een poging om het publiek op te vrolijken en tegelijkertijd de kraan open te zetten voor degenen die sociale media willen gebruiken om de moderne wereld in een beerput te verdrinken. van mis- en desinformatie. We moeten zijn vrije meningsuiting doorzien.

Zoals de grote student van het totalitarisme Hannah Arendt uitgelegd, vrijheid en democratie zijn afhankelijk van het vermogen om het verschil te zien tussen feiten en onwaarheden. Zuckerberg heeft duidelijk gemaakt dat Facebook en Instagram daarbij niet langer hulp zullen bieden. Daarbij doet hij partij gekozen in de voortdurende politieke strijd om de politieke toekomst van Amerika in kaart te brengen.

Al vroeg in zijn toespraak onthulde Zuckerberg zijn voorkeurskant toen hij de volkomen valse maar zeer Trumpiaanse bewering uitte dat “regeringen en traditionele media steeds meer hebben aangedrongen op censuur.” Hij voegde de klacht toe dat “nadat Trump in 2016 voor het eerst werd verkozen, de traditionele media non-stop schreven over hoe desinformatie een bedreiging voor de democratie was.” Hij zei dat Meta te goeder trouw probeerde deze zorgen aan te pakken zonder de scheidsrechters van de waarheid te worden. Maar zoals Zuckerberg het stelde: “De factcheckers zijn gewoon te politiek bevooroordeeld geweest en hebben meer vertrouwen vernietigd dan ze hebben gecreëerd, vooral in de VS.”

En alsof dat nog niet genoeg was om Zuckerbergs eerbetoon aan de MAGA-wereld te signaleren, kondigde hij ook aan dat Meta “teams voor vertrouwen, veiligheid en contentmoderatie zou verhuizen van Californië naar Texas.” Deze stap, zo verzekerde Zuckerberg zijn luisteraars, “zal de zorg helpen wegnemen dat bevooroordeelde werknemers de inhoud overdreven censureren… Ik denk dat dit ons zal helpen vertrouwen op te bouwen om dit werk te doen op plaatsen waar er minder zorgen zijn over de vooroordelen van onze teams.”

Ja, dat is Texas, dat is het niet algemeen bekend als een bastion van vrijheid of de plaats waar vooroordelen verdwijnen.

Ondanks zijn bijna lachwekkende bewering over de Lonestar State gaf Zuckerberg toe dat zijn beleidswijzigingen zouden betekenen dat “we minder slechte dingen gaan vangen.” Hij maakte duidelijk dat hij bereid was die prijs te betalen in naam van ‘mensen een stem geven’ en ‘het herstel van de vrije meningsuiting’.

Dat is gaslighting 101.

De veranderingen op Facebook en Instagram omvatten onder meer het ‘vereenvoudigen’ van het inhoudsbeleid door bepaalde beperkingen op onderwerpen als immigratie en gender op te heffen, en ‘het veranderen van de handhavingsaanpak voor beleidsschendingen… om ons alleen te concentreren op illegale en zeer ernstige overtredingen.’ “De gemeenschap vroeg om minder politiek te zien…, maar het voelt alsof we ons nu in een nieuw tijdperk bevinden en we beginnen feedback te krijgen dat mensen deze inhoud opnieuw willen zien.”

Volgens materialen verkregen door The InterceptDe inhoud die gebruikers nu op Facebook en Instagram kunnen plaatsen, bevat onder meer ‘denigrerende opmerkingen over rassen, nationaliteiten, etnische groepen, seksuele geaardheden en genderidentiteiten. Dat is een van de redenen waarom het nieuwe tijdperk dat Zuckerberg veelbelovend is, aanvoelt als een ouder tijdperk. wanneer vrijheid betekende het ontbreken van regulering en een “laat de koper oppassen”-benadering in de economie en de politiek. Dat was geweldig voor de machtigen en niet zozeer voor de rest van ons.

Zonder hem bij naam te noemen beloofde Zuckerberg te imiteren wat Elon Musk op X had gedaan door een ‘meer uitgebreid systeem voor gemeenschapsnotities’ te introduceren. De Washington Post legt uit dat dit systeem inhoudt dat “de verantwoordelijkheid voor het indammen van onwaarheden op enkele van de grootste sociale netwerken ter wereld wordt verschoven naar gewone gebruikers… die het werk zullen doen zonder betaling of training.” “Op X”, meldt de Post, “kan elke gebruiker een verzoek indienen om lid te worden van Community Notes. Eenmaal geaccepteerd, kunnen ze een opmerking voorstellen bij elk bericht waarvan zij beweren dat het onjuist is of meer context nodig heeft. Notities die voldoende steun krijgen van bijdragers met ‘verschillende perspectieven’ worden openbaar getoond.”

Een dergelijke aanpak vraagt ​​ons te geloven dat in de online wereld een effectieve “marktplaats van ideeën‘ zorgt ervoor dat goede ideeën de slechte zullen verdrijven en dat de waarheid zegeviert over de onwaarheid. De metafoor van een ‘marktplaats van ideeën’ wordt routinematig uit de kast gehaald door mensen als Zuckerberg om het afstand doen van de verantwoordelijkheid te verdedigen om te doen wat ze kunnen om ervoor te zorgen dat vrijheid en democratie gedijen.

We weten dat geen van beide goed werkt als sprekers met miljoenen online volgers valse informatie verspreiden, terwijl degenen die zouden proberen deze te corrigeren er maar weinig hebben. In aanvulling, de marktplaats van ideeën kan niet goed werken in de online wereld waar “individuen zich … in hun eigen echokamers bevinden … zodanig dat tegenspraak van beperkt effect kan zijn.”

Bovendien, Professor PL Thomas van de Furman Universiteit heeft het goed als hij het zegt“Technologie heeft een soort verbasterde marktplaats van ideeën gecreëerd op sociale-mediasites…, (waar) alles en iedereen alsof alle informatie dezelfde waarde of geloofwaardigheid heeft.” In die wereld, zo betoogt Thomas, vertrouwen mensen alleen op ‘hun’ bewijsmateriaal en ‘kwijnen ze weg in een pervers postmoderne Frankenstein-wereld waarin feiten er niet toe doen – tenzij ze van mij zijn’.

In deze nieuwe wereld zegt Thomas: “Het plaatsen ervan maakt het zo.” En ooit gepost, zoals de 18e-eeuwse theoloog Thomas Francklin waarschuwde: ‘De leugen zal als het ware op de vleugels van de wind vliegen en zijn verhalen naar alle uithoeken van de aarde brengen; terwijl de waarheid achterblijft; haar stappen zijn weliswaar zeker, maar langzaam en plechtig, en ze heeft noch kracht noch activiteit genoeg om haar vijand te achtervolgen en in te halen…‘

Daarom is factchecking belangrijker dan ooit. Als het goed wordt gedaan, weerhoudt het niemand ervan een mening te uiten. Het weerhoudt hen er alleen van hun mening te onderbouwen met valse informatie.

Natuurlijk is factchecking geen wondermiddel voor sociale-mediaproblemen, noch een onproblematisch goed. Het heeft een complexe en niet geheel onproblematische geschiedenis.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Publicaties als The New Yorker begonnen factchecking in 1927 “na de publicatie van een flagrant onnauwkeurig profiel van de dichter Edna St. Vincent Millay.” Het werd al snel een manier om goedkope vrouwelijke arbeid uit te buiten in een tijd waarin er weinig kansen voor vrouwen waren.

Henry Luce ooit genaamd Time’s factcheckers “een modern vrouwelijk priesterschap.”

Afgezien van de problematische sociale geschiedenis zelfs “Een perfect gecontroleerd artikel… kan nog steeds fundamenteel ongelijk hebben wat betreft de aannames of conclusies.” Daarnaast factchecking een omgeving kan creëren waar “de opeenstapeling van verifieerbare details een doel op zichzelf kan worden.”

Tot slot een onderzoek uit 2020 naar de psychologie van factchecking gevonden dat “de persoonlijke of politieke vooroordelen van elke individuele factchecker kunnen beïnvloeden wat zij als echt bevestigen, en wat zij überhaupt de moeite waard achten om te controleren.”

Maar uiteindelijk bezegelde niets van dit alles het lot van Meta’s factcheck-onderneming. Het werd bezegeld toen het factchecken in de reguliere pers de politieke wereld binnenkwam, met publicaties als de Washington Post veel tijd en energie in investeren om een ​​doorlopend totaal aan leugens van president Trump bij te houden. Daarom kon Zuckerberg erop vertrouwen dat het beëindigen van het factchecken op Facebook en Instagram welkom zou zijn in de wereld van Trump.

Troef bevestigde dat op een persconferentie dezelfde dag dat Zuckerberg zijn aankondiging deed. “Trump – die in het verleden Zuckerberg heeft belachelijk gemaakt en de CEO met gevangenisstraf heeft bedreigd”, schrijft The Washington Post gezegd“prees de stap en zei: ‘Ik denk dat ze een lange weg hebben afgelegd.’”

Op de vraag of hij dacht dat Zuckerberg het beleid aan het veranderen was als reactie op de dreigementen van Trump uit het verleden, antwoordde de verkozen president: “Waarschijnlijk.”

Welkom, Mark Zuckerberg, in het Amerika van Donald Trump. In dat Amerika moeten we ons allemaal de wijsheid van Arendt herinneren: “Vrijheid van mening is een farce, tenzij feitelijke informatie gegarandeerd is en de feiten zelf niet ter discussie staan.” Geen enkele gaslighting van Zuckerberg kan die waarheid verbergen.