Donald Trump en zijn advocaten hebben er alles aan gedaan om de veroordeling in de strafzaak van de nieuwgekozen president te laten ontsporen, maar uiteindelijk… ze faalden. Zo kwam vorige week een einde aan de aantredende Republikeinse president een zinvolle straf vermedenmaar hij zal niettemin binnenkort de eerste veroordeelde misdadiger worden die in het Oval Office dient.
De New York Times een analyse gepubliceerd waarbij hij opmerkte dat een strafblad ‘ooit een vrijwel gegarandeerde diskwalificatie voor het presidentschap was’, wat waar was. In het niet al te verre verleden was er een levendige publieke discussie over de vraag of een gescheiden kandidaat zou kunnen zegevieren bij nationale verkiezingen; het idee dat kiezers een crimineel zouden kiezen was te belachelijk om zelfs maar te overwegen.
Na de veroordeling van vrijdag was het inderdaad moeilijk om niet te denken aan iets dat voormalig ambassadeur Nikki Haley afgelopen februari aan NBC News vertelde, op het hoogtepunt van de strijd om de presidentiële nominatie van de Republikeinse Partij.
‘Ik weet dat het Amerikaanse volk niet op een veroordeelde crimineel zal stemmen’ zei de Zuid-Caroliniër. Er was simpelweg “geen enkele mogelijkheid” dat dit zou kunnen gebeuren, voegde Haley eraan toe.
De beoordeling leek destijds misschien overtuigend, maar de kiezers uit de voorverkiezingen en de caucus van de Republikeinse partij schaarden zich achter Trump – schijnbaar onverschillig tegenover zijn waslijst van schandalen, controverses, burgerlijke geschillen en strafrechtelijke aanklachten – en iets minder dan de helft van het electoraat steunde kort daarna de kandidaat van de partij.
Zelfs nadat een jury uit New York hem had gevonden schuldig aan 34 misdrijven van het vervalsen van bedrijfsgegevens als onderdeel van het zwijggeldschandaal, en zelfs nadat hij was veroordeeld, bleven Republikeinse functionarissen bleven zich achter Trump scharen – die zijn strafzaak omdraaide tot een mogelijkheid om geld in te zamelen.
Een paar dagen voor de veroordeling van de verkozen president, voormalig vertegenwoordiger Matt Gaetz vertelde The Tampa Bay Times waar hij “over begint na te denken” om in 2026 gouverneur te worden, wat daarop volgde weken van gerelateerde opmerkingen over zijn electorale ambities. Op het eerste gezicht leek dat overduidelijk absurd de verwoestende recente bevindingen van de House Ethics Committee, die de Republikein uit Florida beschuldigde van het “regelmatig” betalen van vrouwen voor seks tijdens zijn ambtsperiode op Capitol Hill, het gebruiken of bezitten van illegale drugs, het accepteren van ongepaste geschenken en zelfs het helpen van een vrouw met wie hij seks had, aan een versneld paspoort . (Gaetz heeft lang alle wangedrag ontkend en is nooit aangeklaagd.)
Maar een grote verscheidenheid aan Republikeinen in Florida En prominente MAGA-stemmen haalde de bevindingen van zich af en zei dat Gaetz misschien nog steeds een levensvatbare Republikeinse kandidaat is voor een ambt in de hele staat in de Sunshine State.
Ondertussen, terwijl deze week van start gaat, staat voormalig Fox News-presentator Pete Hegseth, de keuze van Trump om naar het Pentagon te leiden, klaar om zijn eerste bevestigingshoorzitting in de Senaat te ontvangen. De potentiële genomineerde is een door schandalen geplaagde voormalige televisiepersoonlijkheiddie nog nooit een grote organisatie heeft geleid, die heeft geschreven bizarre en samenzweerderige boekenen die gebukt gaat onder een zeer provocerende ideologie, maar in alle opzichten zijn de meeste Republikeinse senatoren bereid om te stemmen om hem toch te bevestigen.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Trump, Gaetz en Hegseth herhaaldelijk hebben gezegd dat ze niets verkeerd hebben gedaan. Het feit blijft echter dat de uiterst controversiële beschuldigingen waarmee zij te maken hebben gekregen – en in het geval van de verkozen president de veroordelingen wegens misdrijf – tot voor kort politiek fataal zouden zijn geweest voor anderen in hun posities.
Het is echter tijd om opnieuw te beoordelen wat ‘carrière-einde’-ontwikkelingen inhoudt nu de Republikeinse Partij haar post-schandaalfase ingaat. Jonathan Bernstein gepubliceerd een slim stuk hierover een paar weken geleden:
… Ik geloof niet dat Republikeinen of conservatieven meer vatbaar zijn voor (schandalen) dan Democraten. Wat echter is veranderd, is de stimuleringsstructuur. Ooit was het even waarschijnlijk dat beide partijen zich van slechte acteurs zouden ontdoen; nu is de kans veel groter dat de Republikeinen gedrag tolereren, en in sommige gevallen zelfs vieren, dat zij ooit gemeden zouden hebben.
Ik twijfel er niet aan dat sommige waarnemers snel een ‚beide kanten‘-karakterisering van de grotere dynamiek zullen maken, maar die beoordelingen zullen tekortschieten. Toen de toenmalige gouverneur van Illinois, Rod Blagojevich, en de toenmalige senator van New Jersey, Bob Menendez, met schandalen te maken kregen, waren er geen pogingen van de Democratische Partij om de andere kant op te kijken, de aanklagers aan te vallen of hun criminele beschuldigingen te excuseren. In plaats daarvan wezen de Democraten hen de deur.
Op dezelfde manier is het ondenkbaar dat de Democraten een presidentskandidaat met de achtergrond van Trump, een gouverneurskandidaat met de reputatie van Gaetz, of een kandidaat voor een minister van Defensie zouden overwegen die gebukt gaat onder het soort controverses rond Hegseth.
Maar in 2025, nu de Republikeinse Partij een post-schandaalpartij wordt, zijn de informele partijdige regels die onze politiek definiëren veranderd.
Source link
