Dit jaar staat de democratie zelf ter stemming. Dat geldt ook voor het fundamentele stemrecht.
Afgezien van de grote verschillen in hun trouw aan democratische beginselenKamala Harris en Donald Trump hebben uiteenlopende benaderingen van het stemrecht. Zoals ik lang bepleit, tweeledigheid in stemregels is het beste. Hopelijk zal degene die wint aan de andere kant van het gangpad werken aan zinvolle, tweeledige hervormingen die stemmen toegankelijker en veiliger maken. Dat gezegd hebbende, hebben de twee kandidaten totaal verschillende opvattingen. Hier is een overzicht gebaseerd op wat ze hebben gezegd, gedaan en beloofd over stemrecht.
Kamala Harris
Uit de staat van dienst en verklaringen van de vice-president blijkt dat zij, als zij in januari aantreedt, zich zal blijven concentreren op het uitbreiden van de mogelijkheden voor stemrecht.
In haar acceptatie toespraak op de Democratische Nationale Conventie in augustus verwees Harris naar de ‘vrijheid om te stemmen’ als ‘de vrijheid die alle andere ontsluit’. Als senator en vice-president steunde zij het voorstel krachtig John Lewis stemrechtenwet en de Wet op de vrijheid om te stemmentwee wetten die de manier waarop staten verkiezingen organiseren kunnen veranderen. President Joe Biden vroeg Harris daartoe leiden de focus van zijn regering over het stemrecht, inclusief de goedkeuring van deze twee wetten. Beide wetten liepen vast vanwege bezwaren van de Republikeinen in de Senaat.
De John Lewis Act zou een deel van de Voting Rights Act-beschermingen van het Hooggerechtshof uit 1965 opnieuw instellen uitspraken hebben geschaad. De Freedom to Vote Act zou onder meer het vervroegd stemmen, het stemmen per post en onafhankelijke herverdelingscommissies verplicht stellen om gerrymandering tot een minimum te beperken. Harris heeft dat ook besproken het verbeteren van de toegang van kiezers voor Indiaanse gemeenschappen en was medesponsor van de Native American stemrechtenwet toen ze in de Senaat zat. Zij merkte op“De democratie is het sterkst voor ons land als iedereen meedoet; het is zwakker als iemand de mogelijkheid wordt ontzegd om deel te nemen.”
Tijdens een bijeenkomst in februari 2024 met leiders op het gebied van stemrecht wijdde Harris drie “Nationale Actiedagen inzake Stemmen”: juni (19 juni), de verjaardag van de Voting Rights Act (6 augustus) en de Nationale Kiezersregistratiedag (17 september). Zij ook aangekondigd dat federale agentschappen tijdens dit verkiezingsjaar verschillende acties zouden ondernemen om kiezersregistratie en voorlichting te bevorderen, zoals het plaatsen van borden met Vote.gov bij socialezekerheidskantoren en nationale parken. Bovendien ontvingen degenen die zich op HealthCare.gov voor gezondheidszorg hadden aangemeld vervolg-e-mails over registratie om te stemmen.
Uiteindelijk zou een Harris-presidentschap dat wel doen waarschijnlijk duwen voor meer stemmogelijkheden door middel van uitgebreider vroeg stemmen en stemmen per post, een einde aan partijdige gerrymandering en de invoering van ander verkiezingsgerelateerd beleid dat zou tot een hogere opkomst kunnen leiden. Ze noemt stemrecht al lang a topprioriteit. Ze zou haar presidentschap waarschijnlijk gebruiken om het Congres ertoe aan te zetten nieuwe stemrechtwetgeving aan te nemen, om barrières te slechten en uitgebreidere stemregels op te leggen. Ze zou vrijwel zeker ook juristen nomineren die dat zouden doen robuust interpreteren de grondwettelijke bescherming van het stemrecht.
Donald Trump
Trump ziet de zaken anders. De 45e De reputatie en retoriek van de president zijn primair gericht op wat hij en zijn aanhangers verkiezingsintegriteit noemen. Toch is zijn kijk op ‘integriteit’ bekrompen en wordt hij het vaakst gebruikt om een verkiezingsresultaat aan te vechten dat hem niet bevalt. Staats- en federale rechters – waaronder enkele van zijn eigen aangestelden –terecht afgewezen zijn uitgebreide inspanningen om gerechtelijke hulp te zoeken na wat volgens hem een “gestolen” presidentsverkiezingen van 2020 waren. Hij is zich blijven concentreren op ‘integriteitskwesties’, gezegde hij zal de verkiezingsresultaten dit jaar alleen accepteren als er ‘eerlijke, legale en goede verkiezingen’ plaatsvinden.
Tijdens zijn campagne van 2024 heeft hij ook het verkiezingsbeleid besproken. Nummer 19 op zijn platform De lijst met twintig prioriteiten is om “onze verkiezingen veilig te stellen, inclusief stemmen op dezelfde dag, kiezersidentificatie, papieren stembiljetten en bewijs van staatsburgerschap.”
Het voorstel voor “stemming op dezelfde dag” betekent vermoedelijk dat hij zou proberen het beleid voor vroegtijdig stemmen en stemmen per post te beperken. Terwijl Trump vroeger fulmineerde tegen vroegtijdig stemmen en stemmen per post, is hij in dit verkiezingsseizoen warm geworden voor het idee. Het publiek in zijn Madison Square Garden verzameling zag herhaaldelijk “Vote Early” -borden op de Jumbotron. Als Trump afkoelt tot vervroegd stemmen, zal hij waarschijnlijk te maken krijgen met tegenstand van twee partijen. Enquêtes tonen aan dat zowel Democraten als Republikeinen voorstander zijn van vroege stemdagen – hoewel de Democraten dit in grotere aantallen steunen dan de Republikeinen. Opvattingen over universeel stemmen per post vallen meer langs partijdige lijnenwaarbij de meeste Democraten het idee steunen en de meeste Republikeinen in de oppositie zijn. A recente academische studie ontdekte dat “staten met een groter gebruik van stemmen per post een hogere algehele kiezersopkomst ervaren.”
Op de website van Trump staat ook dat hij ‘kiezeridentificatie’ wil. Er bestaat al wetgeving inzake kiezersidentificatie 36 statenhoewel de specifieke vereisten variëren. Trump zegt dat hij strengere regels steunt om kiezersfraude terug te dringen. Studies show dat strikte wetten inzake kiezersidentificatie sommige kiezers, vooral minderheidsgroepen en armere mensen, hun kiesrecht kunnen ontnemen, terwijl er vrijwel geen geen bewijs van persoonlijke kiezersfraude.
Vervolgens zegt het platform van Trump dat hij ‘papieren stembiljetten’ wil. Vrijwel alle jurisdicties gebruik al papier stembiljetten. Vermoedelijk gezien de rechtszaken zijn aanhangers hebben gebracht, bedoelt hij dat hij steunt hand tellen van stembiljetten. Verkiezingsfunctionarissen en deskundigen hebben aangetoond waarom het met de hand tellen van elke stem een… slecht idee. Het proces introduceert onnauwkeurigheden, omdat machines beter zijn dan mensen in routinetaken zoals het tellen van duizenden stembiljetten. Handmatig tellen kan ook leiden tot enorme vertragingen bij het rapporteren van resultaten, wat verwarring of wantrouwen zou kunnen zaaien.
Ten slotte steunt Trump de eis dat kiezers een documentair bewijs van staatsburgerschap moeten overleggen wanneer zij zich registreren voor federale verkiezingen, en dringt er bij het Congres op aan om de door de Republikeinen gesteunde wet goed te keuren. Safeguard American Kiezers Eligibility (SAVE) Act. Eerder dit jaar riep hij het Congres op om de regering niet gefinancierd te houden, tenzij deze ook deze wet goedkeurde. Het Congres had niet de stemmen om te doen wat Trump wilde, en dat gebeurde ook uiteindelijk ingevoerd een financieringswet zonder de SAVE-wet. Men kan ervan uitgaan dat de wet een hernieuwde prioriteit zou zijn in een tweede regering-Trump – ondanks het bewijs dat een dergelijke eis geldige kiezers zou kunnen ontnemen. niet over de benodigde documenten beschikken en ook al Niet-burgers stemmen vrijwel nooit illegaal.
De rechterlijke benoemingen van een president hebben ook invloed op de reikwijdte van het stemrecht. Trump heeft drie rechters van het Hooggerechtshof en honderden federale rechters genomineerd. Die juristen hebben dat in het algemeen gedaan regeerde vrij nauw over de bescherming van stemrechten, uitstellen aan staatswetgevers over de rechten van individuele kiezers. Zo sloten alle drie zijn Court-keuzes – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett – zich aan bij een 6-3 beslissing om de mogelijkheden van eisers om discriminatieclaims in te dienen op grond van artikel 2 van de Voting Rights Act te beperken. Op dezelfde manier vaardigde het Eleventh Circuit Court of Appeals in 2020 een 6-4 uitspraak-met vijf van de zes rechters het merendeel bestond uit Trump-selecties – die een statuut van Florida handhaafden dat mensen met een veroordeling wegens misdrijf die hun tijd hadden uitgezeten, alle “boetes en vergoedingen” moesten terugbetalen voordat ze hun stemrecht terugkregen. De beslissing minimaliseerde het bereik van Amendement 4een grondwetswijziging die in 2018 met een overweldigende meerderheid werd gesteund door de kiezers in Florida, om het stemrecht te herstellen van personen van wie het stemrecht was afgenomen vanwege een veroordeling voor een misdrijf.
Vorige week nog spraken drie door Trump gekozen rechters in het Fifth Circuit Court of Appeals unaniem gehouden dat Mississippi stembiljetten bij afwezigheid die vóór de verkiezingsdag zijn afgestempeld, maar binnen vijf dagen daarna zijn ontvangen, niet meetelt omdat de federale wet één enkele ‘verkiezingsdag’ vereist (de uitspraak zal waarschijnlijk niet van kracht worden voor 2024.) Het besluit was tegendeel aan de uitspraken van alle andere rechtbanken die zich over de kwestie hebben gebogen. We kunnen ervan uitgaan dat Trump in een tweede termijn soortgelijke rechters zou benoemen met een beperkte kijk op het stemrecht.
Een Trump Witte Huis zou waarschijnlijk ook de activiteiten van de federale regering op het gebied van stemrecht veranderen. Hij zou de regie kunnen voeren Afdeling Burgerrechten van het ministerie van Justitie de focus te verleggen en niet langer stemrechtclaims in te dienen; de Projectagenda 2025 (op pagina 562 van het 922 pagina’s tellende document) zegt dat de volgende president “de verantwoordelijkheid voor het vervolgen van schendingen van 18 US Code § 24176 moet overdragen van de Civil Rights Division naar de Criminal Division waar deze thuishoort. Anders zullen kiezersregistratiefraude en onwettige stemcorrecties federale verkiezingsmisdrijven blijven die nooit op passende wijze worden onderzocht en vervolgd.”
Als president zou Trump zijn inspanningen voor de eerste termijn kunnen hernieuwen om een Burgerschapsvraag aan de Census, dit keer voor 2030, wat een ondertelling van minderheidsgemeenschappen en hun vertegenwoordigingsniveau schaden. Hij zou er nog een kunnen creëren commissie voor kiezersfraudehoewel zijn eerste vastzat controverse en was uiteindelijk ontbonden nadat er geen bewijs van grootschalige fraude was gevonden. En dat kon hij blijven doen onwaarheden verkondigen over de veiligheid van het verkiezingsproces en twijfels zaait over de resultaten die hem niet bevallen.
Hij heeft zelfs aangegeven dat hij zich zou richten op degenen die betrokken zijn bij verkiezingsfraude, posten op Truth Social dat “juridische blootstelling zich uitstrekt tot advocaten, politieke agenten, donoren, illegale kiezers en corrupte verkiezingsfunctionarissen. Degenen die betrokken zijn bij gewetenloos gedrag zullen worden opgespoord, opgepakt en vervolgd op een niveau dat helaas nog nooit eerder in ons land is gezien.”
Uit deze analyse blijkt dat de twee kandidaten uiteenlopende opvattingen hebben over verkiezingen en democratie. Het fundamentele recht om te stemmen, de hoeksteen van de democratie, zou er heel anders uit kunnen zien, afhankelijk van wie de verkiezingen wint.
Wij leven in een democratie. Het is aan de kiezers om te beslissen welke aanpak het beste is.
Verwant
