Toen ik een kind was, nam mijn opa me mee op paardrijden in de chaparral rond Los Angeles. Het was droog en stoffig – een landschap uit een van de westerns die vlakbij werd gefilmd, met een soort sobere schoonheid die aan je groeit.
Terwijl bosbranden door het gebied razen, denk ik terug aan die reizen, waarbij ik me zorgen maak over de inwoners van LA die worden geconfronteerd met de vernietiging van hun gemeenschap en me afvraag hoe we kunnen reageren op het toenemende risico van deze natuurrampen naarmate de klimaatverandering verergert.
Weet je waar ik niet aan denk? Vis.
verkozen president Donald Trump Maar dat is het wel, dus ik moet die serieuze gedachten even onderbreken en uitleggen waarom een kleine bedreigde vis die honderden kilometers verwijderd is van Los Angeles hier niets mee te maken heeft.
Trump beschrijft dit als Newsom die weigert een document te ondertekenen dat nooit heeft bestaan.
In een Truth Social-post Woensdag gaf Trump de Californische gouverneur Gavin Newsom de schuld van de bosbranden, met het argument dat zijn aanpak van een complex geschil over waterrechten in het grotere gebied van San Francisco op de een of andere manier de branden veroorzaakte of het moeilijker maakte om ze te bestrijden. Het is slechts een post van 123 woorden, maar ik tel twee valse verklaringen, twee misleidende en één die ofwel een diepgaand misverstand is van zijn eigen argument, ofwel gewoon verminkte bewoordingen.
Newsom, zo schreef Trump, ‘weigerde de verklaring voor waterherstel te ondertekenen die hem werd voorgelegd’ (onwaar), waardoor miljoenen liters water naar ‘vele delen van Californië’ zouden kunnen stromen (onwaar), omdat hij ‘een in wezen waardeloos gebied wilde beschermen’. vis genaamd spiering“ (misleidend) door „minder water te geven“ (hij bedoelt vrij zeker „meer water“, maar laten we verder gaan) en nu is er „geen water voor brandkranen“ (misleidend).
Ik belde Jeffrey Mount, een expert op het gebied van waterbeleid bij het onpartijdige Public Policy Institute of California, en las hem het hele bericht voor.
‚Hij had niets goed,‘ antwoordde Mount.
Zonder al te veel in details te treden: dit is wat er gebeurde, zoals Mount en andere waterexperts uit Californië mij uitlegden. Tijdens de eerste termijn van Trump probeerde zijn regering een deel van het water dat in een rivierdelta bij San Francisco terechtkwam, om te leiden naar onder meer boeren in de San Joaquin Valley. Ze bedachten een plan voor het water, dat Newsom bedacht voor de rechtbank uitgedaagd. De regering-Biden onderhandelde later een nieuw plan met Californië over de manier waarop het water moet worden verdeeld.
Dit zijn basale zaken, dus het feit dat Trump dit beschrijft als Newsom die weigert een document te ondertekenen dat nooit heeft bestaan, zou je een idee moeten geven van hoe weinig hij betrokken is bij zijn eigen beleid.
Wat de spiering betreft: Trump is onoprecht. Het probleem is dat er in Californië maar een beperkte hoeveelheid water beschikbaar is, en nog minder als je kijkt naar de regelmatige droogtes. Het water dat de rivierdelta binnenkomt is zoet water, maar waar het de oceaan ontmoet wordt het zout. Newsom, milieuactivisten en de commerciële visserijsector hebben er in het algemeen op aangedrongen dat er meer zoet water stroomafwaarts komt, niet alleen om de spiering te beschermen, maar ook om waardevollere vissen, zoals zalm en steelhead, die daar paaien te helpen.
Deze brand werd veroorzaakt door een combinatie van droogte, extreem harde wind en lang geleden genomen beslissingen van planners en ontwikkelaars.
Maar dat is niet het enige probleem. Wanneer de rivier laag begint te raken, hetzij door droogte, hetzij doordat mensen er te veel water uit halen, begint het zoute water verder stroomopwaarts te kruipen, legde Mount uit. Als dit gebeurt, wordt de lokale planten- en dierenwereld beschadigd. En als het te ver stroomopwaarts komt, zal het uiteindelijk het zoete water bederven dat naar boeren, nabijgelegen steden en andere gebruikers wordt geleid.
Zoals Mount zei: zelfs als je niet om de vissen geeft, moet je toch wat zoet water stroomafwaarts laten stromen, anders krijgt niemand iets.
Dus hoe zit het met de implicatie van Trump dat de heronderhandelde deal op de een of andere manier de branden heeft veroorzaakt of moeilijker te bestrijden heeft gemaakt? Bedenk dat Trump wilde dat meer van dat water naar noten- en fruitboeren ging in gebieden waar de meesten hem steunen, en niet naar de inwoners van Los Angeles, van wie de meesten dat niet doen. Zijn vete met Newsom gaat helemaal niet over het gebied dat in brand staat.
Hoe dan ook, deze bosbrand werd veroorzaakt door een combinatie van droogte, extreem harde wind en lang geleden genomen beslissingen van planners en ontwikkelaars over hoe ver in de heuvels er gebouwd moest worden – en niet door de watervoorziening van de provincie. Het is waar dat enkele brandkranen stonden droog terwijl de Palisades Fire voortduurde, maar dat komt omdat de provincie te weinig heeft geïnvesteerd in de brandbestrijdingsinfrastructuur in het gebied. Kortom, ze hadden genoeg water voor brandkranen, alleen niet genoeg tanks om het vast te houden.
De komende dagen zal er veel discussie zijn over hoe te reageren op deze bosbranden. Waar moet Los Angeles toestaan dat huizen worden gebouwd? Hoe moeten verzekeringsmaatschappijen omgaan met het risico van deze woningen? Wat moeten de provincie en de staat nog meer doen om zich voor te bereiden op de strijd tegen hen? Hoe kunnen we allemaal manieren vinden om de klimaatveranderende broeikasgassen, die deze rampen sterker en frequenter maken, terug te dringen? Dit zijn serieuze vragen en serieuze mensen zullen erover debatteren.
Helaas zal Trump in dat debat niet betrokken zijn, wiens eerste instinct het was om zijn politieke tegenstanders de schuld te geven, een irrelevante kwestie aan de orde te stellen en iedereen verkeerd te informeren over de basisfeiten. En dat is een tragedie op zich.
Source link
