Een groot economisch pakket, massadeportaties, misschien zelfs invasies in andere landen. Oh, en nog een artikel. “Ik zal morgen mijn kleine ding doen”, zei een drukke verkozen president Donald J. Trump onlangs.
Dat kleine ding was de eerste strafrechtelijke veroordeling van een Amerikaanse president. Dat kleine ding was de bevestiging dat Trump, slechts tien dagen later, de eerste president zou worden die met een strafblad het Witte Huis zou betreden. Dat kleine ding is de nieuwste verschuiving in de normen die ooit hoge ambten beheersten.
De heer Trump vindt het natuurlijk niet echt een kleinigheid, gezien hoe krachtig hij probeerde de veroordeling van vrijdag te vermijden. 34 misdrijf telt in zijn zwijggeldzaak. Maar in opmerkelijke mate is hij er in geslaagd er een klein dingetje van te maken in de politiek. Wat ooit een vrijwel gegarandeerde diskwalificatie voor het presidentschap was, is nu slechts één politieke gebeurtenis, gezien door een partijdige lens.
Niemand leek tenslotte geschokt na de veroordeling van vrijdag in New York. Hoewel de heer Trump gevangenisstraf of financiële straffen bespaard bleef, liet hij in feite het woord ‘misdadiger’ voor altijd op zijn strafblad tatoeëren, tenzij een hogere rechtbank de veroordeling ongedaan maakt. Maar die ontwikkeling was al in het systeem ingebakken. Kiezers wisten afgelopen herfst dat de heer Trump schuldig was bevonden door een jury van zijn collega’s, en genoeg van hen besloten dat het ofwel onwettig was, ofwel niet zo belangrijk als andere kwesties.
“Het spreekt over het moment waarop we ons bevinden”, zegt Norman L. Eisen, voormalig ethisch adviseur van president Barack Obama in het Witte Huis, die de verschillende rechtszaken van Trump nauwlettend heeft gevolgd en een nieuwe organisatie heeft opgericht die zich richt op het verdedigen van de democratie. “Je hebt iemand die 34 keer als misdadiger is berecht, maar je hebt ook een natie die zo verdoofd is of zo in shock is dat ze niet weet hoe ze moet reageren.”
En dus zal de natie binnenkort getuige zijn van de paradox van een nieuw gekozen president die zijn hand op een Bijbel legt en een eed aflegt om ‘de grondwet van de Verenigde Staten, de hoogste wet van het land, te behouden, te beschermen en te verdedigen, amper een week later. veroordeeld wegens overtreding van de wet.
Dit wordt een nationale Rorschach-test. Zijn critici zullen het verschrikkelijk vinden. Zijn bewonderaars zullen het als een rechtvaardiging zien.
Dat is geen toeval. De heer Trump heeft er jarenlang aan gewerkt om alle strafrechtelijke en civiele zaken tegen hem in diskrediet te brengen als niets anders dan politiek gemotiveerde heksenjachten, en hij heeft genoeg Amerikanen gevonden die het met hem eens zijn. Zijn aanhangers beschouwen hem niet als een slechterik, maar als een slachtoffer. Zelfs een aanzienlijk aantal tegenstanders is het allemaal beu geworden, of hun verontwaardiging is vervaagd tot berusting.
“Het bijzondere aan het gedrag en de staat van dienst van Trump is dat het het electoraat niet meer kan schelen, zoals het ooit deed, dat een president publieke trouw betuigt aan de wet, de normen en andere traditionele verwachtingen van zijn ambt”, zegt Jack Goldsmith, hoogleraar aan de Harvard Law School. en voormalig assistent-procureur-generaal onder president George W. Bush. “Trump heeft een revolutie teweeggebracht in de manier waarop het publiek over het presidentschap denkt, zelfs voordat zijn tweede termijn is begonnen.”
Hij heeft niet alleen de lat voor het presidentschap hoger gelegd, maar probeert hetzelfde te doen voor hoge kabinetsposities en andere topfunctionarissen in de regering. Hij heeft gekozen Piet Hegsetheen persoonlijkheid van Fox News, om minister van Defensie te worden, ondanks de bewering dat hij een vrouw verkracht op een Republikeinse politieke conferentie en een rapport dat hij dat was ontslagen als hoofd van twee veteranenorganisaties nadat hij werd beschuldigd van wanbeheer, dronken gedrag en seksuele ongepastheid.
De heer Hegseth heeft volgehouden dat de ontmoeting op de conferentie met wederzijdse toestemming plaatsvond en dat de politie geen aanklacht heeft ingediend. Maar de heer Trump heeft andere kandidaten voor topposities geselecteerd die dat ook zijn geweest beschuldigd van seksueel wangedrag zichzelf of het onvermogen om het te stoppen. De meesten van hen, zoals de heer Hegseth, betwisten de beschuldigingen en de heer Trump en zijn bondgenoten lijken bereid hun ontkenningen te accepteren. Maar er was een tijd dat een aantredende president überhaupt genomineerden met dergelijke bagage zou hebben vermeden.
De bondgenoten van Trump beweren dat als de normen zijn veranderd, de achtervolgers van de verkozen president alleen maar aan zichzelf de schuld kunnen geven door ongefundeerde of overdreven onderzoeken te initiëren als onderdeel van wat volgens hen leek op een poging om een politieke tegenstander tegen te houden. De tegenstanders van Trump kunnen niet winnen bij de stembus, zo beschuldigt hij zijn kamp, en daarom hebben zij het rechtssysteem misbruikt.
“Onze normen zijn veranderd in wat we in presidenten zullen accepteren, omdat federale en staatsdemocratische functionarissen de vervolging hebben verlaagd door deze in te zetten als een politiek instrument om presidentsverkiezingen te beïnvloeden”, zegt John Yoo, een andere voormalig functionaris van het ministerie van Bush van Bush die nu lesgeeft aan de Universiteit van Californië. , Berkley.
Een YouGov-enquête Uit het onderzoek dat vrijdag werd vrijgegeven, bleek dat 48 procent van de volwassenen zei dat ze geloofden dat Trump misdaden had begaan in de zwijggeldzaak, terwijl 28 procent dat niet deed en 25 procent het niet zeker wist. Na de veroordeling zei 19 procent dat het te hard was, 24 procent zei dat het ongeveer juist was en 39 procent vond het niet hard genoeg.
Over de bredere vraag of Trump politiek gezien de slechtste behandeling kreeg, waren de meeste Amerikanen het daar niet mee eens. Tweeënveertig procent zei dat ze vonden dat de heer Trump feitelijk milder werd behandeld dan andere mensen en 14 procent zei dat hij ongeveer hetzelfde werd behandeld, terwijl 30 procent zei dat hij harder werd behandeld. Die 30 procent weerspiegelt duidelijk de harde kern van de heer Trump, en genoeg andere kiezers kwamen blijkbaar tot de conclusie dat ze niet genoeg de moeite namen om tegen hem te stemmen en zich meer bekommerden om inflatie, immigratie of andere kwesties.
De zwijggeldzaak was echter niet de enige juridische kwestie waarmee Trump werd geconfronteerd. Hij werd nog drie keer aangeklaagd, twee keer omdat hij probeerde de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en op onrechtmatige wijze aan de macht te blijven, en een derde keer omdat hij geheime documenten had meegenomen die niet van hem waren toen hij het Witte Huis verliet en weigerde ze terug te geven, zelfs nadat hij was gedagvaard. Geen van deze zaken kwam vóór de verkiezingen voor de rechter, maar de kiezers werden uitgebreid geïnformeerd over het bewijsmateriaal.
Bovendien, meneer Trump verloor nog een aantal andere zaken dat in het verleden voor een toekomstige president moeilijk te overwinnen zou zijn geweest. Hij werd gevonden aansprakelijk voor seksueel misbruik in één civiele zaak en zakelijke fraude in een andere. En zijn Trump-organisatie was dat ook veroordeeld in de strafrechtbank van 17 aanklachten van belastingfraude en andere misdaden. Hij zal de eerste president zijn die een oordeel van deze omvang tegen hem krijgt en ook de ambtseed aflegt.
“Essentieel voor de inspanningen van de oprichters was hun ultieme respect voor de burgers van wie zij geloofden dat ze geïnformeerd en voor het grootste deel moreel en verstandig zouden zijn”, zegt Ty Cobb, een voormalige advocaat van de heer Trump die criticus is geworden. “Helaas zijn we daar op de een of andere manier aan voorbijgegaan.”
Toch was de enige strafrechtelijke veroordeling van de heer Trump persoonlijk de zwijggeldzaak, waarin hij schuldig werd bevonden aan het vervalsen van zakelijke gegevens om de 130.000 dollar te verbergen die was betaald aan een vrouw die zei dat ze een seksuele afspraak met hem had terwijl zijn vrouw Melania zwanger was van hun zoon. Hij ontkende de affaire, maar deed de betalingen toch via een fixer.
De heer Yoo zei dat de aard van de zwijggeldzaak in het nadeel van de tegenstanders van de heer Trump werkte, omdat deze minder gewichtig leek dan de andere drie strafrechtelijke aanklachten.
“Als de campagne voor de Democratische Advocaten Trump daadwerkelijk had veroordeeld voor een misdaad die verband hield met 6 januari, zouden we misschien anders over Trump denken”, zei de heer Yoo. “Maar de achtervolging van hem wegens boekhoudkundige trucs om zwijggeldbetalingen te verbergen, toonde aan dat de tegenstanders van Trump zich zouden verlagen tot de meest onbelangrijke juridische aanklachten om te proberen hem tegen te houden.”
Zelfs sommigen die kritisch stonden tegenover de heer Trump vroegen zich af of de vervolging van het zwijggeld de moeite waard was, vooral omdat deze werd aangespannen door een democratische officier van justitie die de zaak heropend had nadat zijn voorganger ervoor had gekozen geen aanklacht in te dienen.
“Van alle zaken tegen de heer Trump was de zaak in New York de meest partijdige en minst verdienstelijke”, zegt Michael W. McConnell, hoogleraar aan de Stanford Law School en voormalig rechter van het federale hof van beroep, benoemd door de heer Bush. “De veroordeling zegt meer over de lage normen van de integriteit van de vervolging in het ooit zo geroemde kantoor van de officier van justitie in Manhattan dan over de heer Trump.”
Zelfs het vonnis van de rechter leek de perceptie van de ernst van de zaak te ondermijnen. In plaats van te proberen gevangenisstraffen of financiële straffen op te leggen, gaf de rechter de heer Trump wat men noemt onvoorwaardelijke kwijtingeen concessie aan de realiteit dat een daadwerkelijke straf tien dagen voor de inauguratie onwaarschijnlijk was.
Uiteindelijk worden de normen voor wie geschikt is om president te worden, afgezien van de minimumkwalificaties in de Grondwet, niet bepaald door politici of een rechter of jury, maar door de kiezers. In dit geval gaven de kiezers hun oordeel lang vóór de officiële uitspraak.
En dat is geen kleinigheid.
