Iedereen in Amerika zou naar het Hooggerechtshof van North Carolina moeten kijken

Iedereen in Amerika zou nu naar North Carolina moeten kijken.

Afgelopen november verloor rechter Jefferson Griffin, een Republikein, een cruciale verkiezing voor het Hooggerechtshof van de staat. Nu is hij dat Hij vroeg diezelfde rechtbank om hem tot winnaar te maken op de zwakste gronden. Meer specifiek wil hij de Door de Republikeinen gedomineerde rechtbank om de wet te veranderen over wiens stemmen worden geteld, weken nadat de verkiezingen plaatsvonden. En de rechtbank is, op mysterieuze wijze, gezien zijn eis.

Ongeveer 5,5 miljoen mensen hebben bij deze verkiezingen gestemd, en een handvol gekozen rechters heeft zichzelf in een positie gebracht om te zeggen wie er wint. Dit is niet hoe het zou moeten werken. Ik heb twintig jaar lang verslag gedaan van de politiek in North Carolina. Ik heb veel gezien. Maar nog nooit heb ik een flagrantere, antidemocratische poging gezien om het democratische proces te ontrafelen.

Hoewel de nieuwgekozen president Donald Trump niet direct betrokken is bij wat hier in North Carolina gebeurt, is zijn ‚als ik niet heb gewonnen, telt het niet‘-mentaliteit dat wel. Het heeft Griffin en de leiding van de Republikeinse Partij van North Carolina besmet. Het is de zwarte rot in het centrum van hun politieke beweging. Een oude voorstander van stemrecht in North Carolina verwees naar de inspanningen van Griffin als “een geweldloze versie van 6 januari.”

“Onze democratie is ziek”, zegt de progressieve activiste Ezra Levin mening in 2018 tijdens de eerste regering-Trump. Maar als Republikeinse rechters een verkiezingsnederlaag weggooien omdat ze dat kunnen, wat hier een zeer reële mogelijkheid is, dan is onze democratie niet ‘ziek’, maar ‘terminaal’.

Hoe zijn we hier in hemelsnaam terechtgekomen? In november versloeg rechter Allison Riggs, een democraat, een uitdaging van Griffin met 734 stemmen om precies te zijn. Griffin leidde op de verkiezingsavond, maar toen de staat tienduizenden voorlopige stembiljetten in de hele staat telde, haalde Riggs hem in. Twee hertellingen bevestigden de uitkomst. Een marge van 734 stemmen is klein, maar verlies is verlies.

Hoewel deze verkiezingen slechts voor één zetel zijn, heeft dit op termijn grote gevolgen. Als Riggs had verloren, zou het voor de Democraten vrijwel onmogelijk zijn om de meerderheid in het Hooggerechtshof van de staat te heroveren vóór de volgende herverdeling in 2030.

Dat is in elke staat een groot probleem, maar vooral in één staat zo gerrymandered als North Carolina. Hier kan een meerderheid van de mensen op de Democraten stemmen en kunnen de verkiezingen nog steeds een sterke Republikeinse meerderheid opleveren in het parlement en in de congreszetels van de staat. Geloof het of niet, dit heeft gevolgen voor u, of u nu in North Carolina woont of niet. De wiskunde is eenvoudig. De gerrymander-kaarten van de Republikeinen in North Carolina leverden de Republikeinse partij dit jaar drie congreszetels op, terwijl de Republikeinse partij de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden heeft met slechts vijf zetels.

Republikeinen in de staatsrechtbank hebben geen zin getoond in het beteugelen van gerrymandering, tenminste zolang hun partij daar baat bij heeft. Dus hopen Democraten en onpartijdige pleitbezorgers voor een goed bestuur meer kandidaten te kiezen, zoals Riggs, een stemrechtadvocaat die ooit pleitte voor politiegerrymandering bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Griffin en zijn mede-Republikeinen nemen het verlies niet goed op voor Riggs. Met de volle steun van de Republikeinse Partij van North Carolina betwistte Griffin 60.000 stemmen die volgens hem niet hadden mogen worden geteld, waarbij tweemaal zoveel stembiljetten van zwarte kiezers werden betwist als die van blanke kiezers. Ondanks dat aantal heeft hij daar geen bewijs voor geleverd een enkele ervan werd uitgebracht door een niet-kiesgerechtigde.

De rechtbank had de verkiezingsraad eenvoudigweg kunnen toestaan ​​de overwinning van Riggs deze week te bevestigen, zonder verder iets te zeggen. In plaats daarvan zij een uitstel verleend over certificering en vertelde Griffin dat ze zijn zaak later deze maand zullen behandelen.

Griffin betwist vooral de stembiljetten van mensen wier rijbewijs of burgerservicenummer niet in de kiezersdatabase van de staat zijn opgenomen, ook al betekent die afwezigheid niet dat iemand niet stemgerechtigd is. Veel van die kiezers waarschijnlijk geregistreerd vóór de Help America Vote Act van 2002 verplichtte staten om dergelijke informatie te verzamelen. Het kan zijn dat een staatswerker er niet in is geslaagd die informatie in te voeren, buiten de schuld van de kiezer. En hoe dan ook, de kiezers in North Carolina moesten op de verkiezingsdag bewijzen dat ze in aanmerking kwamen met een identiteitsbewijs met foto, een vereiste waar de Republikeinen in North Carolina zelf al tien jaar naar streefden en die uiteindelijk vóór de verkiezingen van 2024 werden ingevoerd. Met andere woorden, de eigen wet van de Republikeinse partij met een identiteitsbewijs met foto ontkracht hun beweringen.

Veel legale kiezers in North Carolina zijn naar voren gekomen sinds de verkiezingen om hun stem uit te spreken is betwist. Sommigen stemmen al jaren zonder problemen. In een passende wending werden twee van de betwiste stembiljetten uitgebracht door Riggs‘ ouders.

Amerikanen hebben deze film eerder gezien; in North Carolina waren we dat daarin prominent aanwezig. In de 19e en 20e eeuw herschreven blanke supremacistische politici in zuidelijke staten, waaronder North Carolina, wetten om zwarte mensen te beletten te stemmen – met behulp van hoofdelijke belastingen, alfabetiseringstests en wat ze nog meer tegen de muur konden gooien. Toen juridische verveling niet werkte, ze hebben mensen vermoord.

Die ‘Jim Crow’-politici vaak beweerd dat zwarte kiezers kiezersfraude pleegden om de resultaten te manipuleren. Geen enkele verkiezing, zo betoogden zij, kon worden vertrouwd als hun partij zou verliezen omdat deze door frauduleuze kiezers was gestolen. Klinkt dit bekend?

Ik ben geen advocaat, maar zelfs ik zie dat er in de zaak van Griffin een groter gat zit dan in de Titanic. Maar genoeg Republikeinen in het Hooggerechtshof van de staat denken serieus na over deze meest onserieuze argumenten.

Niet iedere Republikein in het hof wil hierin meegaan. In een zeldzame afwijkende mening leek Richard Dietz, rechter bij het Hooggerechtshof, het moment te begrijpen: dat schrijven de rechtbank „lokt uit tot ongelooflijk onheil“ als zij de eisen van Griffin inwilligt. “Het zal leiden tot twijfels over de finaliteit van de stemtellingen na verkiezingen, nieuwe juridische uitdagingen aanmoedigen die de certificering van de resultaten aanzienlijk vertragen, en een toch al verontrustende daling van het publieke vertrouwen in onze verkiezingen aanwakkeren”, schreef hij.

Cynici zeggen al jaren dat North Carolina technisch gezien niet langer een democratie is. Naarmate Jefferson Griffin en zijn bondgenoten in de Republikeinse Partij dichter bij het uitdelen van een ongemakkelijke nederlaag komen, lijkt het er steeds meer op dat deze cynici een punt hebben. Dit is een test: van verkiezingen, checks and balances, rechterlijke onafhankelijkheid en, belangrijker nog, van de Amerikaanse democratie. Als we falen, zal dit deze toestand generaties lang bezoedelen.

De Republikeinse leiders van Griffin en North Carolina moeten een dringende vraag beantwoorden: zijn zij de ongebonden hordes van het “Jim Crow” Zuiden, de misdadigers die met geweld de macht overnamen toen ze die niet met verkiezingen konden winnen? Of zijn het de patriotten die, zoals ze moeten, zien dat er iets groters op het spel staat dan zijzelf en hun partij?