Wie beheert het Amerikaanse immigratiesysteem?
Als de Senaat de Laken Riley Act deze weekzou het antwoord misschien niet het Congres kunnen zijn of de voorzitter. De rekening, al in de Kamer aangenomenzouden procureurs-generaal, zoals Ken Paxton in Texas, een vetorecht geven over grote delen van het federale immigratiebeleid.
Op grond van een bepaling van het wetsvoorstel die weinig aandacht heeft gekregen, zouden federale rechtbanken in plaatsen als Texas en Louisiana rechtszaken kunnen aanspannen waarin wordt getracht verregaande verboden op te leggen aan alle visa uit landen als India en China. Staatsfunctionarissen zouden ook rechterlijke bevelen kunnen vragen om de regering te dwingen een specifiek individu te deporteren zonder de handtekening van een immigratie- en douanehandhavingsfunctionaris.
De dreiging van gerechtelijk opgelegde visumverboden is zeer reëel.
Momenteel wordt de immigratieautoriteit beheerd op federaal niveau. Door staten een vetorecht te geven over duizenden beslissingen die elke dag door federale wetshandhavers en leiders worden genomen, zullen immigratiekwesties in elke gemeenschap ingewikkelder worden en dreigt internationale incidenten te ontstaan die de Amerikaanse belangen over de hele wereld zouden kunnen schaden.
Het wetsvoorstel is vernoemd naar Laken Riley, een student verpleegkunde die dat was vermoord in februari 2024 door Jose Ibarraeen migrant uit Venezuela die stak in september 2022 de grens over. Door gebruik te maken van Ibarra’s atypische immigratierecord (misdaden gepleegd in meerdere staten terwijl ze de arrestatie van de ICE ontweken) om alle migranten als criminelen en de regering-Biden als verantwoordelijk af te schilderen, introduceerde de Republikeinse partij kort daarna de Laken Riley Act.
Maar de bepalingen van het wetsvoorstel hebben gevolgen voor alle migranten, ongeacht hun criminele achtergrond. Deze wet zou een geheel nieuwe grond van “verplichte detentie” creëren voor sommige immigranten zonder papieren die zijn gearresteerd wegens diefstal – zonder te wachten om te zien of ze worden veroordeeld of vrijgesproken van het misdrijf. De waarheid is dat migranten die gearresteerd worden voor misdaden dat wel zijn al onderworpen aan detentie, en er is weinig bewijs dat deze wet Riley, als ICE, zou hebben beschermd had heeft eerder een poging gedaan om Ibarra vast te houden.
Bovendien zullen de voorstanders van het wetsontwerp je niet vertellen dat de grootste verandering van de wet het tweede deel is, dat veel verder gaat dan de omstandigheden rond Ibarra – en zelfs veel verder gaat dan de traditionele scheiding der machten.
Het Hooggerechtshof heeft consequent geoordeeld dat de federale regering het laatste woord heeft over het immigratiebeleid, waarbij zowel buitenlandse betrekkingen als ingewikkelde federale wetten betrokken zijn. Maar de Laken Riley Act creëert vijf gebieden waar openbare procureurs-generaal bevoegd zijn om voor een federale rechter te verschijnen en gerechtelijke bevelen te vragen die de uitvoerende macht dwingen bepaalde handhavingsmaatregelen uit te voeren. Aan de ene kant van het spectrum zou het wetsontwerp de procureurs-generaal de bevoegdheid kunnen geven om beslissingen die elke dag door individuele immigratieambtenaren worden genomen over de vraag of een persoon die in immigratiehechtenis wordt genomen, moet worden vrijgelaten uit detentie, humanitaire voorwaardelijke vrijlating moet worden verleend of een gevangenisstraf moet worden opgelegd. deportatie vlucht.
De regeringen van beide partijen zijn niet bereid geweest om te dreigen met een algemeen visumverbod als straf voor het niet accepteren van gedeporteerden.
Aan de andere kant van het spectrum zou de wet staatsprocureurs-generaal toestaan een minister van Buitenlandse Zaken te dwingen zich te beroepen op een wet uit het Koude Oorlog-tijdperk die de Amerikaanse regering machtigt om verregaande visumverboden uit te vaardigen aan landen die de deportatie van hun eigen land niet accepteren. onderdanen, zelfs als de secretaris had ervoor gekozen geen beroep te doen op die bevoegdheid.
De dreiging van gerechtelijk opgelegde visumverboden is zeer reëel. Het wetsontwerp geeft staatsprocureurs-generaal de bevoegdheid om een rechtszaak aan te spannen “beschuldigend van schending van de vereiste om te stoppen met het verlenen van visa” aan recalcitrante landen en om “passende voorlopige voorziening” te zoeken bij elke federale rechter.
Zowel China als India, om twee bijzonder relevante voorbeelden te geven, zijn ‘recalcitrante’ landen die historisch gezien niet volledig hebben meegewerkt met de Verenigde Staten op het gebied van deportaties (andere recalcitrante landen zijn onder meer Venezuela, Cuba, Ethiopië, Eritrea, Pakistan, Rusland en Somalië). Toch werden er in het begrotingsjaar 2023 ruim 1,8 miljoen niet-immigranten- en immigrantenvisa afgegeven aan onderdanen van India en China. Hoewel het merendeel kortetermijnvisa waren voor toerisme of zakenbezoek, gingen honderdduizenden naar internationale studenten, gastarbeiders of mensen die een immigrantenvisum ontvingen via een naast familielid of een baanaanbieding van een Amerikaans bedrijf.
Omdat de Verenigde Staten zo verweven zijn met deze landen, zijn de regeringen van beide partijen niet bereid geweest om te dreigen met algemene visumverboden als straf voor het niet accepteren van gedeporteerden. Maar mocht de Laken Riley Act wet worden, dan ligt die beslissing wellicht niet langer in de handen van de beste diplomaten en wetshandhavers van ons land; het zou in handen kunnen zijn van één enkele rechter van de federale districtsrechtbank in Texas of Louisiana.
Hoe zou dit er in de praktijk uit kunnen zien? Stel je een persoon uit China voor die in Texas woont met een H-1B-visum en een overtreding begaat die leidt tot een uitzettingsbevel. Als China de deportatie niet accepteert, zou Ken Paxton naar de rechter kunnen stappen om de federale regering te dwingen alle visa uit China te verbieden (of misschien alleen alle H-1B-visa) zonder zich zorgen te hoeven maken over het op zich nemen van de schuld voor de economische of diplomatieke gevolgen. naar de Verenigde Staten.
De Laken Riley Act zou het al lang bestaande machtsevenwicht tussen de staten en de federale overheid op het gebied van immigratiehandhaving volledig verstoren. In plaats van federale suprematie zouden staten de macht kunnen hebben om beslissingen op elk niveau van de federale overheid te heroverwegen en mogelijk de president zelf terzijde te schuiven..
De wet vereist niet alleen dat federale rechters prioriteit geven aan deze rechtszaken boven al het andere op hun (vaak overvolle) dossiers, maar instrueert rechters ook om de traditionele juridische principes over wie bevoegd is om een rechtszaak aan te spannen te negeren. Een staat zou de federale regering mogen aanklagen wegens immigratiebeleid of -actie, zelfs als er slechts minimaal bewijs is dat de actie of het beleid de staat überhaupt heeft geschaad.
Het geven van een vetorecht aan een procureur-generaal over alles, van visumverboden tot individuele vrijlatingsbesluiten genomen door ICE- en douane- en grensbeschermingsfunctionarissen, dreigt het hele immigratiesysteem nog chaotischer te maken dan het al is. Wat er met Laken Riley is gebeurd, is een verschrikkelijke tragedie, en de dader is veroordeeld tot levenslang in de gevangenis vanwege zijn gruwelijke daden. Maar net zoals de slechte daden van Willie Horton tientallen jaren geleden geen rechtvaardiging waren voor het opvoeren van een systeem van massale opsluiting, mogen de gruwelijke daden van Jose Ibarra geen excuus zijn om ons systeem van constitutioneel bestuur op zijn kop te zetten en individuele staten en federale rechters de macht te geven immigratiewetgeving uitvoeren.
Source link
