De Washingtonpost heeft naar verluidt een verdoving verloren 10% van zijn abonnementen na de vrijdagaankondiging dat dit voor het eerst in decennia wel het geval zou zijn geen presidentskandidaat steunen voor de verkiezing. The Post, in een schijnbare poging om het bloeden te stoppen, maandag publiceerde een essay door de miljardair-eigenaar van de krant, Jeff Bezos, in een poging zijn beslissing uit te leggen.
Volgens de eigen berichtgeving van de Post, Onder verwijzing naar interviews met mensen die over het besluit waren ingelicht, weigerde Bezos de steunbetuiging van vice-president Kamala Harris, die de redactie van de Post had geschreven, te publiceren. (Bezos is de oprichter van commerciële gigant Amazon en het ruimtevaartbedrijf Blue Origin, beide contracten hebben met de federale overheid.) In plaats van een mea culpa over ongepaste inmenging, bood Bezos in zijn essay een hoogstandje van onzin waardoor hij er alleen maar slechter uitzag.
Bezos bood een hoogstandje van onzin aan, waardoor hij er alleen maar slechter uitzag.
Bezos beweert dat het beëindigen van de presidentiële steunbetuigingen de sleutel is tot de missie om het vertrouwen van het publiek in de redactiekamers te herstellen. (Terwijl Bezos de journalistiek ‘ons beroep’ noemt, terwijl hij geen professionele journalist is, maar een van de rijkste mannen ter wereld die een mediakanaal heeft gekocht.) Dit is zijn kernargument:
Presidentiële steunbetuigingen doen niets af aan de uitslag van een verkiezing. Geen enkele onbesliste stemmer in Pennsylvania zal zeggen: “Ik ga akkoord met de steun van krant A.” Geen. Wat presidentiële steunbetuigingen feitelijk doen, is een perceptie van vooringenomenheid creëren. Een perceptie van niet-onafhankelijkheid. Het beëindigen ervan is een principiële beslissing, en het is de juiste.
Het is een vreemde redenering. De positie van een krant doet er toe, of niet. Hoe kan een goedkeuring tegelijkertijd van invloed zijn op de manier waarop het publiek de berichtgeving in een krant bekijkt en ook geen enkel effect hebben op het denken van de kiezers? Behalve dat zijn argument tegenstrijdig is, is de bewering van Bezos dat steunbetuigingen zinloos zijn, empirisch onjuist; Politieke wetenschappers hebben ontdekt dat sommige krantenaanbevelingen, vooral als ze verrassend zijn, kunnen hebben een meetbaar effect op de mening van kiezers over kandidaten.
Niets aan de interventie van Bezos wekt het vertrouwen dat het beginsel van de onafhankelijkheid van de redactie belangrijk was.
Gezien door het prisma van de vraag of steunbetuigingen ertoe doen, zou het onderschrijven van Harris in overeenstemming zijn met die van de Post trouw uitgesproken om de democratie te verdedigen. De Post zou Harris kunnen steunen op basis van loyaliteit aan de democratie, en niet aan de Democratische Partij, en erop kunnen vertrouwen dat de pro-democratische “vooringenomenheid” die de goedkeuring zou verraden, passend is.
Maar laten we ter wille van de argumentatie zeggen dat hoofdartikelen inderdaad een perceptie van vooringenomenheid creëren. Dat argument is, in abstracte zin, niet zonder waarde. Bij een krant worden de verslaggevers geacht op een onpartijdige manier feitelijke informatie en analyses te delen, en bij veel van die kranten geeft een groep opinieschrijvers hun persoonlijke mening. Krantenhoofdartikelen staan ongemakkelijk schrijlings op deze splitsing en geven de officiële meningen van de instelling weer, en toch wordt op de een of andere manier verwacht dat het werk van haar verslaggevers niet zal worden beïnvloed. Filosofisch gezien denk ik dat het schrappen van redactionele redacties – of op zijn minst de officiële steunbetuigingen van kandidaten – heel logisch is.
Toch wekt niets in de interventie van Bezos het vertrouwen dat het beginsel van de onafhankelijkheid van de redactie voor hem belangrijk was. In feite had het manoeuvreren van Bezos het tegenovergestelde effect. De miljardair-eigenaar naar verluidt overtrof zijn eigen redactie – dagen na een verkiezing met hoge inzet waarin de begunstigde van zijn zet, voormalig president Donald Trump, gemakkelijk zou kunnen winnen. En de krant kondigde aan dat zij het presidentschap niet zou steunen dezelfde dag een CEO van Blue Origin had een ontmoeting met Trump.
In zijn stuk beweert Bezos dat de ontmoeting met Trump toevallig was en dat zijn betrokkenheid op het laatste moment het resultaat was van de ‘ontoereikende planning’ van hem en de Post. Dat is niet goed genoeg. Om ervoor te zorgen dat een besluit om de presidentsverkiezingen niet goed te keuren niet als inmenging overkomt, had Bezos het buiten het verkiezingsseizoen moeten nemen. Er is geen manier om zijn goedkeuringsmanoeuvre los te maken van zijn potentiële bezorgdheid over Trumps reputatie van vriendjespolitiek en wraakzucht. En tenzij Bezos een serieuze poging doet om een firewall te creëren tussen hem en het redactionele beleid van de krant, heeft hij een precedent geschapen voor zijn inmenging dat niemand bij de Post – of haar lezers – zal vergeten.
Zoals het commentaar van de toplezer in reactie op het essay van Bezos het verwoordde: “Velen van ons vertrouwden de Washington Post omdat we geloofden dat deze onafhankelijk van uw persoonlijke redactionele inmenging opereerde. Houd op met ons de les te lezen over een probleem dat jij hebt gecreëerd.’
Door een stapje terug te doen, benadrukken de acties van Bezos een structureel probleem. Zelfs als hij buiten het seizoen stilletjes had aangedrongen op een verandering in het goedkeuringsbeleid als een manier om zijn bedrijven te beschermen, zou dat nog steeds een probleem zijn. De realiteit is dat de onafhankelijkheid van mediakanalen altijd in gevaar zal zijn als ze eigendom zijn van miljardairs of winstbejagde bedrijven.
De onhandige zet van Bezos heeft bij zijn mediabedrijf een geloofwaardigheidscrisis veroorzaakt die geen enkele steunbetuiging van Harris ooit had kunnen hebben. Hij heeft zojuist definitief geïllustreerd dat de Post slechts zo onafhankelijk van zijn opvattingen kan zijn als hij wil.
