Dit artikel komt uit een omslagpakket met essays gerechtigd Tien nieuwe ideeën voor de Democratische Partij om de arbeidersklasse en zichzelf te helpen. Vind de volledige serie hier.
Het onderwerp basisonderwijs kwam tijdens de presidentiële campagne van 2024 nauwelijks ter sprake. Maar het zal waarschijnlijk binnenkort een groot probleem worden in Washington als, zoals veel waarnemers verwachten, de regering-Trump en de Republikeinen in het Congres aandringen op federale wetgeving om gezinnen toe te staan belastinggeld te gebruiken dat naar hun openbare scholen zou zijn gegaan om privéscholen te betalen. Op basis van de merites is het een verschrikkelijk beleidsidee: naast het verzwakken van openbare scholen door het wegnemen van hun financiering, komen dergelijke ‚privatiseringsprogramma’s vooral ten goede aan de welgestelden, en er is een gebrek aan bewijs dat ze de prestaties van studenten verbeteren. Maar een poging van de Republikeinse Partij om het openbaar onderwijs te privatiseren zou een gouden politieke kans voor de Democraten kunnen zijn als ze er hard tegen vechten en een beter plan voorstellen om de scholen van het land te verbeteren – een plan dat ze tot nu toe niet hebben.
Toestaan dat belastinggeld naar particuliere scholen vloeit, is al tientallen jaren een droom van conservatieven. Tientallen staten en steden hebben in de jaren negentig en 2000 dergelijke programma’s opgezet, waarbij doorgaans gebruik werd gemaakt van vouchers voor particuliere scholen. Maar deze waren vaak kleinschalig en gericht op gezinnen met lage inkomens. Betsy DeVos, de minister van Onderwijs tijdens de eerste ambtstermijn van Trump, nam in haar begrotingsverzoeken bepalingen op die gezinnen, ongeacht hun inkomen, in staat zouden hebben gesteld publiek geld te gebruiken voor privéscholen. De Democraten in het Congres hebben deze voorstellen afgewezen. Maar de afgelopen jaren hebben acht door de Republikeinse Partij gecontroleerde staten programma’s gelanceerd die door conservatieven eufemistisch ‘universele keuze’ worden genoemd en die openstaan voor zelfs de rijkste families. En het is niet verrassend dat rijke families daar tot nu toe onevenredig misbruik van hebben gemaakt.
Het feit dat de privatisering van het onderwijs toeneemt, betekent echter niet dat het populair is. Sterker nog: het zit diep impopulairook met veel Republikeinse kiezers die in kleine steden en plattelandsgebieden wonen, waar de plaatselijke openbare scholen gewaardeerde openbare instellingen zijn en de mogelijkheden voor particuliere scholen schaars zijn. De verkiezingen van november hebben dat duidelijk gemaakt. Een stemmaatregel in Colorado over een grondwetswijziging van de staat die in de toekomst alleen maar de deur zou hebben geopend voor particuliere schoolprogramma’s, daalde tot een nederlaag van ongeveer 51 tot 49 procent, dankzij de lauwe steun in de landelijke provincies. In Nebraska, een minder stedelijke staat dan Colorado, koos 57 procent van de kiezers ervoor om een door de staat gefinancierd studiebeurzenprogramma voor particuliere scholen gedeeltelijk in te trekken. En in het sterk landelijke Kentucky verwierp 65 procent van de kiezers een voorgestelde grondwetswijziging die elke student in de staat het recht zou hebben gegeven om publiek geld te gebruiken om naar privéscholen te gaan.
Met dat record in gedachten zou je denken dat Trump zou aarzelen om universele keuzeprogramma’s op federaal niveau door te voeren. Voorzichtigheid is echter niet zijn bepalende kenmerk geweest. In plaats daarvan prees hij de universele keuze in de zeldzame gevallen dat hij tijdens de campagne over de kwestie sprak. Het idee werd ook onderschreven door het controversiële Project 2025 van de Heritage Foundation en door de rivaliserende transitieorganisatie, het America First Policy Institute, dat werd voorgezeten door Linda McMahon, de huidige keuze van Trump als minister van Onderwijs. Ondanks de risico’s zal Trump de verleiding om een groot deel van de publieke sector te privatiseren moeilijk kunnen weerstaan, als de geschiedenis daarbij een leidraad kan zijn.
George W. Bush sprak tijdens de campagne van 2004 ook niet veel over de privatisering van de sociale zekerheid. Maar toen hij eenmaal herkozen was, greep hij de derde spoor van de politiek met beide handen door aan te dringen op het creëren van individuele pensioenrekeningen met behulp van socialezekerheidsfondsen. Het resultaat was een epische mislukking. Hoe meer het publiek over zijn plan hoorde, hoe minder ze ervan genoten. Senaatsleider Harry Reid en leider van het Minderheidshuis Nancy Pelosi brachten hun caucuses in een verenigde oppositie en weigerden te onderhandelen met de Republikeinen. De GOP-leiders trokken zich terug en er werd nooit over de maatregel gestemd. De goedkeuringsscores van Bush daalden en herstelden nooit.
Democraten moeten elk plan om het openbaar onderwijs te privatiseren op dezelfde manier behandelen. Maar ze zullen een kans missen om de kiezers uit de arbeidersklasse te helpen die ze het meest nodig hebben om terug te winnen als ze geen alternatieve agenda bieden voor het verbeteren van de Amerikaanse openbare scholen. En op dit moment ontbeert de partij over het algemeen een dergelijk plan, afgezien van “Betaal leraren meer” en soortgelijke items op de verlanglijstjes van lerarenvakbonden.
Welvarende ouders weten al lang hoe waardevol het is om privéleraren te betalen om het academische succes van hun kinderen te vergroten. Maar de afgelopen drie jaar heeft de federale overheid een grootschalig, landelijk experiment gefinancierd om dat voordeel aan miljoenen arme studenten en studenten uit de arbeidersklasse te bieden.
De ongelijkheden in de onderwijsuitgaven en -kwaliteit die de levenskansen van arme kinderen en kinderen uit de arbeidersklasse lange tijd hebben verkleind, zijn er nog steeds, ook al praten we er niet zo vaak over als in de jaren negentig en 2000. De federale hervormingen uit die tijd – hogere academische standaarden, op tests gebaseerde verantwoordingsmandaten en steun voor charter-scholen – hielpen sommige leermethoden een impuls te geven, maar bleken verdeeldheid te zaaien en politieke steun te verliezen. Wat de Democraten nodig hebben, zijn nieuwe hervormingsideeën die populair zouden zijn bij de kiezers, de resultaten van studenten meetbaar zouden verbeteren, de Democratische caucus zouden verenigen en mogelijk enige steun zouden kunnen verwerven in het hele gangpad.
Eén zo’n idee is bijles. Welvarende ouders weten al lang hoe waardevol het is om privéleraren te betalen om het academische succes van hun kinderen te vergroten. Maar de afgelopen drie jaar heeft de federale overheid een grootschalig, landelijk experiment gefinancierd om dat voordeel aan miljoenen arme studenten en studenten uit de arbeidersklasse te bieden. Het American Rescue Plan, de gigantische COVID-hulpmaatregel ter waarde van 1,9 biljoen dollar die president Joe Biden in maart 2021 ondertekende, bevatte naar schatting 7,5 miljard dollar aan fondsen die openbare scholen gebruikten voor online bijlesprogramma’s om studenten te helpen tijdens de pandemie. Niet alle inspanningen op het gebied van de begeleiding zijn gelukt. Maar zoals Thomas Toch en Liz Cohen afgelopen zomer op deze pagina’s schreven:
Scholen die bijles met ‘hoge impact’ hebben geïmplementeerd – waarbij leerlingen gedurende een aantal maanden drie keer per week in kleine groepen werken met dezelfde docent in sessies van 30 minuten – zijn opvallend succesvol geweest. Deze programma’s leveren gemiddeld meer dan vier maanden extra onderwijs op op het gebied van elementaire geletterdheid en bijna tien maanden extra onderwijs op het gebied van wiskunde op de middelbare school, zegt Susanna Loeb, een onderwijseconoom aan Stanford die leiding geeft aan een hoog aangeschreven onderzoekscentrum voor bijles. “De effecten die we zien bij bijles met hoge impact zijn groter dan wat we zien bij de meeste andere onderwijsinterventies, waaronder het verkleinen van de klasgrootte, langere dagen en technologische ondersteuning voor studenten”, zegt Loeb.
Het federale geld voor dit gigantische experiment in schoolhervormingen raakt op. Maar het succes ervan heeft gouverneurs in zowel de blauwe staten (New Jersey en Oregon) als de rode staten (Tennessee en Florida) ertoe aangezet financiering toe te zeggen om de bijlesprogramma’s voort te zetten.
Ondanks dit tweeledige enthousiasme op staatsniveau hebben de Republikeinen in Washington weinig interesse getoond in het blijven financieren van een bijlesprogramma dat tot bloei kwam onder Joe Biden. Maar er zijn andere, op feiten gebaseerde onderwijshervormingen die zij wellicht politiek bevredigender vinden. De afgelopen jaren hebben onderwijsdeskundigen zich bijvoorbeeld steeds meer aangesloten bij de ‘wetenschap van het lezen’-consensus dat de beste manier om jonge kinderen te leren lezen voorrang geeft aan de fonetiek, een traditionele aanpak waar conservatieven al lang voorstander van zijn, maar die tientallen jaren op een zijspoor is geraakt ten gunste van van het hele taalsysteem en andere methoden. Democraten zouden de Republikeinen een kans kunnen geven om de bal te veroveren door in te stemmen met het steunen van een nieuw subsidieprogramma aan staten en districten dat de nieuwe wetenschap van het lezen omarmt.
Zelfs in de minderheid hebben de Democraten het vermogen om dit soort ideeën te ontwikkelen en te publiceren die een reëel potentieel hebben om de kwaliteit te verbeteren van de scholen waar de gemiddelde Amerikaan zijn kinderen naartoe stuurt. En als de oorlog over de privatisering van scholen eenmaal is uitgevochten en gewonnen, zijn ze misschien in een positie om die ideeën om te zetten in beleid.
Verwant
Source link
