John Roberts maakt zich zorgen over de verkeerde dingen

Zoals oudejaarstradities luiden, is deze behoorlijk tam. Om 18.00 uur, precies wanneer je nieuws zou kunnen vrijgeven als het doel een zo klein mogelijk publiek is, Hooggerechtshof Opperrechter Johannes Roberts zijn jaarverslag uitgebracht over de toestand van de federale rechterlijke macht.

De afgelopen twaalf maanden hadden zeker consequenties gehad. A De vlag van opstandelingen in het Capitool wapperde voor het huis van rechter Samuel Alitowie dan weigerde zichzelf te bekeren uit zaken waarbij 6 januari betrokken was. Clarence Thomas erkende dat hij zich had moeten melden luxe vakanties hem geschonken door een miljardairwaartoe verschillende juridische experts behoren suggereerde dat hij in strijd met de wet zou kunnen zijn. Roberts zelf langzaam liep een zaak met betrekking tot aanklachten tegen Trump voor 6 januari, daarna in a ongelooflijk afschuwelijk besluitkende hem absolute immuniteit toe voor vervolging wegens ‘officiële handelingen’. Hij baande zich een weg terug naar de macht, compleet met een kaart om zonder gevangenisstraf uit de gevangenis te komen.

Amerikanen reageerden door een onthutsend gebrek aan vertrouwen in de VS te uiten rechterlijke macht En het Hooggerechtshof. Volgens een nieuwe Gallup-peiling het vertrouwen in het rechtssysteem is niet alleen gedaald naar een laagterecord van 35 procent in 2024, maar dit was er één van snelste en steilste instortingen die Gallup waar dan ook ter wereld heeft gemetendoor de vele decennia heen heeft zij deze vraag gesteld. De meest vergelijkbare gevallen? Naties onder een nieuw autoritair bewind of de greep van een burgeroorlog.

Niets van dit alles verdient echter vermelding in het negen pagina’s tellende rapport van Roberts. Het woord ‘ethiek’ komt helemaal niet voor. En dat besef ook niet het eigen gedrag van de rechter – en een bredere conservatieve juridische beweging dat heeft tientallen jaren gewerkt en bouwde een miljarden-dollar-entiteit voor donker geld om de rechtbanken te veroveren – hebben een rol gespeeld bij het ontstaan ​​van een vertrouwenscrisis die zo groot was dat bijna 70 procent van de Amerikanen (en soms meer) nu terug strenge ethische codes, termijn grenzenEn verplichte pensioenleeftijden voor de rechters.

Nee, John Roberts is geïrriteerd en teleurgesteld over ons allemaal. Hij heeft er geen last van stank van corruptie, maar de kritiekwat, zo snuift hij, is niet op de hoogte is of ‘iets dat er ook maar enigszins op lijkt’. De loutere suggestie van politieke vooringenomenheid in een besluit ‘zonder een geloofwaardige basis voor dergelijke beschuldigingen’ is een poging om ‘rechters te intimideren’. Dit bedreigt niet alleen de onafhankelijkheid van de rechtbanken, schrijft Roberts, maar creëert ook de mogelijkheid van geweld tegen rechters.

Dit afgezaagde glibberige argument – ​​waarbij volkomen terechte kritiek op de rechtbank wordt gecombineerd met de angst voor politiek geweld – zou uit elke serieuze rechtszaal worden weggelachen. Het is inderdaad moeilijk te zeggen of dit rapport onoprechter is of zich niet bewust is van de nijpende situatie die door deze vertrouwenscrisis is ontstaan. Het is niet het bedrog van rechters.

De oplossing is niet dat critici zwijgen – ook al doen ze dat wel Donald Trump heeft gesuggereerd dat ze gevangenisstraf krijgen. Het is voor degenen die uiten bezorgdheid over de integriteit van het Hof en geloofwaardigheid om naar voren te treden en aan te pakken ethische mislukkingen, buitensporige partijdigheiden, weet je, een feestelijke piek van het voetbal Gala’s van de Federalistische Vereniging en terwijl in het buitenland gevierd worden.

Roberts gelooft waarschijnlijk niet eens wat hij verkoopt. Hij werd lang geleden gecast in de rol van frontman voor de conservatieve overname. Het conservatieve juridische project is zijn levenswerk. Toen Roberts twintig jaar geleden voor de rechterlijke commissie van de Senaat getuigde, beloofde hij niets anders te zijn dan een nederige scheidsrechter. ballen en slagen zonder enige diepgaande interesse in het spel, toegewijd aan niets anders dan het handhaven van de rechtsstaat. Hij charmeerde de Senaat en vervolgens de media van het Hooggerechtshof met deze bescheiden, institutionele daad uit het Midwesten.

Dit koorjongensact al lang geleden gestremd. Wat onbeleefd van ons om te suggereren dat de lange, geduldige strategie van het conservatieve juridische project om de suprematie over de rechtbanken te winnen überhaupt een politiek project is geweest. Hoe onbeleefd om te zien dat de scheidsrechterlijke daad van Roberts precies dat is: een middel om zijn rol als de meest effectieve Republikeinse politicus van zijn generatie te verdoezelen, die overwinningen boekt op het gebied van abortus, wapenrechten en de regulerende staat via de rechtbanken, verwoord in faux-constitutionalese, dat zijn partij nooit zou kunnen winnen in de stembus.

Tegenwoordig kijken de meeste Amerikanen naar het werk van Roberts en naar een zorgvuldig gekozen Hooggerechtshof goedgekeurde lijsten van conservatieve ideologen en zien de rechtbanken als een ongekozen superwetgevende macht die boven een systeem van checks and balances opereert. Dat zien ze een rechtbank schept een precedent, herschrijft de wet zoals zij willen dat het verschijnt, ontneemt de gekoesterde bescherming van het stemrecht, omarmd door tweeledige meerderheidspartijen in het CongresEn kantelt de verkiezingen in de richting van de rijken en de beschermheren aan de rechterkant. De natie heeft lang geleden erkend dat de rechters rode en blauwe gewaden moesten dragen, en dat sommige versierd moesten worden met patches van degenen die hun weelderige levensstijl financieren, zoals autocoureurs hun sponsors uitroepen. Helaas zal de Roberts-rechtbank niet eens zoveel transparantie bieden als NASCAR. Ze fungeren als partizanen en verstoppen zich vervolgens achter hun gewaad als ze worden bekritiseerd vanwege flagrant wangedrag.

Ondertussen blijft de opperrechter zich bij elk nieuw schandaal en elke nieuwe onthulling over de ongepaste financiële gewoonten van de rechters verzetten tegen oproepen om de rechterlijke onafhankelijkheid te beschermen tegen de dreiging die verder voor iedereen duidelijk is: de onaantastbare, niet-gekozen rechters zelf die zich hebben doen gelden als de laatste scheidsrechter, en word de ultieme bron van politieke macht van de GOP. Op een gegeven moment moet iedereen concluderen dat John Roberts het gewoon goed vindt.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Conservatieven hebben hun strategie voor het gevangen nemen van rechtszaken niet verborgen gehouden. Donald Trump beloofde rechters te selecteren uit een goedgekeurde lijst van ideologen van de Federalistische Maatschappij wier standpunten bij iedereen bekend waren, omdat zij zo in de eerste plaats op de lijst kwamen. De rechtbank heeft een reeks uitspraken gedaan die de democratie schade toebrengen miljarden aan donker geld vrijgemaakt, heeft de stemrechtenwet gestript, en beschermde en ingeschakelde gerrymanders van kust tot kust van de wetgevende districten van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en staten, wat er allemaal toe heeft bijgedragen dat de GOP zelfs met minder stemmen wint. Roberts bracht zelf de verpletterende klap toe aan de VRA met een oneerlijke bewerking van een feitelijk precedent en door die een juridische traditie vormen van gelijke soevereiniteit tussen staten. Nu, op dit moment van overwinning, willen Roberts en de supermeerderheid van de Republikeinse partij het op alle mogelijke manieren: ze proberen buiten de reguliere en diep impopulaire standpunten aan de hele natie op te leggen en deze ook te laten accepteren als objectieve, historische lezingen van de wet, in plaats van dan de smerige politiek.

In dit opzicht weerspiegelt het rapport van Roberts iets wat rechter Neil Gorsuch deze zomer zei toen hij een nieuw boek promootte. Hervorming van het gerecht, suggereerde hij op Fox NewsZelfs de term grenzen die zo breed werd gesteund, vormde een bedreiging voor de rechterlijke onafhankelijkheid. De Fox-interviewer vroeg uiteraard niet verder of Gorsuch geloofde dat de 10 miljoen dollar die conservatieven in 2016 hadden uitgegeven om zijn stoel warm te houden nadat rechter Alito in 2016 stierf, of dat de nog eens 10 miljoen dollar uitgegeven aan zijn bevestiging, vertegenwoordigde rechterlijke onafhankelijkheid of gewoon een verbluffend rendement op zijn investering voor zijn werk om de regulerende staat omver te werpen namens de rijke weldoeners die hem hadden geïnstalleerd.

De staat van de federale rechterlijke macht? Je zou in plaats daarvan kunnen kijken naar de woorden van Abraham Lincoln, die in zijn eerste inauguratie verklaarde dat ‘de openhartige burger moet bekennen dat als het beleid van de regering met betrekking tot de cruciale kwesties van de dag onherroepelijk moet worden bepaald door de beslissingen van het Hooggerechtshof ‘dat ‘het volk niet langer zijn eigen heersers zal zijn’.

John Roberts, ondertussen, verscheen in 2009 op C-SPAN en merkte op dat “het belangrijkste dat het publiek moet begrijpen is dat we geen politieke tak van de regering zijn. Zij kiezen ons niet. Als ze het niet leuk vinden wat we doen, is dat min of meer gewoon jammer.”

Dat kun je nog een keer zeggen. In zijn eindejaarsrapport deed John Roberts dat net.