“Het zijn de rechters, stommeling.” Dat is alles wat je moet onthouden als Donald Trump zegt dat hij zo’n nationaal abortusverbod niet zal ondertekenen en JD Vance het publiek verzekert dat zo’n verbod ‘absurd hypothetisch’ is.
Amerikanen die in paniek raken bij de gedachte dat president Trump 2.0 de rest van de reproductieve vrijheid zal ontnemen, zijn ongetwijfeld gefocust op staats- en lokale rassen, gezien de manier waarop de 2022 Dobbs besluit vernietigd Roe tegen Wade gaf carte blanche naar jurisdicties om abortus te reguleren en te verbieden. Maar ondanks de nadruk van Trump en Vance dat ze geen nationaal verbod zullen aanvaarden, noch zelfs maar de grondwettelijke rechten zullen aanpakken die het Hooggerechtshof van de ingewanden heeft ontdaan en aan de staten heeft overgedragen, zouden de twee een cruciale rol spelen bij het bepalen van de toegang tot abortus – niet alleen door middel van een nationale abortus. verbieden, maar ook via de juryleden die zij benoemen. Ik zeg 'zij' omdat Vance, afgestudeerd aan de Yale Law School en geobsedeerd door de voortplanting van vrouwen, er tot het uiterste bij betrokken zal zijn.
Trump heeft terecht beweerd – hoewel hij de eer moet delen met Mitch McConnell, de Republikeinse leider van de Senaat – dat hij verantwoordelijk is voor het omverwerpen van de Roe tegen Wade door drie extreemrechtse rechters voor het Hooggerechtshof te benoemen. McConnell blokkeerde op beroemde wijze de overweging in de Senaat van rechter Merrick Garland, destijds de veelbewonderde hoofdrechter van het op een na hoogste gerechtshof van het land, na de dood van rechter Antonin Scalia in januari 2016, onder het mom dat het het beste aan de kiezers kon worden overgelaten om te beslissen wie de rechter zou benoemen. vervanging. Het cynisme en de brutaliteit van de Kentuckian blokkeerden de overweging van Garland of welke gerechtigheid dan ook een jaar lang, waardoor er een vacature overbleef die Trump kon vervullen toen hij in 2017 aantrad. Neil Gorsuch werd afgeluisterd voor de zetel. Vervolgens hielp McConnell, die zijn leiderschapspositie bij het nieuwe Congres zal opgeven, Trump door twee extra genomineerden heen te werken, Brett Kavanaugh en, ongelooflijk, Amy Coney Barrett, wiens bevestiging in 2020 met spoed door de Senaat werd gehaald, slechts enkele dagen voordat de kiezers naar de stembus gingen. .
Met de Dobbs besluit, dat geen federale grondwettelijke bescherming voor de reproductieve rechten van vrouwen vond, de bestaande supermeerderheid van het Hof, zowel activist als retrograde, rev.heeft een recente abortusbeslissing ingetrokken en deze teruggedraaid. In mei 2021 schrapte zelfs het Trumpified Hooggerechtshof een wet uit Louisiana die draconische eisen toevoegde die de reproductieve rechten van vrouwen onnodig belastten. In dat geval sloot opperrechter John Roberts zich met name aan met een meerderheid van 5 tegen 4, en erkende dat onder zeer recent precedent, de wet was ongrondwettelijk. Een jaar later liet Roberts zijn valse trouw varen staren besluit om decennia van precedenten te verwerpen, zonder maatschappelijke of andere veranderingen die het omverwerpen van de gevestigde wetgeving rechtvaardigen. En sindsdien zijn de rechters in rep en roer, waarbij de jurisprudentie over de macht van de regering om te reguleren wordt versnipperd, de president vrijwel totale immuniteit wordt verleend en positieve discriminatie wordt tegengehouden.
Maar wat dit Hof nog gevaarlijker maakt voor reproductieve rechten is het rimpeleffect. Lagere rechtbanken zullen ook het precedent van het Hooggerechtshof toepassen door precedenten te vernietigen. Republikeinse politici zullen geen reden zien om niet steeds draconischere beperkingen door te voeren. Deze beperkingen omvatten onder meer het uitsluiten van abortussen om het leven van een moeder te redden of omdat de zwangerschap het gevolg was van verkrachting of incest.
Zoals de Dobbs gewricht afwijkende mening gevraagd: “Moet een staatswet abortussen toestaan wanneer dat nodig is om het leven en de gezondheid van een vrouw te beschermen? En zo ja, wanneer precies? Hoeveel risico voor het leven van een vrouw kan een staat haar dwingen om op te lopen… Hoeveel ziekte of letsel kan de staat, afgezien van de dood, van haar eisen dat zij deze accepteert, in overeenstemming met de bescherming van vrijheid en gelijkheid door het (veertiende) amendement? Hoe ver staten onder het nieuwe paradigma kunnen gaan, wordt nu bepaald door de wetgevende macht van de staten, met de hulp van door Trump gezegende federale rechters.
Met name het Hooggerechtshof afgelopen zomer heeft besloten niet te beslissen of het vrijwel totale verbod op abortus in Idaho in strijd is met de federale Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA). Dit federale statuut vereist dat door Medicare gefinancierde ziekenhuizen abortussen uitvoeren wanneer dat nodig is om een medische aandoening aan te pakken die het leven of de gezondheid van een zwangere vrouw ernstig bedreigt. Terwijl het Hof heeft geprotesteerd, lijken ze klaar om het later weer op te nemen en de wet te ondermijnen.
De rechtbanken kunnen nog verder gaan om de reproductieve rechten te ondermijnen, en in een tweede termijn van Trump, met de waarschijnlijkheid dat een door de Republikeinen gecontroleerde Senaat de bevestiging zal doen, zullen ze dat zeker doen. Er is geen behoefte aan een nationaal abortusverbod als de rechtbanken daartoe op grond van de “constitutionele wetgeving” de beslissing kunnen ontnemen aan het publiek. Tijdens mondelinge argumenten over het verbod in Idaho eerder dit jaar suggereerde rechter Samuel Alito niet verrassend de richting die hij zou willen inslaan. Alito citeerde het gebruik van de term “ongeboren kind” in het statuut en de zorg voor zijn “potentiële belangen” en suggereerde dat abortus onder EMTALA nooit kan worden gebruikt om een vrouw te beschermen, omdat “Het lijkt erop dat de duidelijke betekenis is dat het ziekenhuis moet proberen elke onmiddellijke bedreiging voor het kind weg te nemen, maar het uitvoeren van abortus is in strijd met die plicht.”
Alito maakte zich er geen zorgen over dat de taal alleen bedoeld was voor bevallings- en bevallingskwesties voor zwangere vrouwen, en suggereerde herhaaldelijk dat het statuut evenveel gewicht toekende aan zowel een niet-levensvatbare foetus als een vrouw – zelfs als haar leven in gevaar was.
Eerder dit jaar weigerde het Hof ook de federale regelgeving inzake de distributie van Mifepristone ongedaan te maken, omdat het oordeelde dat de partijen die probeerden te verbieden dat het zogenaamde abortusmedicijn per post werd bezorgd, geen aanzien hadden. Maar nogmaals, gegeven de vragen van conservatieve rechters en hun onvermogen om enig principe te verkondigen op basis waarvan enig reproductief recht in de grondwet kan worden gevonden, zouden de rechters nog wel eens een hap uit de appel kunnen nemen, en dat veronderstelt een conservatieve meerderheid van 6-3, niet een 7-2 als een van de drie door presidenten Barack Obama en Joe Biden benoemde rechters de bank niet verlaten.
Een nog nachtmerrieachtiger scenario: wat zal er gebeuren als anti-abortusfanaten een staatswet of grondwettelijke bepaling ter discussie stellen die abortus als ongrondwettelijk beschouwt volgens de Amerikaanse grondwet? Conservatieve advocaten en geleerden beweren al lang dat de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement foetussen beschermt, omdat alle staten hen een persoonlijkheidsstatus geven in het strafrecht, onrechtmatige daad en eigendomsrecht. Het amendement beschermt de rechten van “elke persoon” op een eerlijk proces wanneer een staat hen van het leven, de vrijheid of eigendom berooft, en op de “gelijke bescherming door de wetten”. Terwijl velen zich op dit argument beroepen om de macht van het Congres te verdedigen om een nationaal abortusverbod in te voerenzou het eveneens van toepassing zijn op een rechtstreekse betwisting die bij het Hooggerechtshof wordt ingediend. Het Hof heeft deze logica niet overgenomen, laat staan overwogen om af te zien van de troonsafstand van de staten die tot de Dobbs. Maar het is niet duidelijk waar het Hof naartoe zou kunnen gaan. En het hoeft de staatsstatuten en grondwetswijzigingen op het gebied van abortusbescherming niet te schrappen om de foetale persoonlijkheidsredenering te gebruiken om bijvoorbeeld de eis te zegenen dat geaborteerde foetussen een begrafenisbegrafenis krijgen.
Luister dus niet naar Trumps onzin over een nationaal abortusverbod, of naar JD Vance’s afwijzing van de waarschijnlijkheid ervan. Luister in plaats daarvan naar wat ze over rechters zeggen. Kraaien voor de National Rifle Association in meiTrump beloofde gefocust te blijven op conservatieve rechters – en in het bijzonder nam hij nota van de waarschuwing van zijn adviseurs dat “we van dertigers houden, dus ze blijven daar vijftig of veertig jaar.” Onder Trump-Vance zal het juridische tafereel voor vrouwen nog veel erger worden, en het zal voorlopig niet beter worden.
Verwant
