CNN
—
Net als miljoenen Amerikaanse tieners is Kailey Corum verstand van zaken gevaren van TikTok – maar ze is ook op haar hoede voor pogingen van de overheid om het te sluiten.
De middelbare scholier uit Virginia gebruikt het platform om nieuws te volgen, naar muziek te luisteren en kooktips te ontdekken. Ze kiest haar woorden zorgvuldig wanneer ze beschrijft of ze erop vertrouwt dat het Hooggerechtshof over het lot van een app beslist 17% van de tieners meldt dit ‘bijna constant’ gebruiken.
“Ik geloof er niet echt in”, zei Corum, een junior, toen ze buiten het Hooggerechtshof stond na een recente rondleiding door het gebouw met haar klasgenoten. “Maar persoonlijk kan ik niet veel doen.”
De komende maanden zal het Hooggerechtshof uitspraak doen in een reeks succesvolle zaken die de levens van tieners in het land aanzienlijk zouden kunnen veranderen – mogelijk het beperken van de toegang tot vapenproductenhet handhaven van een verbod op transgenderzorg voor minderjarigen en het beslissen of de controversiële TikTok-wet kan worden vergeleken met het Eerste Amendement.
De oproepen hebben hun weg gevonden naar de rechters – waaronder twee die nog steeds tienerkinderen hebben – op een moment waarop wetgevers verwikkeld zijn in hevige cultuuroorlogen over verbod op schoolboekentransgender studentenatleten en de onderwijs van de Amerikaanse geschiedenis – wat aanleiding geeft tot een vloed aan rechtszaken die zich al een weg banen door de federale rechtbanken.
De meningsverschillen laaien op, ook al zijn er tekenen dat vooral jongeren gedesillusioneerd zijn over Washington in het algemeen en het Hooggerechtshof in het bijzonder. A Enquête van de Marquette Law School vorige week ontdekte dat de goedkeuring van het Hooggerechtshof onder Amerikanen van 18 tot 29 jaar 44% bedraagt, lager dan welke andere leeftijdscategorie dan ook.
“Het voelt alsof de grootste zaken zaken zijn die direct in het belang van kinderen zijn”, zegt Aaron Tang, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië, Davis, gespecialiseerd in onderwijsrecht. “Ik denk niet dat we verbaasd moeten zijn dat er steeds meer zaken voor de rechtbank komen waarin jonge mensen rechtstreeks betrokken zijn, terwijl zoveel staats- en lokale wetgevers wetten maken met moraliteit en jonge mensen in hun gedachten.”
Het Hooggerechtshof breidde woensdag zijn “tienertermijn” uit door in te stemmen met het horen van argumenten in de snel evoluerende uitdaging van de wijdverbreid tweeledig TikTok-verbod President Joe Biden tekende in april. De wet volgde op jaren van bezorgdheid dat het Chinese moederbedrijf van TikTok een nationaal veiligheidsrisico zou vormen. Het zou TikTok in staat stellen om in de VS actief te blijven als de in de VS gevestigde dochteronderneming zich volledig losmaakt van de Chinese eigendom.
Kinderartsen en andere experts waarschuwen al jaren over de mogelijke schade van sociale media voor tieners, maar het was de nationale veiligheid – en niet de sociale wetenschappen – die het Congres er ogenschijnlijk toe aanzette het TikTok-verbod goed te keuren. Daarom gaan de vragen die nu aanhangig zijn bij het Hooggerechtshof niet over de manier waarop jongeren omgaan met de app, ook al zullen zij het meest getroffen worden door de uitspraak van de rechtbank.
Het verbod moet op 19 januari ingaan.
“Ik denk niet dat de rechtbank hier aan denkt in termen van kinderen”, zegt Leslie Y. Garfield Tenzer, hoogleraar rechten aan Pace University die zich richt op sociale media.
“We beschouwen TikTok allemaal als essentieel voor tieners en het maken van inhoud – en Ariana Grande doet ‚Wicked‘ dans en iedereen die het nabootst – maar de reden dat het verbod van kracht is, is niet vanwege dat soort inhoud, ‘zei Tenzer. “Het komt door de angst dat de Volksrepubliek China ons kan manipuleren.”
Die discrepantie tussen de juridische vragen die in de zaak aan de orde komen en de potentiële impact op jongeren en hun ouders is een thema dat dit seizoen door verschillende van de belangrijkste zaken loopt. Een meerderheid van de rechters van het hof heeft deze maand aangegeven bereid te zijn een verdeeldheid te steunen Wet van Tennessee die genderbevestigende zorg verbiedt voor minderjarigen. Een groot deel van dat argument op 4 december concentreerde zich op de vraag of rechtbanken de staatswetgevers moeten uitstellen bij het maken van die moeilijke keuzes. Aan de transgender minderjarigen die de zorg als essentieel hebben omschreven, is veel minder tijd besteed.
De rechtbank weigerde met name een vraag te beantwoorden over de vraag of Ouders hebben recht op directe zorg voor hun kinderen.
Er is een lopende zaak over de inspanningen van de Food and Drug Administration ruk vapenproducten uit de schappenheeft intussen minder te maken met de gezondheidsrisico’s voor jongeren dan met de vraag of het agentschap de juiste wettelijke protocollen volgde toen het tussenbeide kwam om de miljardenindustrie te reguleren. Negentien procent van de middelbare scholieren heeft in 2020 vapen, zegt de FDA, een veel hoger percentage dan dat van studenten die rookten.
Centraal in beide geschillen staan de vragen of de staatswetgevers en -agentschappen te ver zijn gegaan toen zij beleid uitvaardigden waarvan zij zeggen dat het noodzakelijk is om jongeren te beschermen. Minstens één conservatief – rechter Clarence Thomas – leek mogelijk overtuigd door het argument van Tennessee dat het verbod op transgenderzorg van toepassing is op mensen op basis van leeftijd en niet op basis van geslacht en medische keuzes – een onderscheid dat het voor de staat gemakkelijker zou maken om de wet te verdedigen op het gebied van de gezondheidszorg. federale rechtbank.
“Dus waarom is dit niet gewoon een geval van leeftijdsclassificatie als het gaat om deze behandelingen, in tegenstelling tot een verbod?” Thomas vroeg het aan de advocaat van de regering-Biden.
Texas voert soortgelijke argumenten aan in een zaak die de rechtbank volgende maand zal behandelen over een staatswet die leeftijdsverificatie vereist voor seksueel expliciete websites. Tegenstanders, waaronder de porno-industrie, zeggen dat de wet het Eerste Amendement schendt door het voor volwassenen moeilijker te maken om online toegang te krijgen tot inhoud voor volwassenen. Maar voorstanders zeggen dat de wet in de eerste plaats gaat over de bescherming van minderjarigen.
“Texas probeert kinderen te beschermen tegen de meest wellustige seksuele inhoud die je maar kunt bedenken”, schreven staatsadvocaten in rechtszaken. “Texas heeft alleen websites aangepakt die zich bezighouden met pornografie, heeft hen toegestaan hieraan te voldoen door gebruik te maken van gemeenschappelijke technologie voor leeftijdsverificatie, en heeft geen strafrechtelijke sancties opgelegd. Zo’n bescheiden maar belangrijke wet voldoet aan elk niveau van controle.”
Vanwege de manier waarop rechtszaken door de federale rechterlijke macht lopen, is het Hooggerechtshof beperkt in de wijze waarop het zijn zaken kadert en wie er wordt gehoord. Hoewel de rechters geen afzonderlijk beroep hebben ingewilligd van de transgenderminderjarigen en hun families die getroffen zijn door het verbod in Tennessee, stond de rechtbank hun advocaat eerder deze maand wel toe argumenten aan te dragen.
Toch zeggen experts dat de zaken die tieners zullen treffen en die nu hangende zijn, slechts in de tweede plaats aandacht besteden aan jongeren.
„De rechtbank evalueert niet rechtstreeks wat zij denkt dat het beste is voor jongeren“, zei Tang. “De rechtbank evalueert of staatswetgevers – of de FDA, in de vapenzaak – gelijk hadden in hun beoordeling van wat het beste zou zijn voor jongeren.”
Dat baart advocaten die met tieners werken zorgen, die vrezen dat enkele van de meest controversiële gevechten die zich in het Congres en in staatshuizen in het hele land afspelen, meer over politiek gaan dan over de bescherming van minderjarigen. Een onderzoek van de Gallup-Walton Family Foundation van eerder dit jaar ontdekte dat 44% van de stemgerechtigde leden van Generatie Z zei dat ze het Hooggerechtshof ‘heel weinig’ vertrouwen, terwijl 20% zei dat ze ‘behoorlijk veel’ of ‘heel veel’ vertrouwen in de rechtbank hadden.
“Wat we van hen hebben gehoord is een toename van wantrouwen en een toename van desillusie jegens overheidsinstellingen”, zegt Diana Thu-Thao Rhodes, vice-president bij Advocates for Youth, een organisatie voor reproductieve en seksuele rechten.
“De impact is rechtstreeks op jongeren,” zei ze, “en toch horen we niet noodzakelijkerwijs de stemmen van jongeren.”
Spencer Rahim, ook een middelbare scholier uit Virginia, zei dat de meeste tieners die hij kent manieren weten te vinden om de zorgen die velen hebben over TikTok te omzeilen. Sommigen vermijden bijvoorbeeld eenvoudigweg het plaatsen van persoonlijk materiaal.
“Voor mij,” zei hij, “is het niet echt een groot probleem.”
Minder zeker voor Rahim is echter hoe de rechters de kwestie zullen aanpakken.
‘Ze moeten wat meer naar de mensen luisteren’, zei hij.
