Geproduceerd door ElevenLabs en Nieuws via audio (Noa) met behulp van AI-vertelling. Luister naar meer verhalen in de Noa-app.
We moeten een belangrijk gesprek beginnen over alle belangrijke gesprekken die we moeten voeren.
Onze achterstand aan belangrijke gesprekken lijkt veel sneller te groeien dan deze daadwerkelijke gesprekken plaatsvinden. De rol raakt overbelast. De gesprekken zijn achterhaald. Sommigen van hen zijn al veel te laat.
Niemand weet of en wanneer deze belangrijke gesprekken ooit zullen plaatsvinden, of wie eraan zal deelnemen, of dat er boetes zullen worden opgelegd voor te late gesprekken (zoals voor bibliotheekboeken). Wat zal de gesprekken op gang brengen? Wie zal ze inlijsten, en dan – als de zaken beginnen te slepen – het op zich nemen om ze opnieuw in te kaderen?
En op welk punt gaat een gesprek over van alleen maar ‘te laat’ naar ‘veel te laat’ (laten we zeggen, ongeveer betaald gezins- en ziekteverlof, IUD-inserties, geestelijke gezondheid, En vaderschapsverlof)?
Het enige dat we zeker weten is dat deze gesprekken zullen plaatsvinden waard om te hebben. Misschien zijn ze dat zelfs wel moeilijk, moeilijk, of ongemakkelijk gesprekken – of misschien zullen ze helemaal niet moeilijk, ongemakkelijk of te laat zijn, omdat ze nooit zullen plaatsvinden.
En dit is vaak het punt waarop wordt verklaard dat een gesprek belangrijk is. De affirmatie wordt een vervanging voor een daadwerkelijke uitwisseling. Soms zijn de belangrijkste gesprekken de gesprekken die je niet voert, of nooit van plan was te voeren.
Ik schrijf veel over politiek en doe mijn best om op de hoogte te blijven van de belangrijke gesprekken die mensen voeren of van plan zijn te voeren. Dit houdt in dat we veel interviews, debatten en toespraken moeten bekijken – waarin politici voortdurend belangrijke gesprekken identificeren die we moeten voeren. De onderwerpen kunnen er zelfs om vragen een dialoog met het Amerikaanse volkzolang niemand iets politiseert (altijd een gevaar bij politici). Als algemene maatstaf kan alles dat een gematigde reactie op X of Facebook uitlokt, lui worden toegeschreven aan het starten – of vonkend-A nationaal gesprek.
Ik heb ontdekt dat wanneer iemand op een vraag reageert door vast te stellen dat dit of dat een belangrijk gesprek is, dit meestal een teken is dat de persoon op het punt staat een tijdje rond de kwestie te dansen. Toch zullen ze met grote urgentie dansen. Ze zullen – krachtig en geruststellend – aankondigen dat het gesprek belangrijk zal zijn. En door dat te zeggen, zullen ze het onderwerp in één keer met succes hebben gevalideerd en verdoezeld.
Met andere woorden: dit is een vertragingstactiek. Iets bestempelen als een ‘belangrijk gesprek’ betekent ‘kom later terug’. Wacht even en hoop dat het probleem verdwijnt. Misschien lost het zichzelf zelfs wel op. Dat was in wezen de aanpak van de Democraten bij het bespreken (of niet bespreken) van kwesties als inflatie en de grens bij de verkiezingen van 2024, en het werkte niet. Nu hebben de Democraten het over het voeren van het soort belangrijke gesprekken waar verliezende politieke partijen vaak mee bezig zijn – en die doorgaans woorden bevatten die gereserveerd zijn voor het onderzoek van dode lichamen: autopsies, dissecties, postmortems.
Onlangs hebben we hierover van veel Democratische lofzangen gehoord. Ze blijven volhouden dat ze dringend het vertrouwen moeten herwinnen van de kiezers uit de arbeidersklasse, met wie ze geen voeling meer hebben. Wat is een betere manier om weer contact op te nemen dan deze moeilijke en misschien pijnlijke gesprekken te voeren? Misschien kunnen ze dit doen in plaats van de fondsenwervende e-mails van Kamala Harris na de verkiezingen?
Ik heb ook gehoord dat de Democraten minder moeten preken en schelden, en anderen deze achterstallige gesprekken moeten laten leiden. Of zelfs het gesprek sturenals ze oud genoeg zijn.
“Ik denk dat we gewoon een tijdje moeten gaan luisteren”, vertelde vertegenwoordiger Debbie Dingell uit Michigan mij vorige maand. Ik denk dat ze de Democraten opriep om in te grijpen luistermoduswat altijd een populair toevluchtsoord is voor verkiezingsverliezers.
Misschien wel het allerbelangrijkste: de Democraten hebben zichzelf gedoemd door te weigeren het enige gesprek te voeren dat ze zo hard nodig hadden: over de leeftijd van president Joe Biden. Het zou ongetwijfeld een delicaat, gevoelig, ongemakkelijk en zeer persoonlijk gesprek zijn geweest. Op een gegeven moment.
Maar in feite lag dat punt rond 2021. Tegen de tijd dat Biden in juni zijn debacle van een debatoptreden tegen Donald Trump beleefde, was zijn vermogen om herkozen te worden voor – en te dienen – een tweede termijn een te laat gesprek geworden. En dan een langverwacht gesprek. En dan een saai gesprek.
