“Wat gebeurt er met de walvissen? Ik heb hierover gelezen.”
Door de jaren heen heeft Joe Rogan een reeks erkende wetenschappers en natuurbeschermers verwelkomd bij “De Joe Rogan-ervaring.” Tien dagen voordat hij de planeet aan drie uur onderwierp Donald Trump's logorrheische vrije associaties gaf hij natuurbioloog Diane K. Boyd bijna exact dezelfde hoeveelheid tijd, bijna tot op de minuut, om te praten over wat ze heeft geleerd in de vier decennia van wolvenonderzoek.
Je durft te wedden dat als Boyd geen goed geïnformeerd antwoord had op de vraag waarom dode walvissen in New Jersey in een veel hoger tempo aanspoelen dan in voorgaande jaren, ze dat zou zeggen en Rogan zou doorverwijzen naar een mariene bioloog of gepubliceerde bevindingen.
Maar Trump heeft een antwoord. Zijn windmolens. 'Nou, ze zeggen dat de wind ze gek maakt. Weet je, het is een trilling, want je hebt van die dingen, gebouwen van vijftig verdiepingen, waarvan sommige.”
„Rechts. En ze zijn supergevoelig voor trillingen en geluiden,' bood Rogan aan.
'Weet je, de wind waait, de dingen waaien. Het is een trilling en het maakt geluid. Weet je wat het is? Ik wil walvispsychiater worden. Het maakt de walvissen gek en er gebeurt iets met hen. Maar om wat voor reden dan ook, ze stranden aan land, weet je. En toch —”
‘Gemakkelijk genegeerd door de milieumensen,’ eindigde Rogan.
Klimaatverandering stond hier niet op de discussielijst, zoals je zou kunnen vermoeden. Toch heeft het overleven van Trumps drie uur op “The Joe Rogan Experience” enige waarde voor zijn luisteraars die, om wat voor reden dan ook, de Republikeinse kandidaat en 34-koppige misdadiger “freeball it” wilden horen, zoals Rogan de verbale omzwervingen van Trump noemde.
Laat andere swing-state sukkels bij ijskoud weer wachten op een audiëntie met de Grote Pompoen. Rogan, minzame man als hij is, maakte het nauwelijks te ontcijferen ‘weefsel’ van Trump hoorbaar, zo niet intellectueel toegankelijk, vanaf elke comfortabele plek waar een luisteraar het liefst het ongefilterde gebabbel van een 78-jarige aspirant-autocraat ontvangt.
De minimale montage is het verkoopargument voor de politicus en de luisteraars van Rogan, die volgens hem… een recente Gallup-enquête resultaten behoren tot de 69% van de Amerikanen die de massamedia “niet erg” of “helemaal niet” vertrouwen.
Rogan heeft geweigerd zichzelf te omschrijven als Trump-neigend en steunde in 2020 Bernie Sanders. Hij promootte ook notoir desinformatie over COVID-19 en handhaafde zijn anti-vaccinatieopvattingen, die hij kort aanstipte toen hij polio uit vaccins noemde tijdens hun gesprek over de ziekte die opnieuw de kop opsteekt in Gaza.
Zoals hij Trump en terugkerende gasten Eddie Bravo, Brendan Schaub en Bryan Callen in zijn zondagse aflevering vertelde, is zijn visie op de omgang met politici het voeren van een gesprek in plaats van in te spelen op hun gespreksonderwerpen, waar ik het mee eens ben. Trump, zo vertelde hij zijn gasten, was moeilijk in de war te brengen: ‘Je stelt hem een vraag, en hij begint die te beantwoorden, maar dan neemt hij je mee op een totaal andere route’, zei hij. 'Je moet hem terugbrengen, maar je moet respectvol zijn.'
Een deel van dat respect is volgens Rogan het ophouden Trump een dictator te noemen. Later op zondag was Trump de headliner bij een Madison Square-tuin bijeenkomst waar Tony Hinchcliffe, een strip die Rogan in augustus voorstelde podcast die de campagne van Trump zou moeten inhuren, warmde de menigte op door te bellen Puerto Rico A „drijvend eiland van afval'samen met racistische grappen over zwarte en latino-mensen.
Hij wordt bestempeld als transfoob, homofoob en antifeministisch en noemt vrouwen 'kuikens'. En hij hoopt nog steeds dat vice-president Kamala Harris ermee instemt om in een komende show te verschijnen.
Als bereik is waar ze naar op zoek is, lijkt Rogans uitnodiging magnetiserend. “The Joe Rogan Experience” bereikt ongeveer 17,9 miljoen YouTube-abonnees en 15,7 miljoen volgers op Spotify, waar het net als bij Apple de nummer 1 podcast van het platform is. Maandagavond was de aflevering 35,5 miljoen keer bekeken op YouTube.
Maar dat lijkt niet haar afsluitende podcaststrategie te zijn, wat blijkt uit haar keuze om een uur met Shannon Sharpe door te brengen en haar politieke softballen aan te zetten.Club Shay Shay.“
In de dagen sinds de Trump-aflevering van Rogan op vrijdag live ging (zoals in, vrijwel onmiddellijk nadat deze was opgenomen) publiceerde een handvol reguliere nieuwsmedia plichtsgetrouw de standaardlijst voor feitencontrole, omdat het een gegeven was dat Rogan Trump niet zou uitdagen. alles wat hij zei.
Wat ik nuttiger vond, was kijken naar wat Rogan aan Trump vroeg en waar hij het mee eens was, vermoedelijk in naam van de gesprekken die hij waardeert boven standaard journalistieke interviews.
Tijdens de aflevering van afgelopen vrijdag viel hij op Beschuldigingen van verkiezingsfraude op dezelfde stapel als de anti-vaxxer-retoriek en noemde het een ‘verboden onderwerp’. De suggestie dat er iets taboes is, is een snoepje voor de Extremely Online, en door de Grote Leugen als zodanig te stylen, wordt de basis gelegd om te twijfelen aan overwinningen die niet in het voordeel van de Republikeinen zijn, vooral Trump.
Dat Trump bijna aan Rogan heeft toegegeven dat hij de verkiezingen van 2020 heeft verloren, is breed uitgemeten. Rogans inlijsting krijgt ondertussen niet veel aandacht. “Ik wil het over 2020 hebben, omdat je keer op keer zei dat je in 2020 bent beroofd. . Hoe denk je dat je beroofd bent?” vroeg hij. Trump begint papieren te noemen, en Rogan dringt er bij hem op aan: ‘Maar geef me een paar voorbeelden van hoe. Laten we bovenaan beginnen, en bij de makkelijkste.”
Op de een of andere manier waren de makkelijke beschuldigingen van Russische samenzwering die op de een of andere manier verband hield met de laptop van Hunter Biden en de vermeende stembusfraude.
„Dus dat zijn twee voorbeelden die echte voorbeelden zijn“, zei Rogan. “Welnu, iedereen die zichzelf als een legitieme, objectieve waarnemer van de Amerikaanse politiek beschouwt, als je echt wilt dat de beste persoon wint, zou je willen dat mensen niet liegen. En de enige reden waarom ze met deze leugen wegkwamen, was omdat ze jou voortdurend bestempelden als deze verschrikkelijke bedreiging voor de democratie.”
Hij vervolgde: “Ze bleven maar zeggen dat je een dictator zou worden, en negeerden het feit dat je geen dictator was gedurende de vier jaar waarin je eigenlijk de president was.”
In naam van het gesprek papegaaide Rogan de ontkrachte anti-migrantenretoriek na door Trump te vragen naar zijn mening over het grensbeleid: “In San Antonio hebben ze appartementsgebouwen overgenomen”, zei hij. 'In Aurora, Colorado, hebben ze appartementsgebouwen overgenomen. Deze Venezolaanse bendes zijn nog maar het begin.” Verwijzend naar de Democraten vroeg Rogan: “Wat denk je dat de strategie is?”
Toen Trump geen antwoord had, herhaalde Rogan: “We moeten de mensen gewoon vertellen wat de strategie is.” Dat er geen snode strategie bestaat met betrekking tot migranten zonder papieren die de grens oversteken, komt niet bij Rogan op; er is altijd wel iets. Dus benadrukt hij opnieuw: “Er is een strategie betrokken bij het binnenlaten van deze mensen”, wijzend op een app die door kartels wordt gebruikt.
Toen heeft Trump eindelijk iets in elkaar geflanst.
'En nu wordt het gebruikt om met de kartels om te gaan, het kartel, de hoofden van het kartel, rijke mensen. Trouwens, deze zijn geladen… deze mensen hebben zoveel geld dat ze zouden bellen – denk hier eens over na. Ze bellen de app en de app vertelt waar ze hun lading illegale migranten uit Congo naartoe moeten brengen. Weet je, we hebben veel uit Congo, gevangenissen in Congo. Ik maakte een klein sarcastisch grapje. Een man genaamd Dana White, van wie jij houdt, van wie ik hou. Ik neem aan dat je van hem houdt.’
Op dat moment kwam Trumps verhaal terecht in een langdurig heen en weer gepraat over de CEO van het Ultimate Fighting Championship en Rogans observaties over vechters.
Ik geef Rogan echter een beetje krediet. Naast dat hij Trump aansprak op onderwerpen die weinig verband hielden met de actualiteit, zoals het openen van het dossier over John F. Kennedy, vroeg hij Trump ook ronduit, aangezien hij zegt hij heeft zoveel bewijs dat er vervalst is„Waarom heb je dit bewijsmateriaal niet in een consumeerbare vorm gestopt?“ Het antwoord is op de een of andere manier: 'Wat er is gebeurd, is dat rechters er niet aan willen komen. Ze zouden zeggen dat je geen status hebt. Ze oordeelden niet over de merites. Zij. De verdiensten zijn er nooit gekomen. De juryleden hadden niet wat nodig was om de zaak om te draaien.”
We weten inmiddels wat Trump te winnen had door met Rogan om de tafel te zitten, wiens luisteraars overwegend mannelijk zijn (op een schaal van ergens tussen de 71% volgens gegevens uit 2020 van Mediamonitorenen 81% volgens YouGov) en jong; de gemiddelde leeftijd van de luisteraar is 24 jaar.
Door zijn eerdere standpunt ten aanzien van Trump tegen te spreken – in 2022 vertelde hij collega-podcaster Lex Fridman dat hij geen Trump-fan was en niet van plan was hem in de kijker te zetten – versterkt Rogan zijn dominantie op het gebied van podcasting verder en vond hij een raakvlak met Trump, wat niet het geval is. een stuk. Ze zijn zowel entertainers, zakenmensen als effectieve twijfelzaaiers.
Rogan heeft een minachting voor de reguliere journalistiek en noemt consumenten die naar televisie- en kabelnieuws kijken ‘mensen met weinig informatie’. Tijdens hun gesprek beschrijft Rogan de massamedia als een griezelig, corrupt bedrijf dat “voor een groot deel fungeert als propaganda-arm voor de Democratische Partij.”
“Het is bizar om te zien. En ik denk dat de meeste jonge mensen zich daarvan bewust zijn”, zei Rogan, terwijl hij aan Trump, die deed alsof hij niet wist waarom hij in 2016 meer publiciteit trok dan andere kandidaten, uitlegde dat “het internet mensen informatie geeft die ze niet krijgen.” van ergens anders.”
Maar die aflevering laat ook zien wat ze niet krijgen: nauwkeurige informatie. Een deel ervan is op het eerste gezicht gemakkelijk te weerleggen, zoals toen hij opende door Trump te verzachten door te wijzen op wat hij zegt in een aflevering van ‘The View’ uit 2015 of 2016, waarin ‘Whoopi Goldberg je een dikke knuffel en een kus geeft. Joy Behar geeft je een dikke knuffel. Barbara Walters geeft je een dikke knuffel. Ze hielden allemaal van je. . . En toen begon je daadwerkelijk te winnen in de peilingen, en toen begon de machine naar je toe te werken.”
“Er is waarschijnlijk niemand in de geschiedenis die ik ooit heb gezien die is aangevallen op de manier waarop jij bent aangevallen en de manier waarop ze het zo gecoördineerd en systematisch hebben gedaan, als je diezelfde mensen in het verleden ziet, die heel gunstig voor je zijn ”, zei Rogan.
Later voegde hij eraan toe: 'Als je de aflevering bekijkt, zijn het bananen. Het is als een alternatief universum. En het is nog maar negen jaar geleden!” Behalve . . . dat was het niet. De aflevering waarnaar Rogan verwijst, werd uitgezonden in 2011en het is het segment 'The View' waar hij de zijne voor het eerst gebruikt een geboortecomplot claims tegen de toenmalige president Barack Obama aan een mainstream publiek, terwijl hij in dezelfde chat speelde met een presidentiële run.
Er zijn in de jaren daarna veel dingen gebeurd die de manier veranderden waarop Goldberg en de rest van de presentatoren van ‘The View’ Trump zagen. Walters ging bijvoorbeeld in 2014 met pensioen (een andere aanwijzing die Rogans grote openbaring niet bevat) en Trump was zijn gouden roltrap nog niet afgedaald en had de Mexicanen verkrachters en drugsmuilezels genoemd. Het lijkt erop dat Rogan zich alleen het deel over hem herinnert, waarbij hij nauwelijks toegeeft dat sommigen, zo neemt hij aan, ‘goede mensen zijn’.
Er zit iets in de opvatting van Rogan dat gesprekken een manier zijn om eerlijkere en ongeschreven antwoorden uit een gast te krijgen.
Analisten hebben gelijk als ze opmerken dat reguliere journalisten kunnen leren van de conversatiestijl van podcasthosts. Ik heb al eerder gezegd dat het voor de kiezers nuttig is om evenveel te leren over wie de kandidaten zijn, als om hen hun beleidsstandpunten te laten uiteenzetten, en een fatsoenlijke gastheer kan beide doen.
Maar dit is ook sterk afhankelijk van de relatie van de gastheer met feiten die zijn gebaseerd op empirische gegevens en of hij of zij er meer in geïnteresseerd is aardig gevonden te worden of zijn gasten aardig te maken in plaats van eerlijk te zijn en zich af te vragen of wat ze horen wel eerlijk is. Trump slingerde, maar Rogan huppelde vlak naast hem.
Ik had niets minder verwacht, maar het is niet onredelijk te hopen op een snuifje scepsis van de man die twee jaar geleden over zijn gast zei: 'Ik wil hem niet helpen. Ik heb geen interesse om hem te helpen”, als zijn reden om Trump niet eerder aan te hebben gehad.
Fridman antwoordde soepel en enigszins profetisch: ‘De nacht is nog jong.’
Inderdaad. In 2022 de Doomsday-klok had nog 100 seconden te gaan toen die twee spraken. In 2023 verschoof de Science and Security Board van het Bulletin of the Atomic Scientists het aftellen naar 90.
Hier zijn we een paar klikken vanaf middernacht van een presidentiële campagne die Trump sinds 2011 in een of andere vorm heeft gevoerd, en de wereld vergaat. Maar dat is precies wat een paar wetenschappers zeggen. . . en wat weten ze?
Lees meer
over dit onderwerp
