Jezus en de machten: christelijk politiek getuigenis in een tijdperk van totalitaire terreur en disfunctionele democratieën
NT Wright, Michael F. Bird
Gepubliceerd door Zondervan in 2024
blz / $ 22,99 / 978-0310162247
NT Wright en Michael F. Bird hebben een beknopte inleiding geschreven over christelijk politiek engagement. Dit is een waardevol boek voor iedere christen die zich bezighoudt met een juist christelijk politiek getuigenis. De algemene boodschap voor de lezers is dat zij de traditie van de liberale democratie als de meest plausibele politieke optie voor onze tijd moeten herbevestigen.
Wright en Bird stellen dat “Jezus en de machten heeft één doel: zeggen dat Jezus, in een tijdperk van opkomende autocratieën, in een tijd van angst en fragmentatie, te midden van bloedbaden en crises, Koning is, en dat het koninkrijk van Jezus het voorwerp blijft van het getuigenis en werk van de Kerk…. Zo’n overtuiging betekent dat de Kerk moet begrijpen hoe zij zich verhoudt tot bijbelse en ontluikende rijken, hoe zij moet bouwen aan het koninkrijk in onze steden en voorsteden; om de tijd voor gehoorzaamheid aan de staat en de tijd voor ongehoorzaamheid aan de staat te begrijpen” (xiii-xiv).
Wright is momenteel Senior Research Fellow aan Wycliffe Hall, Oxford University; Bird is adjunct-directeur en docent theologie aan het Ridley College in Melbourne, Australië. Beide auteurs schrijven vanuit een breed gereformeerd standpunt. Bird noemt zichzelf expliciet gereformeerd, terwijl Wright is opgegroeid in de gereformeerde vleugel van de Kerk van Engeland. Beiden zijn Anglicaanse nieuwtestamentische geleerden. Hoewel ze de hoop uitspreken dat hun boek waardevol zal zijn voor alle christenen wereldwijd, erkennen ze dat ze schrijven als christenen uit economisch ontwikkelde Engelssprekende democratieën en dat de meeste van hun lezers zich waarschijnlijk in een vergelijkbare situatie bevinden.
Wright en Bird beginnen hun discussie met een herformulering van Wrights verhaal over de komst van het koninkrijk. Wat bedoelde Jezus toen hij de komst van het Koninkrijk aankondigde? Wat was het “goede nieuws” (engelbloem)? De eerste drie hoofdstukken verwoorden het verslag van Wright en Bird over het bijbelse getuigenis over de komst van het Koninkrijk: de oudtestamentische wortels, de proclamatie van Jezus, en het verslag van Paulus en andere nieuwtestamentische schrijvers over hoe de kerk en de machten zich verhouden. Ruimtelijke overwegingen staan een volledige samenvatting in de weg, maar het herhaalt Wrights lang geuite overtuiging dat de koninkrijkstaal van het Nieuwe Testament niet gedepolitiseerd mag worden. Dat wil zeggen: burgers zijn van het Koninkrijk van God heeft aardse politieke implicaties. Kortom, Jezus‘ verkondiging van het Koninkrijk kondigt aan dat de ballingschap van Israël ten einde is; de ware koning is gearriveerd. De apostelen verkondigen dat Jezus Heer is; dat betekent dat Caesar dat niet is. “De koninkrijksroeping van de Kerk is niet alleen wat zij is zegt voor de wereld, maar dat is ook wat de Kerk doet binnen en voor ter wille van de wereld” (7).
Wright en Bird verankeren de taak van christelijk politiek getuigenis in een ingewijde eschatologie (hun term). “Het goddelijke oordeel dat uiteindelijk alle heersers en autoriteiten ter verantwoording zal roepen is dat wel verwacht in het door de geest gedreven getuigenis van de Kerk tegenover diezelfde autoriteiten in de huidige tijd…. Met andere woorden, het is een centraal onderdeel van de taak van de Kerk, in de kracht en leiding van de geest, om de wereldse macht een spiegel voor te houden , om de autoriteiten ter verantwoording te roepen” (63; cursief in origineel). De taak van de Kerk is echter niet alleen maar een spiegel te zijn, een alternatieve visie te bieden: ze moet transformatief zijn (68).
In de volgende vier inhoudelijke hoofdstukken onderzoeken Wright en Bird de implicaties van hun bijbelverhaal. Wright en Bird beweren dat we geen adequaat verslag van het christelijk politiek getuigenis zullen hebben als we de opvattingen niet bij elkaar houden steek een overen de koninkrijk. Ze wijzen erop dat sommige individuen of gemeenten de neiging hebben zich te concentreren op de kruis (waardoor de nadruk wordt gelegd op verzoening, vergeving, enz.) terwijl anderen zich hierop concentreren koninkrijk (waarbij de nadruk wordt gelegd op genezing, transformerende liefde, enz.). Een beetje polemisch gezegd: conservatieve en liberale christenen hebben de neiging het een of het ander te benadrukken. Wright en Bird beweren echter dat we beide nodig hebben; het een heeft geen zin zonder het ander. “De Evangeliën vertellen het verhaal van God die Koning wordt, in Koning Jezus, en de kruisiging is het middelpunt van dat verhaal” (80). ‘Uiteindelijk het kruis is de scherpe rand van de herdefiniëring van het koninkrijk, net zoals het koninkrijk, in zijn opnieuw gedefinieerde vorm, is de uiteindelijke betekenis van het kruis” (81).
Wright en Bird wijden verschillende hoofdstukken aan verschillende aspecten van christelijk politiek engagement, zoals een theologie van politiek en macht, de aard van christelijke gehoorzaamheid aan de staat, en christendom en democratie. Over het algemeen bevelen Wright en Bird reguliere christelijke standpunten over deze kwesties aan, waarbij ze proberen de legitieme rol van de staat en de politiek te benadrukken en tegelijkertijd de grenzen van de aanspraken van de politiek te erkennen.
Wight en Bird beweren dat christelijk politiek getuigenis bouwen voor het koninkrijk betekent. Dat wil zeggen: in het eschaton zal God voortbouwen op en perfectioneren wat de volgelingen van Christus in dit tijdperk doen. Ons discipelschap is van blijvende betekenis (85-86). Sommige lezers zullen misschien terugdringen door zich af te vragen of Wright en Bird de continuïteit tussen dit tijdperk en het komende tijdperk overdrijven. Sommige standpunten, zoals de gereformeerde ‘Twee Koninkrijken’-benadering, veronderstellen een sterkere discontinuïteit. Maakt dat een verschil in de manier waarop een christen de politieke orde benadert? Als er weinig of geen “overdracht” is van dit tijdperk naar het volgende, besteden we dan tijd aan het opbouwen van het Koninkrijk, of aan het getuigen ervan, op politiek gebied? Is dat verspilde moeite? Heeft de politiek een gunstiger karakter?
In het hoofdstuk over democratie benadrukken Wright en Bird de noodzaak van consensus van onderaf, een gedeelde sociale visie. Maar om deze consensus te bewerkstelligen hebben we een gedeeld verhaal nodig dat sociale cohesie mogelijk maakt (155). Wright en Bird beweren dat het christelijke verhaal aan dit verhaal bijdraagt door zorg voor het algemeen welzijn te bevorderen (155-156). Ik ben er niet zeker van dat ze hier consistent zijn. Het christendom heeft misschien wel een verhaal dat verklaart waarom we ons zorgen moeten maken over het algemeen welzijn, maar is dat ook zo? gedeeld verhaal? Aan de ene kant lijkt het veilig om te zeggen dat dit verhaal niet gedeeld wordt; we leven feitelijk in a na-christelijke samenleving. Aan de andere kant is het een post-Christelijk de samenleving en dus haar inwoners dragen de herinnering aan dat verhaal met zich mee. Denken Wright en Bird dat dit verhaal weerklank zal blijven vinden in een postchristelijke cultuur? Vermoedelijk impliceert de taak van evangelisatie het zoeken naar een grotere acceptatie van dit verhaal. Ze sluiten af met het aanbevelen van het “confident pluralism”-voorstel van de Amerikaanse professor John Inazu. In een liberale democratie is de realiteit dat er meerdere overtuigingen en levenswijzen zullen zijn waar we het niet mee eens zijn. Toch worden christenen nog steeds naar het publieke plein geroepen; zijn geroepen om manieren te vinden om ondanks onze verschillen samen te leven in wederzijdse bloei.
Wright en Bird bestrijken veel terrein met betrekking tot verschillende moeilijke gebieden van christelijk politiek engagement. Talrijke verwijzingen in de voetnoten stellen geïnteresseerde lezers in staat om er dieper op in te gaan. Kortom, onze auteurs prijzen de liberale democratie als een historische uitwerking van de christelijke praktische rede die ons vandaag de dag nog steeds goed van pas komt.
