“Als president Biden gratie zou verlenen aan de tegenstanders van Trump, die waarschijnlijk het doelwit zullen zijn van zijn nieuwe volgzame ministerie van Justitie, zou hun aanvaarding van de gratie dan een schuldbekentenis vormen?”
– Alma Suzin Flesch, New York City
Hallo Alma,
Niet noodzakelijkerwijs.
In 1915 Burdick tegen de Verenigde Statenhet Hooggerechtshof zei dat een gratie ‘houdt een toerekening van schuld in en aanvaarding van een bekentenis ervan.’ Op het eerste gezicht lijkt die taal uw vraag bevestigend te beantwoorden. Maar de vraag in Burdick was niet of het aanvaarden van gratie het toegeven van schuld betekent. In plaats daarvan werd in dat beroep gevraagd of iemand gratie kon weigeren (het antwoord van het Hooggerechtshof was “ja”).
De observatie van de rechtbank over de schuld in Burdick staat bekend als “dicta” – dat wil zeggen taal die niet nodig is voor een mening – in tegenstelling tot de ‘holding’ van de zaak, die de bindende regel voor de toekomst in onze common law-systeem van een precedent. Tenminste, dat zei een federaal hof van beroep een paar jaar geleden, toen het een brede lezing van die Burdick-taal verwierp zei dat “Niet elke aanvaarding van gratie vormt een schuldbekentenis.” Of opinietaal nu als dicta of als bindend recht geldt, kan natuurlijk het onderwerp van rechtszaken zijn – zoals we zagen in de toespraak van Trump. geheime documenten geval – en we weten niet wat het Hooggerechtshof zou zeggen als de kwestie vandaag aan de rechters zou worden voorgelegd.
Er is een logische reden dat het aanvaarden van gratie niet automatisch schuldbekentenis betekent.
Maar zelfs afgezien van het precedent, is er een logische reden dat het aanvaarden van gratie niet automatisch schuldbekentenis betekent. Dat komt omdat gratie om verschillende redenen kan worden verleend. Soms worden ze toegekend nadat iemand duidelijk schuldig was en vervolgens zichzelf heeft gerehabiliteerd en dergelijke. Een president kan echter ook denken dat iemand onschuldig is. Het is dus moeilijk in te zien hoe het aanvaarden van gratie onder alle omstandigheden zou neerkomen op een bekentenis. Alleen al het onschuldonderscheid suggereert dat een beoordeling van geval tot geval gerechtvaardigd is.
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
Dat gezegd hebbende, lijkt het een uitdaging om voorlopig uit te spreken onschuld op brede schaal als het gaat om mogelijke gratie voor doelwitten van de Trump-regering. Een deel van het probleem met de gekozen president en zijn bondgenoten vergeldingsverklaringen is dat ze niet gebonden zijn aan specifieke misdaden. Het is dus niet duidelijk welke overtredingen het voorwerp uitmaken van een aanklacht en dus van gratie. Dat gebrek aan specificiteit zou president kunnen opleveren Joe Biden reden om algemene preventieve gratie te verlenen (en de reden van de ontvangers om dat te willen) voor federale misdaden gedurende een specifieke periode – zoals hij deed voor zijn zoonJager.
Maar in een dergelijke situatie zou Biden veilig kunnen concluderen dat bijvoorbeeld voormalig vicevoorzitter van de commissie Liz Cheney van 6 januari onschuldig is elk misdaden over een periode van jaren? De reden dat het moeilijk zou zijn om dat te doen heeft minder te maken met Cheney zelf dan met de uitgestrektheid van het wetboek van strafrecht. Het zou moeilijk zijn om dat met zekerheid te zeggen iedereen is onschuldig aan alle misdaden, ook al zijn het maar relatief kleine misdaden.
Daarom kan het soort gratie dat Cheney en anderen nodig hebben om zichzelf te beschermen tegen vergelding door de vervolging lastig te noemen zijn als een gratie van onschuld – tenminste voordat ze de vermeende feiten of theorie van de zaak achter de aangeklaagde misdaden kennen.
Maar of dat belangrijk is voor een potentiële ontvanger van gratie is een persoonlijke beslissing die ingewikkelder kan zijn dan je zou denken. Het is zeker complexer dan te veronderstellen: Als ik niets verkeerd heb gedaan, waar moet ik me dan zorgen over maken?
Vanuit praktisch oogpunt zou een belangrijker overweging kunnen zijn of de prioriteit van een potentiële ontvanger is om te voorkomen dat hij tijd, geld en mogelijke gevangenisstraf riskeert om zichzelf te verdedigen, zelfs als hij onschuldig is. Hoewel er een zekere logica en misschien zelfs een schijnbare moed schuilt in het bluffen van de volgende regering, garandeert onschuld geen gelijkspel in de rechtszaal. En zelfs als zo’n rechtvaardiging komt, moeten de kosten in de praktijk ook in de analyse worden meegenomen.
