De hypocrisie van ons hoogste gerechtshof komt opnieuw volledig tot uiting.
In mei 2024 kwam iedereen erachter dat rechter Samuel Alito van het Hooggerechtshof en zijn vrouw Martha-Ann aanhangers waren van de wetenschap van vexillologie. Eén van de vlaggen bij de Alito-residentie was de omgekeerde Amerikaanse vlagbekend als symbool van de volledig illegale ‘Stop the Steal’-beweging van Donald Trump. Maar degene waar het stel vloog in hun strandhuis– een ‘Appeal to Heaven’-vlag met een dennenboom – is meer een diepe snede. Zijn een overblijfsel van de Revolutionaire Oorlog dat was uit het Amerikaanse bewustzijn verdwenen totdat het een symbool werd van – verrassing! – de ‘Stop the Steal’-beweging.
Het vlagnieuws brak slechts een paar weken nadat de rechters mondelinge argumenten hadden gehoord in de immuniteitszaak van Trump. Ondanks telefoontjes dat hij zichzelf afwijzen Vanaf dat geval zei Alito tegen iedereen dat ze zand moesten beuken.
Volgens Alito waren de mensen die hem opriepen tot terugtrekking de echte mensen die politiek speelden. Hij benadrukte dat “een redelijk persoon die niet wordt gemotiveerd door politieke of ideologische overwegingen of door de wens om de uitkomst van zaken bij het Hooggerechtshof te beïnvloeden, zou concluderen” dat hij niet hoefde te herroepen.
Zoals te voorspellen was, sloot Alito zich al snel aan bij zijn collega-conservatieve rechters door Trump een geschenk te geven brede immuniteit van strafrechtelijke vervolging, misschien wel een van de belangrijkste gebeurtenissen die ons president Trump 2.0 hebben gebracht.
Maar terwijl het vlaggendebat woedde, schreef een zittende rechter van de federale districtsrechtbank, Michael Ponsor, een ongelooflijk ingehouden opiniestuk voor The New York Times erover. Hij nam geen standpunt in over de vraag of het vlaggenfeest van Alitos onwettig was, maar beweerde dat “wat de publieke perceptie van de integriteit van de rechtbank betreft, het zeker niet nuttig was.”
Zeven maanden later betaalt rechter Ponsor voor deze woorden. De hoofdrechter van het Fourth Circuit Court of Appeals, Albert Diaz, heeft uitspraak gedaan een bestelling op 10 december werd vastgesteld dat het opiniestuk van Ponsor “kennelijk wangedrag” was.
Hoewel opperrechter Diaz opmerkte dat Ponsor niet verwees naar zaken voor het Hooggerechtshof, schreef hij dat het opiniestuk “persoonlijke meningen uitdrukte over controversiële publieke kwesties en kritiek uitte op de ethiek van een zittende rechter van het Hooggerechtshof.”
Diaz noemde ook een amorfe combinatie van ‘politieke implicaties en ondertonen’ en timing die in strijd was met de ethische regel die federale rechters verbiedt publiekelijk commentaar te geven op de merites van een lopende zaak. Diaz stelde ook vast dat kon worden opgemerkt dat Ponsors essay ook opriep tot de weigering van Alito.
Dus Ponsor kwam in de problemen omdat iemand dat kon denken hij riep Alito op om zich terug te trekken uit de immuniteitszaak.
Uiteindelijk werd in het bevel geconcludeerd dat de opmerkingen van Ponsor ‚het vertrouwen van het publiek in de integriteit en onafhankelijkheid van de federale rechterlijke macht verminderen‘, en dat hij de ethische canons had geschonden die van toepassing zijn op federale rechters.
Dit klinkt zo erg slecht, alsof het gedrag van Ponsor absoluut ongehoord is voor een zittende federale rechter. Maar het is vrij mild als je het vergelijkt met de acties van Sam Alito zelf.
Laten we beginnen met het publiceren van een opiniestuk over een controversiële publieke kwestie. In mei 2023 rende Alito naar de Wall Street Journal om een ProPublica te verslaan deel meldde dat Alito in 2008 een goede relatie had met miljardair Paul Singer. Het hedgefonds van Singer had in de daaropvolgende jaren minstens tien keer zaken voor het Hooggerechtshof, en Alito heeft nooit een van deze zaken afgewezen. Hilarisch genoeg, ondanks de titel van het stuk: „ProPublica misleidt zijn lezers“, luidt Alito’s tirade verscheen eerder het ProPublica-stuk werd zelfs gepubliceerd. Alito baseerde zijn stuk volledig op de vragen die hij van ProPublica had gekregen.
Een paar maanden later, Alito zat voor een interview met advocaat David Rifkin en James Taranto van de Wall Street Journal. Alito klaagde over “de onzin die over mij is geschreven” en jammerde dat, aangezien niemand anders hem verdedigde, “ik mezelf moet verdedigen.”
Ten tijde van het interview vertegenwoordigde Rifkin een cliënt in een grote belastingzaak voor de Hoge Raad. Verschillende Democratische senatoren opgeroepen Alito weigerde dit te aanvaarden, maar hij weigerde en benadrukte dat toen Rifkin Alito interviewde, “hij dat deed als journalist en niet als advocaat” en dat de zaak waarbij Rifkin betrokken was nooit werd genoemd.
Hoe zit het met de ‘politieke implicaties en ondertonen’ en de timing, die ertoe zouden kunnen leiden dat iemand denkt dat Alito een verklaring aflegt over een lopende zaak?
Alito’s omgekeerde noodvlag werd gezien vliegen in januari 2023, terwijl het Hof overwoog of het een zaak zou behandelen die de uitslag van de verkiezingen van 2020 aanvecht. De vlag van het strandhuis was meerdere keren gespot tussen juli en september 2023, toen het Hof overwoog of opstandelingen van 6 januari vervolgd konden worden wegens obstructie.
Hoe zit het met de toespraak van Alito in juli 2022, waarin hij zei dat de religieuze vrijheid werd aangevallen omdat “het gevaarlijk is voor degenen die de volledige macht willen behouden?” Het Hooggerechtshof had er zojuist twee besloten belangrijk gevallen van godsdienstvrijheid eerder in het jaar. Hij ook bespot buitenlandse leiders die kritiek hadden op de omverwerping van Roe tegen Wade. En in een 2024 aanvangstoespraakMopperde Alito opnieuw over aanvallen op de religieuze vrijheid en was het ermee eens dat de natie moest terugkeren naar ‘een plaats van godsvrucht’.
En vergeet Alito’s niet voortdurende oproepen dat het Hooggerechtshof dit terugdraait Obergefell tegen Hodgesdie het homohuwelijk legaliseerde, of zijn klacht dat mensen die “hun vasthouden aan traditionele religieuze overtuigingen over homoseksueel gedrag niet verbergen, ‘als dwepers zullen worden bestempeld’.”
Alito heeft geen gevolgen omdat het Hooggerechtshof is vrijgesteld van welke ethische regels dan ook. Opperrechter John Roberts is zo resistent tegen ethische hervormingen dat hij dat zelfs doet weigerde te praten aan het Congres erover nadat het nieuws bekend werd dat rechter Clarence Thomas een ongelooflijk luxe levensstijl dankzij Harlan Crow en andere assorti miljardairs. Er is ook dat ding waar Thomas is vrouw, Ginni, is een volwaardige Trumper die duwde Mark Meadows wilde de verkiezingen van 2020 ongedaan maken en nam geheim geld af van Leonard Leo – die dat ook heeft gedaan hielp opnieuw maken de rechtbanken in het beeld van de Federalist Society.
In plaats daarvan heeft het Hooggerechtshof een vrijwillige Gedragscode– terwijl alle andere federale rechters gebonden zijn aan ethische regels. Dit is hoe het essay van Ponsor het vertrouwen van het publiek in de “integriteit en onafhankelijkheid” van de federale rechterlijke macht zou hebben geschaad, terwijl het het Hooggerechtshof definitief niets uitmaakt of hun acties dezelfde impact hebben.
Deze volledige minachting voor de regels die de rest van de federale rechterlijke macht beheersen, is een ander voorbeeld van hoe gebroken het Hooggerechtshof is. Het gaat niet alleen om de weigering om zelfs maar de meest milde ethische hervormingen door te voeren. Het is dat conservatieven bezig zijn geweest met een meerjarige uitspatting van het omverwerpen van al lang bestaande precedenten op manieren waar de Republikeinen van houden – inclusief het effenen van de weg voor het verdwijnen van de federale aanklachten van Trump.
Een onderbelicht kenmerk van de klacht die tot de tuchtiging van Ponsor leidde, was de oorsprong ervan. Dit begon niet allemaal bij een bezorgde Times-lezer. Het essay van Ponsor werd in plaats daarvan voor het eerst gemarkeerd door een activist Mike Davisvoormalig hoofdadvocaat voor nominaties voor voorzitter van de rechterlijke macht van de Senaat, Chuck Grassley, werd hoofd van het Artikel III-project. Davis beschrijft het Project als een ‘boksbeugels’-groep die de rechterlijke macht ‘een stuk conservatiever’ wil maken.
Steve Bannon beschrijft Davis als “een volslagen MAGA-krijger.” Tijdens de campagne van 2024 gaf Trump Davis zelfs een shoutout: gezegde hij was “hard als de hel” en hij wilde hem in een “zeer hoge hoedanigheid” in de nieuwe regering.
Het voelt als een eindeloze cyclus van corruptie, nietwaar? Conservatieven gebruiken geld en macht om de federale rechtbanken te beïnvloeden – en vallen ook iedereen aan die kwaad durft te spreken over een conservatieve gerechtigheid. Vervolgens negeren de conservatieve rechters zelf de ethische regels en nemen zij besluiten die expliciet bedoeld zijn om de welgestelde conservatieven te bevoordelen.
Het Hooggerechtshof is onaantastbaar, en dat weten ze.
