Maar tussen kandidaten die verdedigers van het systeem zijn en degenen die tegen het systeem zijn. De Democraten verloren omdat ze Trump de enige stem van anti-establishmentwoede lieten zijn.
In 2016 werd de Amerikaanse politiek op zijn kop gezet door de Obama-Trump-kiezer, maar anno 2024 hebben we een nog vreemder fenomeen: de AOC-Trump-kiezer. Trump won de eerste keer dankzij veel kiezers (die naar schatting 13 procent van zijn steun uitmaken) die eerder minstens één keer – en vaak twee keer – op de eerste Afro-Amerikaanse president hadden gestemd. Bij zijn derde presidentskandidaat kreeg Trump onverwacht krachtige steun in congresdistricten die ook sterk linkse Democraten als Ilhan Omar en Rashida Tlaib steunden. Opvallend is dat Trump zijn positie ten opzichte van 2020 met ruim 11 procent heeft verbeterd in het district van een ander lid van ‘de ploeg’, Alexandria Ocasio-Cortez, terwijl het congreslid zelf met 68,9 procent van de stemmen met een aardverschuiving won.
Het bestaan van AOC-Trump-kiezers zou een raadsel kunnen zijn voor degenen die de politiek uitsluitend langs het links-rechts spectrum bekijken. Trump is tenslotte een man van extreem-rechts en AOC is een vurige linksist.
Maar links-rechts is niet de enige relevante taxonomie in de politiek. Ben Kawaller van De vrije pers interviewde AOC-Trump-kiezers voor een verhelderende TikTok-video waarin sommigen hun woede uitten over de inflatie, terwijl anderen klaagden over de staat van dienst van Kamala Harris als keiharde aanklager. Een Afro-Amerikaanse vrouw zei: “Kamala Harris is een marionet.” Toen Kawaller vroeg: ‘Een marionet van wie?’, antwoordde de vrouw: ‘Een marionet voor het systeem.’
In die korte zin, ‘een marionet van het systeem’, komen we tot de kern van de reden waarom Donald Trump in 2016 en 2024 won – beide keren als anti-systeempoliticus die de woede kanaliseert van kiezers die diep gefrustreerd zijn door de status quo. . Bij die verkiezingen was de keuze tussen Trump, de ontwrichter, en rivalen die zichzelf presenteerden als verdedigers van een in wezen goed systeem – een systeem dat wellicht wat sleutelwerk aan de randen vergde, maar geen fundamentele veranderingen vereiste. In 2020 had Trump zelf de pech het gezicht te zijn van de impopulaire status quo: een natie die niet alleen geteisterd werd door Covid, maar ook geteisterd werd door een massale opstand tegen politiegeweld. Bij die verkiezingen was Trump niet de vijand van de Man; hij was de mens. Dit hielp Joe Biden (gesterkt door zijn coöptatie van het economische populisme van Bernie Sanders) het grootste totaal aantal stemmen in de Amerikaanse geschiedenis te winnen: 81 miljoen stemmen. Als alle stemmen voor 2024 zijn geteld, zal Harris ongeveer 75 miljoen stemmen hebben – een daling van grofweg 6 miljoen.
Niet alleen in Amerika, maar ook in andere geavanceerde democratieën over de hele wereld is de meest opvallende kloof op dit moment niet links versus rechts, maar systeem versus antisysteem. In zijn belangrijke boek Antisysteempolitiek (2020) betoogt Jonathan Hopkin, een politicoloog aan de London School of Economics, dat de mondiale financiële crisis van 2008 de neoliberale consensus heeft doorbroken die de westerse landen sinds de jaren tachtig had gedomineerd, en de deur opende voor politici van zowel links als rechts die de politieke kwesties ter discussie stelden. de status-quo. Tijdens de periode van neoliberale opkomst hield het model van marktconcurrentie de overhand, schrijft Hopkin, en ‘convergeerden de belangrijkste politieke partijen geleidelijk rond dit liberale marktmodel, waardoor de electorale democratie van veel van haar betekenis werd beroofd, omdat de gevestigde politieke elites steeds meer op een ‘kartel’ gingen lijken. ‚Het biedt een beperkt scala aan beleidsopties.‘
Toen het neoliberalisme in 2008 implodeerde, werd de weg vrijgemaakt voor antisysteempolitici van rechts (Trump, Matteo Salvini in Italië, Viktor Orbán in Hongarije) die vreemdelingenhaat en economisch nationalisme predikten, maar ook voor antisysteembewegingen van links (Podemos in 2008). Spanje, Syriza in Griekenland, de opstand van Bernie Sanders binnen de Democratische Partij) die een egalitaire economie bepleiten.
Huidig probleem
Zoals Hopkin wijselijk opmerkt: “In plaats van antisysteempolitiek af te doen als ‘populisme’, gedreven door rassenhaat, vage buitenlandse samenzweringen of een irrationeel geloof in ‘nepnieuws’, moeten we beginnen met begrijpen wat er mis is gegaan in de rijken. democratieën om zoveel burgers te vervreemden van degenen die hen regeren.”
In de Amerikaanse politiek werden de Republikeinen overgenomen door een antisysteembeweging (Trump’s MAGA), terwijl de Democraten hun antisysteemuitdaging versloegen en onderbrachten (een aantal belangrijke beleidslijnen van Sanders werden overgenomen door Biden, maar de woede van de arbeidersklasse verwoord door Sanders en zijn collega’s meest fervente aanhangers werd niet herhaald door de partijleiders).
Opvallend is dat zowel Hillary Clinton als Kamala Harris in reactie op Trump pro-systeemretoriek adopteerden, die hen neerzette als verdedigers van een status quo die werd bedreigd door een gevaarlijk onstabiele indringer. Beide kandidaten haalden de steun aan die ze kregen van de Republikeinen (Christine Todd Whitman en John Warner voor Clinton, Liz en Dick Cheney voor Harris) en van gepensioneerde militaire officieren en Wall Street-titanen (Michael Bloomberg, Mark Cuban). Terwijl de Democraten hun steun vanuit deze pijlers van het establishment naar voren brachten, gingen Trumps eigen gebaren van tweeledigheid in de tegenovergestelde richting: hij verzamelde voormalige Democraten om zich heen die door de partij waren gemarginaliseerd vanwege heterodoxe (en soms onmiskenbaar gekke) meningen over vaccins. (Robert F. Kennedy) en buitenlands beleid (Tulsi Gabbard).
In een klaagzang na de verkiezingen merkte Sanders terecht op: “De Democraten voerden een campagne om de status quo te beschermen en aan de randen te sleutelen. Trump en de Republikeinen voerden campagne voor verandering en voor het vernietigen van de bestaande orde. Het is geen verrassing dat de Republikeinen wonnen.”
In reactie op deze populistische woede zei Bill Clinton, de verminderde maar nog steeds verwaande prins van het neoliberalisme, dat door ‘alle gevestigde instellingen en alle mensen die een stropdas dragen… om te werken en een goede opleiding te hebben, te demoniseren, we de legitimiteit van… mensen afbreken. die feitelijk dingen weten die heel belangrijk voor ons vandaag zijn en heel belangrijk voor onze voortdurende groei, welvaart en harmonie.”
De Democraten moeten nu kiezen. Net als Bill Clinton kunnen ze er nog eens extra voor zorgen dat ze de partij van het establishment zijn. Of ze kunnen eindelijk de politiek van Bernie Sanders overnemen, wat niet slechts een paar hervormingen betekent, maar een grootschalige aanval op de plutocratie als vijand van de democratie.
Meer van De natie
Hij behaalde geen meerderheid van de stemmen, en het idee dat Amerika vol MAGA is gegaan is bizar.
Johannes Nichols voor De natie
Terwijl showboten als Elon Musk en RFK Jr. alle aandacht krijgen, zal de echte macht in een tweede Trump-termijn waarschijnlijk worden uitgeoefend door stilletjes effectieve bureaucraten en beleidsintelligentie.
In zijn strijd tegen denkbeeldig isolationisme pleit de aftredende Republikeinse leider in de Senaat voor een terugkeer naar het militarisme uit de Koude Oorlog.
De recente schikking van de verkozen president met ABC News is een vroege salvo in een totale MAGA-oorlog tegen de onafhankelijkheid van de media.
Of het reflexmatig aan de kaak stellen van elk Trump-beleid. Hoewel we het gevaar dat hij vormt voor onze democratie niet moeten onderschatten, zou links zijn bluf moeten uiten als hij zegt dat hij de oorlog wil beëindigen…
