Presidentskandidaten vice-president Kamala Harris en voormalig president Donald Trump verschillen van mening over de manier waarop zij verschillende gezondheidszorgkwesties zouden aanpakken, waaronder de prijsstelling van geneesmiddelen.
Charles Rex Arbogast/AP
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Charles Rex Arbogast/AP
Nu de verkiezingen van 2024 hun laatste weken ingaan, staat de richting van het beleid dat van invloed is op de gezondheid van miljoenen Amerikanen op het spel.
De volgende president en het volgende Congres zullen daartoe de macht hebben hun stempel drukken over grote gezondheidszorgprogramma's zoals Medicare en Medicaid, die samen bijna 150 miljoen Amerikanen bestrijken. Ze zullen middelen kunnen vrijmaken voor de manier waarop de Verenigde Staten de overdosiscrisis bestrijden en hoe het land zich voorbereidt op de volgende pandemie.
A recent onderzoek ontdekte dat tweederde van de Amerikanen vindt dat de gezondheidszorg meer aandacht moet krijgen in de presidentiële campagne, en dat er verschillende cruciale keuzes op het gebied van het gezondheidszorgbeleid zijn waarmee de volgende president waarschijnlijk in zijn eerste jaar te maken zal krijgen. Hier zijn de standpunten van de kandidaten over drie kwesties:
1. Wat is de toekomst van Medicare's onderhandelingen over de prijs van geneesmiddelen?
De regering-Biden-Harris behaalde een historische overwinning door Medicare de macht te geven rechtstreeks te onderhandelen over de prijzen van enkele van de duurste geneesmiddelen op recept. Federale gezondheidsfunctionarissen zullen de eerste tien onderhandelde prijzen in 2026 van kracht laten worden. Patiënten en Medicare zullen samen 7,5 miljard dollar besparen.
Sommige hooggeplaatste Republikeinen in het Congres willen dat wel die bevoegdheid intrekkenmet het argument dat het verminderen van de winsten van geneesmiddelenfabrikanten zal krimpen hun drijfveer om de volgende blockbuster-behandeling te ontwikkelen. Verschillende farmaceutische bedrijven hebben ook de federale overheid aangeklaagd en beweren dat de onderhandelingsbevoegdheden van Medicare ongrondwettelijk zijn.
Trump heeft niet gezegd of hij de intrekking van de wet steunt of dat hij deze voor de rechtbank zal blijven verdedigen. Stacie Dusetzina, hoogleraar gezondheidsbeleid aan het Vanderbilt Universitair Medisch Centrum, zegt dat de nieuwe autoriteit van Medicare nog steeds kwetsbaar is.
„Als je Medicare-begunstigden eenmaal betere voordelen geeft, is het heel moeilijk om die weg te nemen“, erkende Dusetzina. „Maar ik denk dat, omdat de onderhandelde prijzen pas in 2026 van kracht worden, niemand ze zal missen (als ze worden ingetrokken).“
Harris heeft tijdens het campagnetraject gezegd dat ze wil dat Medicare “versnel de snelheid van de onderhandelingen, zodat de prijzen van meer medicijnen sneller dalen.” Deskundigen zijn van mening dat dit waarschijnlijk betekent dat er moet worden onderhandeld over de prijs van meer medicijnen, of dat er eerder in de levensduur van een medicijn moet worden onderhandeld. Voor beide stappen zou een goedkeuring door het Congres nodig zijn.
De campagne van Harris zegt dat ze eventuele extra besparingen zou investeren in nieuwe beleidsvoorstellen, zoals het uitbreiden van Medicare dekking voor thuiszorg. Maar een recent rapport van het Congressional Budget Office schat dat wel in extra middelen uit een dergelijke inspanning zouden minimaal zijn.
Dusetzina zei dat het ook onduidelijk is of het plan van Harris de pijplijn voor nieuwe medicijnen zou vertragen.
„Ik denk dat het de moeite waard is om een beetje voorzichtig te zijn met hoe groot en breed je onmiddellijk gaat“, zei ze. „Ik wil zien: wat betekent dat voor de ontwikkeling van geneesmiddelen? Wat betekent dat voor de toegankelijkheid voor patiënten?”
Trump heeft niet uitgelegd hoe zijn regering de onderhandelingen zou voeren. Gezondheidszorgdeskundigen merken op dat een regering-Trump een beperkt vermogen zou hebben om de wet te ondermijnen als deze van kracht zou blijven, omdat de regels Medicare bepalen welke medicijnen moeten worden uitgekozen voor onderhandeling, en minimale kortingen vaststellen waar de overheid naar moet streven.
2. Moet het Congres de verhoogde subsidies van de Affordable Care Act verlengen?
Voor mensen die hun eigen ziektekostenverzekering op de ACA-marktplaatsen kopen, dekt de federale overheid een deel van de maandelijkse ziektekostenpremies die velen betalen. Onder de oorspronkelijke wet beperkten de wetgevers die hulp tot individuen die tot 400% van het federale armoedeniveau uitmaakten – vandaag de dag is dat ongeveer $ 125.000 voor een gezin van vier.
De Democraten in het Congres hebben in 2021 de inkomenslimiet afgeschaft en de omvang van de subsidies verhoogd. Het consumentendeel van hun premies is bijna op doormidden gesnedenvolgens de onpartijdige gezondheidsonderzoeksorganisatie KFF. Sinds de subsidie is gestegen, is het aantal mensen dat zich aanmeldt voor ACA-dekking gestegen bijna verdubbeld voor ruim 21 miljoen mensen.
Deze verhoogde subsidies, zoals ze worden genoemd, lopen eind 2025 af. Als dat gebeurt, schat KFF dat de maandelijkse premies voor mensen met gesubsidieerde ACA-plannen dubbele in veel staten, en het Congressional Budget Office schat dat het aantal inschrijvingen in de ACA-dekking met 20% zal afnemen 7 à 8 miljoen mensen. (Het CBO schat dat ongeveer de helft van die mensen in plaats daarvan dekking zou krijgen via werk.)
Vice-president Harris zegt dat ze deze subsidies permanent wil maken, wat Washington naar schatting gaat kosten 335 miljard dollar in de komende periode decennium. Voormalig president Trump heeft geen standpunt kenbaar gemaakt, maar veelRepublikeineninbegrepen voormalige Trump-functionarissenbetogen dat het voordeel moet vervallen.
Veel Republikeinen wijzen op een rapport dit jaar uitgegeven door het conservatieve Paragon Health Institute, waaruit bleek dat maar liefst 5 miljoen mensen hun inkomen verkeerd hadden opgegeven, in een poging de overheid te bedriegen en in aanmerking te komen voor gezondheidszorgplannen met een premie van $ 0. Volgens Paragon kost deze activiteit de belastingbetaler tot 26 miljard dollar.
Andere deskundigen op het gebied van het gezondheidsbeleid zeggen dat er een minder snode verklaring is. Cynthia Cox, vice-president bij KFF, zei dat het erg moeilijk kan zijn, vooral voor mensen in veel laagbetaalde banen, om hun jaarlijkse inkomsten te voorspellen. Wat er op papier misschien duister uitziet, kan in werkelijkheid een misgelopen gok zijn.
“Het kan afhangen van hoeveel fooien je krijgt, hoeveel ritten je maakt, of hoeveel diensten je werkt”, zei Cox. „Dus ik denk dat er een belangrijke nuance moet worden overwogen, zoals: is dit echt fraude of niet?“
Er zijn bepalingen in de wet, voegde Cox eraan toe, om mensen te dwingen hun subsidie geheel of gedeeltelijk terug te betalen als hun schatting onjuist was.
Michael Cannon, directeur gezondheidsbeleid bij het libertaire Cato Instituut, geeft de subsidies de schuld voor het bevorderen van een andere vorm van fraude – gepleegd door verzekeringsmakelaars. Federale gezondheidsfunctionarissen hebben ontvangen 275.000 klachten dit jaar over makelaars die mensen aanmelden voor Obamacare-dekking zonder hun toestemming. Makelaars ontvangen een commissie voor elke persoon die zij inschrijven voor een dekking, en consumenten die geen maandelijkse premie hoeven te betalen, zullen minder snel een wijziging in hun verzekering opmerken.
“Als meer ingeschrevenen op zijn minst een kleinigheid zouden moeten betalen om zich in te schrijven voor deze plannen, zou dat een groot deel van dit gewetenloze gedrag van makelaars tegenhouden,” zei Cannon.
Federale ambtenaren hebben dat gedaan 850 makelaars geschorstvoorgesteld nieuwe regels om het gewetenloze gedrag van makelaars aan te pakken en hebben vrijwel alle klachten opgelost.
3. Blijven medicatie-abortus beschikbaar?
Bijna tweederde van de abortussen in de VS zijn nu medicijnabortussen, meestal met een regime van twee pillen: mifepriston en misoprostol. In juni verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof een poging van anti-abortusvoorvechters om de al lang bestaande goedkeuring van de Food and Drug Administration voor mifepriston en de uitgebreide toegang ervan te vernietigen. Maar afhankelijk van de verkiezingen zouden nieuwe leiders bij de FDA actie kunnen ondernemen om de toegang tot medicatie-abortus te beperken (of verder uit te breiden).
Onder de regering-Biden-Harris heeft de FDA artsen toegestaan om mifepriston aan elke patiënt voor te schrijven via telezorg, in plaats van te eisen dat patiënten persoonlijk naar een zorgverlener gaan. Telezorgrecepten zijn nu mogelijk 1 op de 5 abortussen in de VS, en Harris heeft het beschermen en uitbreiden van de toegang tot abortus tot een centraal onderdeel van haar campagne gemaakt.
Trump heeft omgedraaid. Bij sommige gelegenheden heeft de voormalige president dat gezegd niet zou beperken toegang, en op anderen dat hij open zou zijn aan federale beperkingen. Project 2025, de conservatieve regeringsblauwdruk geschreven door voormalige Trump-functionarissen en andere naaste adviseurs, roept de FDA op om zijn goedkeuring voor mifepriston intrekken.
„Ik denk dat veel mensen niet weten dat we kunnen vertrouwen op wat hij zegt, omdat het steeds anders is“, zegt Ederlina Co, universitair hoofddocent rechten aan de University of the Pacific.
Als een regering-Trump de toegang tot mifepriston zou beperken of afsnijden, zouden mensen nog steeds medicatie-abortussen kunnen krijgen met alleen de andere pil. misoprostol. Misoprostol alleen gebruikt is veilig en effectief, maar kan meer bijwerkingen hebben.
Onzekerheid rond het gezondheidsbeleid van Trump
Het standpunt van Harris over deze drie kwesties is duidelijk. Ze steunt de uitbreiding van de verbeterde subsidies van ACA. Ze steunt medicatie-abortus en wil graag gas geven bij Medicare-medicijnonderhandelingen.
Het is moeilijker te raden wat er met het gezondheidsbeleid zou gebeuren onder een tweede regering-Trump, omdat hij over veel belangrijke kwesties geen publieke standpunten heeft ingenomen.
“Als voormalig president Trump zijn plannen beschrijft, is de taal vaak zo algemeen dat het moeilijk is om erin te lezen”, aldus Cox van KFF.
Tot voor kort was een van Trumps duidelijkste standpunten over de prijzen van geneesmiddelen op recept bijvoorbeeld het beleid van de meest begunstigde natie dat hij laat in zijn eerste ambtstermijn naar voren bracht. Het zou medicijnfabrikanten hebben gedwongen bepaalde medicijnen aan Medicare te verkopen tegen tarieven die door andere landen werden betaald.
De afgelopen weken heeft Trumps campagne plaatsgevonden verteld Politiek En Staat dat de voormalige president het beleid in een tweede termijn niet nieuw leven in zou blazen.
Naast dat nu afgeschafte beleid zei Ben Ippolito, een gezondheidseconoom bij het conservatieve American Enterprise Institute, dat het “een beetje moeilijker te voorspellen” is hoe Trump de gezondheidszorg zou aanpakken.
Dit verhaal komt van de nieuwsorganisatie Tradeoffs op het gebied van het gezondheidsbeleid. Ryan Levi is verslaggever/producent voor de show, waarin een versie van dit verhaal wordt gemaakt verscheen voor het eerst. Je kunt hier luisteren:
