Cara Daggett, universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Virginia Tech University, bedacht de term ‘petro-mannelijkheid’ in een artikel dat ze in 2018 publiceerde. Ze gebruikte de term om de opkomst van autoritaire bewegingen op het westelijk halfrond te beschrijven en hoe deze zich ontwikkelden. gevormd door ontkenning van de klimaatverandering en vrouwenhaat, in een oproep aan mannen die het gevoel hadden dat ze door de samenleving in de steek werden gelaten.
Destijds was Donald Trump al twee jaar aan de macht. Voor Daggett riep zijn ‘Make America Great Again’-boodschap tijdens zijn campagne nostalgie op naar een tijd van traditioneel gestructureerde gezinnen wier opwaarts mobiele leven in de buitenwijken, verankerd op goedkope energieproductie en de banen die daarmee gepaard gingen, werden bedreigd door pogingen om het hoofd te bieden aan klimaatverandering, racisme of gendergelijkheid.
Fossiele brandstoffen zijn niet langer slechts een energiebron, maar zijn verwikkeld geraakt in de Amerikaanse identiteit, zegt Daggett. Vooral voor conservatieve mannen is dat essentieel voor een terugkeer naar door mannen bestuurde huishoudens en samenleving, niet alleen ten koste van vrouwen, zegt Daggett, maar ook van het milieu.
De 19e sprak met Daggett, momenteel senior fellow bij het Research Institute for Sustainability in Potsdam, Duitsland, over hoe zij vandaag de dag tegen petro-masculiniteit aankijkt, en wat dit betekent voor een tweede Trump-regering die klaar is om de energiebescherming terug te draaien, op te voeren. productie van fossiele brandstoffen en ter discussie stellen van genderrechten.
De 19e: Voor degenen die niet bekend zijn met de term ‘petro-masculiniteit’: wat heeft deze retoriek rond olie- en gasdominantie te maken met gender en identiteit?
Ik dacht voor het eerst aan deze term nadat Trump in 2016 werd verkozen, omdat ik deze trend zag van steun voor fossiele brandstoffen en klimaatontkenning aan de ene kant en vrouwenhaat aan de andere kant. Ze werden meestal als afzonderlijke problemen behandeld en kwamen toevallig samen voor.
Ik kom uit een kritische eco-feministische achtergrond waar geleerden de overheersing en uitbuiting van de natuurlijke wereld verbinden met de rechtvaardigingen voor de overheersing en uitbuiting van werk dat vaak wordt gedaan door gekoloniseerde volkeren, en door vrouwen of gefeminiseerde lichamen. Historisch gezien ontwikkelde dit proces zich onder het koloniale kapitalisme. Het helpt mij te begrijpen dat deze niet toevallig zijn, dat deze twee samengaan. In de Verenigde Staten is dit bijvoorbeeld te zien aan de manier waarop zorgwerk wordt gedevalueerd of als vanzelfsprekend wordt beschouwd, net zoals de natuur wordt beschouwd als een hulpbron, iets dat gratis kan worden gebruikt.
Beide zijn achtergrondveronderstellingen die de kapitalistische economie aandrijven. Dus de scheiding ervan in de economische sfeer en de sfeer van privé- of identiteitskwesties maakt het voor mensen echt moeilijk om te zien dat deze niet gescheiden zijn. Deze werken eigenlijk samen.
Hoe denk je dat dit heeft gespeeld bij de verkiezingen van 2024 en waarom denk je dat het weerklank vond bij de kiezers?
In sommige opzichten was petro-mannelijkheid iets meer subtekstueel. Ik bedoel, vrouwenhaat stond absoluut centraal, maar het klimaat stond niet op dezelfde manier op de agenda als in 2020. In dit geval zie je nog steeds dat oliemaatschappijen achter Trump staan en hem feitelijk hun beleidswensenlijstje geven, maar op Tegelijkertijd had Kamala Harris geen sterke klimaatboodschap en omarmde hij fracking voor fossiel gas.
Maar als je naar Project 2025 kijkt, had het voorwoord vier pijlers, waarvan er twee verband houden met familie en fossiele brandstoffen. Pijler één is familie, een traditioneel gezin – anti-queer, anti-feministisch. En pijler drie gaat over het verdedigen van olie en gas, zonder uitleg over hoe dit zich verhoudt tot een traditioneel gezin. Dus het is zeker, zeker nog steeds aanwezig.
Ik lees de verkiezingsresultaten als een reactionaire verdediging van deze processen van gender- en raciale overheersing en de uitbuiting van de natuurlijke wereld. We bevinden ons niet alleen in een klimaatcrisis, maar in een crisis van het imperiale kapitalisme. En er is ook een crisis van de traditionele genderorde, en van de blanke supremacistische orde, waarbij Black Lives Matter, feministen en queerbewegingen zich tegen hen verzetten. De MAGA-beweging is een reactionaire verdediging van deze traditionele ordes die zich in een crisis bevinden.
Kun je iets meer vertellen over dat gevoel ergens bij te horen en de traditionele gezinsstructuur, en hoe dit verlangen naar olie- en gasexpansie daarop inspeelt?
Energie en de toegang tot energie-uitbreiding vormen nog steeds een grote drijvende kracht achter de macht in de wereld. En er is een nostalgie naar fossiele brandstoffen om energie uit fossiele brandstoffen als iets goeds te omarmen, en de vraag waarom de VS dat zouden opofferen? Ironisch genoeg heb ik het gevoel dat deze rechtse klimaatontkenning en viering van fossiele brandstoffen de existentiële dreiging van klimaatverandering beter heeft begrepen dan een soort centristisch democratisch standpunt. Hun reactionaire reactie begrijpt dat de uitdaging voor fossiele brandstoffen zeer groot is.
Een duurzame toekomst betekent meer dan alleen het vervangen van de ene soort energie door de andere. Het vereist werkelijk het uitdagen van een moderne westerse cultuur en een manier van leven die gebaseerd is op oneindige groei en uitbreiding van goedkope energie, massaconsumptie en alle manieren waarop deze zaken een rol spelen in een bepaalde traditionele visie op de Amerikaanse manier van leven. De rechtse klimaatontkenning begrijpt dat de vereiste verandering zo significant is, en hun reactie is uitdagend – om die verandering te weigeren.
Een heel tastbare manier om het verband tussen de genderorde en fossiele brandstoffen te zien is als je kijkt naar de ontwikkeling van de voorsteden en de manier van leven in de voorsteden, vooral de automobiliteit, in het midden van de 20e eeuw.e eeuw. Omdat dit leidde tot gescheiden, geprivatiseerde, witte huisruimtes waar je het visioen hebt van een huisvrouw die beschermd is tegen al het vuil en vuil van de werkende wereld; en ook van de multiraciale, diverse wereld. Alles is alleen toegankelijk via de auto, en de mensen die in openbare ruimtes en werkruimtes verschijnen zijn de kostwinners, die als mannelijk zijn gecodeerd. Deze specifieke scheiding tussen privé en publiek, huisvrouw en kostwinner, blank en multiraciaal, thuis en werk, was gebouwd op een stroom van goedkope fossiele brandstoffen en autocultuur.
Dit is het soort wereld dat MAGA wil bewonen en het is misschien wel een wereld waarvan de onschuld slechts een droom was, in termen van al het geweld dat moet plaatsvinden om het huis in de buitenwijken veilig, schoon en wit te laten voelen. Maar het was een zeer verleidelijke droom die in veel opzichten heeft bepaald hoeveel mensen er nu leven en hoe Amerikanen hun huizen ontwerpen en hoe ze hun steden ontwerpen.
Hoe houdt Elon Musk rekening met deze berekening rond de uitbreiding van olie en gas? Hij is in wezen het uithangbord van elektrische auto’s, maar is toch een van de meest prominente aanhangers van Trump geworden en zal enige invloed hebben in het Witte Huis.
Aan de ene kant is het niet verrassend om Musk en Trump als partners te zien. Aan de andere kant is het fascinerend om te zien dat een deel van de zakenwereld in Silicon Valley bondgenoot is van de MAGA-beweging, en dat vraagt om verder nadenken. En dat komt omdat er, naast mijn werk over petro-masculiniteit, ook gewerkt wordt aan iets dat eco-moderne mannelijkheid wordt genoemd, of het opmerken hoe veel energietransitie en grootschalige klimaatbeleidsvorming ook hebben geleid tot wat je een patriarchale relatie zou kunnen noemen. voor de natuur – het geloof in technologische oplossingen om de status quo te stabiliseren.
Ze zijn patriarchaal in die zin dat ze vertrouwen op het recht op de ‚reproductieve‘ arbeid van anderen en van de meer dan menselijke wereld. Dit is het geloof dat het kapitalisme groen en rechtvaardiger kan worden gemaakt. Musk is daar een extreem voorbeeld van en hij heeft het stuk mannelijkheid altijd heel duidelijk gemaakt. Alles, van de Tesla-truck die is ontworpen om op een militair voertuig te lijken en gespierde mannen hebben, weet je, die proberen de ramen in te slaan met een honkbalknuppel. Musk heeft altijd een soort giftige mannelijkheid gehad.
Dus wat is deze relatie tussen het ecomodernisme en deze verdediging van fossiele brandstoffen? Aan de ene kant zou je kunnen zeggen dat er sprake is van continuïteit. Het toevoegen van zonne- en windenergie betekent niet noodzakelijkerwijs een uitdaging voor de energie uit fossiele brandstoffen, als je uitgaat van een project met steeds groter wordende energie. Ik denk dat wat je bij zowel Musk als Trump ziet een verlangen is om een status quo te handhaven die nog steeds extractief is en nog steeds gaat over de uitbreiding van energie.
Onlangs retweette Elon de namen van vrouwen die zich binnen de federale overheid bezighouden met klimaatverandering, wat leidde tot intimidatie en bedreigingen. Ik vroeg me af: wat zijn de implicaties voor vrouwen en LHBTQ+-mensen in deze terugkeer naar klimaatontkenning en uitbreiding van fossiele brandstoffen?
Er is zoveel bewijs dat de klimaatcrisis en de energiearmoede vrouwen over de hele wereld het hardst treffen, vooral vrouwen uit de arbeidersklasse en gekleurde vrouwen, en dat komt vaak omdat het de basisbehoeften aantast, en vrouwen onevenredig verantwoordelijk zijn voor huishoudelijk werk en reproductieve arbeid. en zaken als voedsel, huisvesting en water. Veel vrouwen lijden dus nu al meer – en dat is op systemisch niveau.
Op persoonlijk vlak in de Verenigde Staten maken de gewelddadige retoriek, de normalisering van intimidatie en aanranding, de normalisering van het lastigvallen van transgenders en homofobie allemaal deel uit van deze wending naar het fascisme. En het is echt eng.
Als u vooruitkijkt naar een regering-Trump, waar kijkt u dan de komende vier jaar naar uit, vooral nu de klimaatcrisis verergert?
Ik ben nog steeds in een toestand van herstel en duizelingwekkend, want als ik vooruitkijk, is het moeilijk. Er zijn veel mensen, waaronder ikzelf, in de rijke, consumentistische wereld die in zekere zin in klimaatontkenning leven, omdat je, om de werkdag door te komen, moet inschatten hoe erg het is, hoe ernstig het is, hoezeer de machthebbers die er niet in slagen of weigeren te veranderen.
Dus ik zie duisternis in de Verenigde Staten. De eerste regering-Trump probeerde zoveel mogelijk milieuregelgeving terug te draaien en zoveel mogelijk olie- en gasexpansie mogelijk te maken. Als er iets is, zal dat nog erger zijn.
Op nationaal niveau lijkt het onmogelijk, maar steden en staten in de Verenigde Staten zijn feitelijk succesvoller geweest in het nastreven van klimaat- en milieurechtvaardigheid en velen zijn al van plan die inspanningen voort te zetten.
De meest opwindende stemmen en de meest opwindende energie die opkomen voor klimaatrechtvaardigheid en milieurechtvaardigheid komen van sociale bewegingen, van inheemse volkeren, van kleine eilandstaten, van het mondiale Zuiden.
We moeten ons ervan bewust zijn dat dit de plek is waar de ideeën vandaan zullen komen. Dat is waar het leiderschap vandaan zal komen, niet alleen als een ethische eis dat mensen die het meest lijden leiders moeten zijn in termen van wat er gedaan moet worden, maar ook alleen maar vanwege het soort geweld en macht dat zal ontstaan. in het verdedigen van het huidige systeem op plaatsen als de Amerikaanse regering.
