Al meer dan twintig jaar rapporteert David Roberts over klimaatverandering en energiesystemen, waardoor hij zijn huidige status heeft verworven als een van de meest invloedrijke klimaatjournalisten, podcasters en bloggers in de Verenigde Staten. David begon zijn carrière als journalist voor Vox en Grist en is nu eigenaar van en rapporteert voor Volts, een nieuwsbrief en tweewekelijkse podcast over schone energie en politiek.
Charlie Adams: Wat was je laagste en meest pessimistische punt in de vijftien jaar dat je over energie en klimaat berichtte? Wat was je hoogste, meest optimistische punt? En wat denk je dat je hebt geleerd over de Amerikaanse energiepolitiek in de ruimte ertussen?
David Roberts: Nou, het is grappig. Ik zou zeggen dat mijn laagste punt en mijn hoogste punt heel dicht bij elkaar lagen. Het laagste punt was over het algemeen toen Trump werd verkozen, maar het laagste punt op het gebied van klimaat- en energiebeleid was een paar jaar geleden, toen er in het Congres om Build Back Better werd gevochten. Het voelde als zes maanden waarin het niets anders was dan Manchin die er stukjes van af sloeg. En toen kwam ik op een ochtend de kop tegen die Manchin had gezegd: ‚Ik kan het niet. Ik kan de weg naar dit wetsvoorstel niet vinden.” Toen ik die kop zag, dacht ik: „Na dit alles eindigen we met niets.“
Het was één ding dat Waxman-Markey in 2010 ontplofte. Nu bevinden we ons in de late fase. We hebben geen tijd meer om te rommelen. We lopen waarschijnlijk al te ver achter om nog in te halen. Als de Verenigde Staten een Democratische president en een Democratisch Congres zouden kiezen en vervolgens letterlijk niets zouden bereiken op het gebied van de klimaatverandering, zou dit slechts een absoluut worstcasescenario zijn geweest. Dat leek echt het einde van alles. Ik bedoel, het was echt verdomd donker. Ik kende congresmedewerkers en analisten die waren ingeschakeld om aan dit ding te werken, die jarenlang hun hart en ziel in dit proces hadden gestort – mensen van goede trouw met jonge kinderen die ze verwaarloosden. Het was gewoon heel bitter om het allemaal te laten vernietigen door deze onwetende, corrupte klootzak.
Dus mijn depressie over dat alles kwam pas op gang toen, slechts een paar weken daarna, iemand iets vleiends tegen Manchin zei op zijn jacht, en voilazegt hij: „Oké, ik zal dit wetsvoorstel aannemen.“ Het was geweldig. Dat was waarschijnlijk het hoogtepunt. Tegen het einde zei Schumer eigenlijk tegen Manchin: ‚Schrijf gewoon een wetsvoorstel met letterlijk wat je maar wilt. We moeten iets doorgeven.” En dan was er nog dat Hamlet-achtige willen-hij-niet-hij-handenwringen. Maar uiteindelijk is een groot deel van de oorspronkelijke inhoud van de klimaat- en energieonderdelen die in Build Back Better zaten, tijdens het proces intact gebleven en als wet aangenomen. We zijn van vrijwel niets naar de grootste klimaatwet gegaan die ooit ter wereld is aangenomen.
In een tijdsbestek van een paar weken waren dat zowel mijn dieptepunten als mijn hoogtepunten. Wat heb ik geleerd over de Amerikaanse politiek? Ik zou daar eeuwig over kunnen doorgaan. Het enige wat ik mensen wil benadrukken is dat het in de Amerikaanse politiek, deels door opzet en deels door een heleboel verschillende dingen, gewoon heel, heel, heel moeilijk is om iets te doen, iets te bereiken, iets door te voeren, iets te doen. alles wat samenhangend of goed is. Het is heel, heel, heel, heel moeilijk. Veel jonge mensen stormen de politiek in met hoge verwachtingen en grote dromen, en dus is er veel woede bij de Democraten omdat ze niet meer doen. Het enige dat ik wil zeggen is dat ik er lang genoeg in heb gezeten en vaak genoeg in elkaar ben geslagen om het gewoon als een wonder te zien als er letterlijk iets gebeurt. Mensen zeggen: “Ik ben het beu om op het minste kwaad te stemmen.” Op dit punt denk ik: “Minder kwaad lijkt mij geweldig”, omdat het alternatief kwaadaardiger is.
CA: Je hebt de transitie naar schone energie beschreven als een enorm, uitgestrekt metaverhaal. Hoe kies je te midden van deze chaos welke verhalen belangrijk en relevant zijn om over te rapporteren?
DR: Ik begon bij Grist in 2004 (Jezus, twintig jaar geleden) met het ontdekken van groene dingen, en ik vond het klimaat vrij snel omdat dat het grote verhaal is. Zoals ik al eerder heb gezegd, het is groot, uitgestrekt en ingewikkeld. Ik heb filosofie gestudeerd, dus ik hou van grote, uitgestrekte, ingewikkelde systemen. Ik vind het leuk om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten, en ik vind het leuk om uit te zoeken hoe ik moet denken. Maar wat je snel beseft als je de klimaatverandering bespreekt, zijn een paar dingen: één is dat het gewoon niet zo veel verandert van dag tot dag. Het is een heel klein beetje warmer, dus je schrijft het verhaal over de gevaren van klimaatverandering, en wat doe je de volgende dag? Je schrijft het opnieuw, opnieuw en opnieuw. Je schrijft over een nieuw rapport van het IPCC en nog een rapport en nog een witboek en nog een rapport – schiet me neer, dat wordt gewoon saai voor de journalist, en in positieve of negatieve zin is het gewoon niet zo interessant voor het publiek. Ik bekritiseer veel journalisten, maar mensen zijn mensen, en ze willen niet weten dat een hardnekkig, gestaag groeiend probleem op de achtergrond, dat ze niet volledig begrijpen en niet weten hoe ze het moeten oplossen, zal leiden alles bedreigen. Het is gewoon terreur waar niets aan te doen is, en dat is het recept voor wat mensen negeren.
In de loop van de tijd ben ik mij bij Vox gaan richten op oplossingen specifiek voor het energiesysteem, omdat het, net als het klimaat, groot en uitgestrekt is. Het raakt alles. Er zijn politieke vragen, filosofische vragen en technische vragen. In tegenstelling tot klimaatverandering verandert deze snel. De oplossingsruimte explodeert op dit moment en bloeit gewoon met de dag op, zodat zelfs mensen die elke dag het nieuws lezen hierin ver achterlopen.
Dit is wat ik ontdekte dat mijn eigen klimaatangst genas: praten met mensen die coole dingen doen. Als je de politiek volgt, zijn het alleen maar sukkels, onwetende sukkels en egoïstische mensen die dag in dag uit in optocht zijn. Maar als je een paar niveaus verder gaat, naar de plaatsvervangend adjunct-secretaris of de vice-president van het bedrijf, vind je mensen met een ongelooflijke goede trouw en goede wil die heel hard werken en hele slimme, interessante dingen doen om hun kleine hoekje hiervan op te lossen. probleem. De klimaatruimte is meestal nog steeds klimaatdoem, ondergang, ondergang. Mensen die mijn werk vinden, zeggen: “Oh, eindelijk. Een verademing. Er zijn dingen te doen. Je hoeft niet alleen maar een bordje op te pakken en te marcheren.”
De manier waarop ik mijn verhalen kies, is om te proberen de breedte van de manieren om hier betrokken te raken over te brengen. Dit is een uitgebreid probleem dat vrijwel overal mee te maken heeft, dus wat je neigingen ook zijn, wat je talenten ook zijn, je hebt een manier om binnen te komen. Jij kunt ook helpen. Vreemd genoeg ben ik uiteindelijk een man geworden die andere mensen optimistisch probeert te maken, wat niet mijn natuurlijke manier van doen is.
CA: Als luisteraar waardeer ik dat ook precies aan je werk. Sommige van mijn favoriete Volts-afleveringen gingen over ogenschijnlijk obscure maar eigenlijk heel belangrijke schone energietechnologieën of geëlektrificeerde versies van iets. Dus ik ben benieuwd: welke vreemde technologie boeit je momenteel het meest?
DR: Nou, er is mijn oordeel over wat objectief belangrijk zal zijn, en dan is er nog wat mij persoonlijk irriteert, wat niet noodzakelijkerwijs hetzelfde is.
CA: Ik maak je persoonlijk gek, alsjeblieft.
DR: In de categorie ‚persoonlijk geeks me out‘ ben ik erg gefascineerd door draadloos opladen. Iedereen kent het kleine kussentje waar je je telefoon op legt, zodat je de telefoon niet hoeft aan te sluiten. Maar wat mensen niet weten is dat ze in het laboratorium bezig zijn met allerlei gekke manieren om op afstand op te laden. . Technologieën die gebruik maken van microgolven, sonar, lasers en allerlei gekke dingen. Het opladen van elektrische voertuigen is dus een groot probleem, maar als ik naar de toekomst kijk, denk ik dat als we draadloos opladen echt ingebeld en gestandaardiseerd zouden kunnen krijgen, stel je dan eens voor. Een stedelijk weefsel waar overal opladen is ingebed en je auto de hele tijd aan het opladen is. Hetzelfde met je telefoon en je horloge of wat dan ook. Dat vind ik wild op een sciencefiction-toekomstige manier.
In principe gaan er twee dingen gebeuren. Zonne-energie wordt goedkoper, maar ook kleiner en alomtegenwoordiger. Hoe goedkoper het wordt, hoe meer je het op alles gaat aanbrengen, zoals beton en ramen. Ik hoorde onlangs dat PV-panelen nu zo goedkoop worden dat ze de meest kosteneffectieve bekleding zijn die je los van de energieopwekking kunt gebruiken. Deze twee dingen samen zijn wat mij gek maakt.
Ik stel me een toekomstig stedelijk weefsel voor waarin bijna alles zonne-energie verzamelt en voortdurend oplaadt: elk gebouw, elk bouwwerk, elke parkeerplaats, wat dan ook. Dan heb je, tenminste binnen de grenzen van die stad, een situatie die mensen nog nooit eerder hebben meegemaakt in hun hele geschiedenis als soort, namelijk overvloedige, alomtegenwoordige energie. Energie-overvloed – dit idee dat mensen een fase van hun ontwikkeling zouden kunnen ingaan waarin energie niet langer een beperking of een zeldzaam goed is. Wat zouden we daarmee kunnen doen? We weten het niet eens echt. Persoonlijk denk ik dat we daar waarschijnlijk nog ver van verwijderd zijn, maar alle puzzelstukjes liggen op hun plaats. Dat is absoluut iets dat zou kunnen gebeuren.
CA: We schakelen over naar een recente aflevering die je hebt gedaan en een onderwerp dat heel erg is geworden in de mode in milieubeleidskringen: groen industriebeleid. Waarom denkt u dat er in de Verenigde Staten een groen industriebeleid plaatsvindt, een plek die de meeste mensen associëren met neoliberalisme, de vrije markt en helemaal geen staat?
DR: Echt een goede vraag. Daar zijn boeken over te schrijven. Het Waxman-Markey-fiasco van 2010 was het soort grote poging om een neoliberaal klimaatbeleid door te voeren dat fundamenteel op prijsstelling was gebaseerd. Het beprijzen van de CO2-uitstoot is een soort droom van mensen die minimale overheidsinmenging in de economie willen. Dat was altijd de neoliberale droom. Het mislukte omdat veel mensen “neoliberaal” zijn, in de zin dat ze niet willen dat jij het regeringsgedoe krijgt Jij willen, maar niemand is neoliberaal in de zin dat ze het overheidsding niet willen krijgen zij wil. Het is dus niet zo populair als je zou denken. Het is altijd bezuinigingen voor iemand anders, dus dat mislukte.
Het decennium ertussen was als: „Wat doen we?“ De meningen in activistische en beleidskringen begonnen zich te richten op het idee dat we actief moeten zijn, dat we beleid moeten goedkeuren, dat we een industriebeleid nodig hebben. Dat was zich steeds meer achter de schermen aan het opbouwen, en plotseling verliet het democratische establishment het neoliberalisme expliciet en keerde het om. Ik weet niet eens helemaal hoe ik dat moet uitleggen. Toch was het het juiste om te doen, en de omstandigheden wezen in die richting, maar ik denk dat het neoliberalisme niet zo diep geworteld was in de partij als mensen dachten.
Er is ook de vraag hoe duurzaam deze verschuiving is. Is het neoliberalisme echt dood, of wacht het gewoon tot het industriebeleid op de een of andere manier kapot gaat? Dan komt het met allemaal dezelfde argumenten. Dat is het probleem met het industriebeleid: het is geweldig en het werkt, maar je hebt een regering nodig die bereid en in staat is om dingen te doen, te kijken of ze werken, die informatie te analyseren en dan te veranderen. Een regering die leeft, wakker is en responsief is. Kan een regering die zo groot, verhard en gebonden is aan structurele ketens als de onze, een industriebeleid voeren? Je hebt enige behendigheid nodig om industriebeleid te voeren. Kunnen staten die flexibiliteit bieden op een manier die de federale overheid niet kan bieden? Dat is nog een interessante vraag. Dat is allemaal een sappig onderwerp.
*Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
