Het beschermen van de vijanden van Trump tegen vervolging versterkt alleen maar het idee van politiek als vergelding. In plaats daarvan zouden de Democraten zijn meest kwetsbare doelwitten moeten verdedigen.
President Joe Biden loopt in januari 2023 naar de West Wing.
(Chip Somodevilla / Getty Images)
De gratiefase van een lamme-duck-presidentschap is nooit mooi. Bill Clinton verleende strafrechtelijke gratie aan grote donoren zoals Marc Rich en politieke bondgenoten zoals Susan McDougal, Mel Reynolds en Dan Rostenkowski, evenals aan zijn broer Roger. George W. Bush was veel gieriger in zijn uitoefening van de gratiemacht, maar maximaliseerde nog steeds de politieke opbrengsten ervan, met gratie voor voormalig GOP-vertegenwoordiger Randy ‘Duke’ Cunningham, en een omgezet straf voor voormalig Dick Cheney-assistent Lewis ‘Scooter’ Libby. De eerste termijn van Donald Trump leverde een overvloed aan gratie op voor zijn handlangers en facilitators, van Roger Stone en Michael Flynn tot Dinesh D’Souza – en Scooter Libby voor de goede orde. Trumps flagrante, op zichzelf gerichte gebruik van clementie door de uitvoerende macht heeft inderdaad tot nieuwe problemen geleid een nieuwe categorie van het leegmaken van de gevangenis voor juridische analisten – het ‘handlangerspardon’.
In de nadagen van het presidentschap van Biden was de vergevingsgezinde macht verdwenen wordt opnieuw uitgerekt om mogelijk een groep op te nemen die ‘denkbeeldige handlangers’ zou kunnen worden genoemd – wetgevers en functionarissen die als vijanden van de MAGA-beweging worden beschouwd, zoals volksgezondheidsbeheerder Anthony Fauci, Adam Schiff, de nieuw gekozen senator die voorzitter was van de eerste afzetting van Trump in het Huis van Afgevaardigden, voormalig De Joint Chiefs zijn voorzitter van Mark Milley en Liz Cheney, voormalig vertegenwoordiger van het Republikeinse Huis van Never Trump. Dit komt in de nasleep van Biden’s besluit om zijn zoon Hunter gratie te verlenen wegens wapen- en belastingaanklachten, nadat hij had beloofd dat hij zoiets niet zou doen.
Deze combinatie van preventieve gratie is ook een reactie op de duidelijke missie van Trump om tijdens zijn tweede ambtstermijn juridische wraak te nemen op zijn tegenstanders. Zijn kandidaat om de FBI te leiden, Kash Patel, heeft herhaaldelijk beloofd Trump-critici op te pakken voor juridische vergelding, en zijn kandidaat voor het ministerie van Justitie, Pam Bondi, is een andere beproefde, zij het minder publiciteitsgerichte, Trump-lakei. De dreiging van juridische intimidatie door zulke figuren is verre van nutteloos, maar het gebruik van preventieve gratie om dit onschadelijk te maken is zowel te passief van opzet als te beperkt van focus. Gratie heeft immers van oudsher betrekking op mensen die zijn veroordeeld voor misdaden, al dan niet ten onrechte, en het gebruik van gratie om mensen te beschermen die op legale wijze legitieme kwesties en kritiek naar voren brengen, in dienst van het algemeen welzijn, bevordert de criminalisering van de politiek in plaats van deze te arresteren. alle partijen in ons corrupte systeem beweren te verafschuwen. Het biedt ook geen troost voor minder prominente en politiek verbonden vijanden van het Trumpisme, die hun nabijheid tot Biden niet kunnen gebruiken als schild tegen toekomstige vervolging. Net als bij de eerdere gratiemaatregelen van Trump en Clinton zouden deze uitbreidingen van clementie de indruk versterken dat de genade van het Oval Office alleen geldt voor de Amerikaanse machtselite.
Laat mij dus een bescheiden voorstel doen: om het gebruik van de gratiemacht goed te maken, moet Biden deze wijd en zijd uitbetalen. Eén voor de hand liggend gebruik ervan, dat robuuste morele en politieke voordelen zou opleveren, zou zijn het verlenen van preventieve gratie aan immigranten zonder papieren (en gedocumenteerde) die nu geconfronteerd worden met het vooruitzicht van willekeurige massale deportatie wanneer Trump volgende maand aan de macht komt – mensen die het land illegaal zijn binnengekomen. binnen de afgelopen 20 jaar, die momenteel in afwachting zijn van een asielbeslissing, of jonger zijn dan 12 jaar. (Dit idee is overigens niet origineel van mij – ik kwam het tegen op het Bluesky-account van een oude vriend, Daniel Radosh.) Er moet bijzondere aandacht worden besteed aan de legale ontvangers van de tijdelijke beschermde status, zoals de Haïtiaanse gemeenschap in Springfield, Ohio, meedogenloos gedemoniseerd door de Trump-campagne – Trump zal zeker proberen de TPS af te schaffen programma terwijl hij vooruitgang boekt met massadeportaties. Als de Democraten het oprukkende MAGA-fascisme serieus willen aanpakken, zou dit een effectieve manier zijn om vanaf het begin grote obstakels voor de handhaving ervan op te werpen.
De strategie zou op de lange termijn juridisch vruchteloos kunnen blijken, vooral omdat Trump kan rekenen op een MAGAfied federaal rechtssysteem om zijn valse, door de jury gemanipuleerde argument te ondersteunen dat een “invasie” van immigranten uitgebreide noodmaatregelen van de uitvoerende macht rechtvaardigt. Maar een dreigend plan om een niet-blanke bevolking legaal aan te vallen en te repatriëren op basis van antisociale en gewelddadige eigenschappen die hen op basis van nationale afkomst worden toegeschreven, is inderdaad een dramatische en onschatbaar schadelijke aanval op het fascisme, dus een dienovereenkomstig urgent en uitgebreid gebruik van de uitvoerende macht. het tegenwerken ervan is een politieke noodzaak van de eerste orde. Dat geldt vooral voor een oppositiepartij die regelmatig een beroep doet op de dreiging van een autoritair MAGA-bewind voor de democratie en de rechtsstaat. De Democraten bleven rampzalig op hun handen zitten toen het eerste Witte Huis van Trump zijn meer bescheiden, maar even nep-agentschap oprichtte om de niet-bestaande golf van gewelddadige immigrantencriminaliteit te bestrijden; inderdaad, tot zijn schande, het Witte Huis van Biden liet het intact na het intrekken van het uitvoerend bevel dat het in het leven heeft geroepen. Een massale gratie voor immigranten die in gevaar zijn gebracht door deze gruwelijke escalatie van Trumps xenofobe predaties zou een langverwachte breuk betekenen met de lafhartige en fantasieloze samenwerking van de Democraten met een draconisch grensbeleid dat bedoeld is om ongegronde morele paniek en politieke wraakfantasieën aan de rechterkant aan te wakkeren. als een bolwerk van steun voor belastingbetalende werknemers in dit land dat wordt bedreigd door invallen in bruine overhemden vanuit Washington.
Dat is het morele argument voor een massaal preventief pardon voor immigranten; de politieke is minder urgent, maar even overtuigend voor een Democratische Partij die zichzelf zonder kompas de electorale wildernis in heeft gedreven. De door Harris geleide partij heeft het electoraat nooit met een duidelijk en beslissend gevoel van doelgerichtheid of identiteit tegemoet getreden, en beweerde de democratie en de belangen van de werkende Amerikanen te verdedigen, terwijl ze tegelijkertijd de grote donoren haar economische agenda liet bepalen en een nooit significant cohort op de been had gebracht. van Never-Trump GOP-aanhangers. De boodschap over immigratie was vooral flauw en zelfondermijnend, aangezien Harris beloofde de brutale en regressieve republikeinse grensherziening te ondertekenen die Trump had gesaboteerd om campagne te kunnen blijven voeren tegen de morele paniek op immigratiegebied; Ondertussen heeft Biden dat wel gedaan nauwelijks iets gedaan om het lot van immigranten aan te pakken tijdens zijn laatste dagen als president.
Huidig probleem
Een moedige poging om de massale deportatieagenda van het Witte Huis van Trump omver te werpen zou een ondubbelzinnige boodschap afgeven dat de Democraten zich tot het uiterste zullen inspannen om de verdere verspreiding van het fascistische bewind en de xenofobe leugens van een cynische en moreel failliete Republikeinse partij te voorkomen. Het zou vrijwel hetzelfde stimulerende effect hebben op de anti-Trump-oppositie die daardoor werd aangewakkerd de brigades van demonstranten en legale supporters die in de begindagen van Trumps eerste ambtstermijn het moslimverbod probeerde te blokkeren.
Ook hier zouden de juridische gronden voor een gratie voor massa-immigranten wankel kunnen zijn; aangezien ‚onwettige aanwezigheid‘ een burgerlijk misdrijf is, zou een presidentieel pardon, dat alleen van toepassing is op criminele overtredingen, het deportatieoffensief in de rechtbank waarschijnlijk niet terzijde schuiven. Toch suggereren sommige immigratieadvocaten dat er in feite goede argumenten zijn voor gratie. “Er is eigenlijk helemaal geen reden dat de brede grondwettelijke bepaling die de president toestaat ‘misdrijven tegen de Verenigde Staten’ gratie te verlenen, geen civiele schendingen van de Immigration and Naturalization Act zou kunnen omvatten”, zegt immigratieadvocaat Matt Cameron uit Boston, die dit argument heeft aangevoerd. om gratie op zijn podcast, Argumenten openen. “Het is nog nooit op die manier gebruikt, maar ik ben het ermee eens dat het zo zou moeten zijn. En hier is een NYU-rechtsrecensie artikel dat maakt dit alles compleet, denk ik overtuigend.”
Cameron merkt ook op dat een massale gratie immigranten ook een stevige weg naar burgerschap zou kunnen bieden. “Er zit ook een belangrijk bijkomend voordeel aan dit algemene pardon waar niet-advocaten bijna niet aan zouden denken: er zouden geen straffen worden opgelegd voor perioden van onwettige aanwezigheid, wat onmiddellijk elke persoon zonder papieren zou helpen die getrouwd is met een Amerikaans staatsburger die anders ofwel tien jaar buiten de VS moeten wachten, ofwel het extreem langdurige (en onzekere) ontheffingsproces moeten doorlopen”, zegt hij. “Dit is wat Bidens Keeping Families Together-programma doet: onlangs vermoord door een federale rechter in Texasprobeerde te doen.”
Afgezien van het juridische precedent is het ook waar dat de huidige lijst van potentiële gratiebegunstigden die nu in het Witte Huis van Biden worden overwogen, ook geen misdaden hebben gepleegd – de theorie achter het preventieve gebruik van clementie hier is dat de wetshandhavers van Trump middelen met terugwerkende kracht zullen vinden om politieke afwijkende meningen te criminaliseren. Waarom zou dezelfde logica die wordt gebruikt om de burgerlijke vrijheid van de politieke bondgenoten van het Biden Witte Huis te beschermen, niet worden uitgebreid tot de veel dreigender bedreigde bevolking van hardwerkende immigranten?
Omdat de Democraten keer op keer hebben bewezen bang te zijn voor hun eigen schaduw bij het bevorderen van werkelijk eerlijke en rechtvaardige immigratiehervormingen, is hier een aantrekkelijke uitbarsting van sociaal-democratische retoriek om de bal aan het rollen te krijgen: een daad van massa-immigratie-amnestie “zal een grote bijdrage leveren aan het verbeteren van de de levens van een klasse individuen die zich nu in de schaduw moeten verstoppen, zonder toegang tot veel van de voordelen van een vrije en open samenleving. Zeer binnenkort zullen veel van deze mannen en vrouwen in staat zijn om in het zonlicht te stappen en uiteindelijk, als ze dat willen, kunnen ze Amerikanen worden.” Dat was de Republikeinse huisgod Ronald Reagan, die sprak toen hij een wetsontwerp ondertekende uitgebreide amnestie en een weg naar burgerschap voor 3 miljoen immigranten zonder papieren in 1986. Het is ongetwijfeld veel te laat voor Joe Biden om op eigen kracht stoutmoedig en fantasierijk te zijn in de zaak van immigratierechtvaardigheid – dus laat hem in de geest de oude Beltway-opvatting van een tweeledig akkoord aanhalen. van een immigratiehervorming waar hij bijna veertig jaar geleden voor stemde. Maar laat hem bovenal de al lang in diskrediet gebrachte kracht van het pardon gebruiken voor de democratische bescherming van een enorme populatie arbeiders die op het punt staan ten onrechte te worden gedemoniseerd en uit het land te worden verbannen in een uitbarsting van fascistische vergelding. En laat de Democratische Partij dit gedurfde precedent weer tot leven wekken.
