In oktober 2023 in Nolan, Texas wordt een oliepompvijzel gezien nabij een veld met windturbines. De Amerikaanse olie-industrie is op weg naar een recordjaar; Duurzame energie heeft dit jaar ook verschillende records gevestigd. Prominente Republikeinen, waaronder een aantal in de kring van de nieuwgekozen president Donald Trump, hebben het over een ‘alles-van-het-bovenstaande’-benadering van energie die fossiele brandstoffen en schone energie ondersteunt.
Brandon Bell/Getty Images
onderschrift verbergen
onderschrift wisselen
Brandon Bell/Getty Images
De nieuwgekozen president Donald Trump praat veel over ‘het ontketenen van Amerikaanse energie’ – met name over olie, die hij graag ‘vloeibaar goud’ noemt.
En op basis van zijn genomineerden voor belangrijke energieposten zijn er alle aanwijzingen dat een Trump-regering 2.0 olie en aardgas actief zal promoten.
Maar er duikt momenteel veel een andere zin op in Republikeinse kringen: ‘Al het bovenstaande.’ Trumps keuze voor ‘energie-tsaar’, die een geschiedenis heeft in het steunen van zowel olie als hernieuwbare energiebronnen, wordt beschreven als een ‘alles-van-het-bovenstaande energieregulator.“ Een belangrijke Republikein in het Congres hoopt dat Chris Wrightzal de keuze van Trump om de nieuwe minister van Energie te worden en te geloven in fracking, kernenergie en geothermische energie, steun „een alles-van-het-bovenstaande energiebeleid.“ Stelling na stelling, verhaal na verhaal. Zelfs de zomer vóór de verkiezingen was de uitdrukking naar verluidt het gesprek van de Republikeinse Nationale Conventie.
Het is een afkorting voor een reeks beleidsmaatregelen die olie en aardgas ondersteunen – en tegelijkertijd elke andere vorm van binnenlandse energie, inclusief zonne-energie, windenergie, geothermische energie en kernenergie. De term bestaat al tientallen jaren. Het lijkt voor het eerst gepromoot te zijn door de lobby voor fossiele brandstoffen voordat het is omarmd door een Democratische presidentBarack Obama. Voor Obama betekende de zinsnede het ondersteunen van aardgas en het nastreven van goedkope benzine, terwijl hij ook investeerde in hernieuwbare energie. Vandaag is het een mainstream Republikeins standpunt op energie.
President Biden, sommigen bewerensteunde in de praktijk ook „al het bovenstaande“ – hoewel hij de uitdrukking niet gebruikte. Maar hij steunde het alleen op de korte termijn. Voor de lange termijn promootte hij groene energie in plaats van fossiele brandstoffen, waarbij gesproken wordt over een ‘transformatie van schone energie’ die de economie opnieuw vorm zou geven en de klimaatcrisis zou aanpakken door olie geleidelijk af te schaffen.
De versie van ‘al het bovenstaande’ waarover tegenwoordig in conservatieve kringen wordt gesproken, beweert daarentegen dat olie een blijvertje is – maar laat ook ruimte voor schonere energie.
Trump kan de olieproductie beïnvloeden, maar niet dicteren
Wall Street wil misschien niet zo graag ‚boren, schat, boren‘ als Trump
Trump heeft beloofd ‘boren, schat, boren’, maar de presidenten in de VS dicteren de olieproductie niet. Ze kunnen proberen deze te beïnvloeden, maar de marktkrachten domineren nog steeds de besluitvorming van bedrijven. Voorbeeld: Biden probeerde de verschuiving van fossiele brandstoffen te versnellen, maar onder zijn regering sloeg de Amerikaanse olieproductie toe nieuwe recordhoogten.
Het American Petroleum Institute heeft Trump een beleidswensenlijstje voor de industrie, inclusief veel dingen die de verkozen president heeft beloofd te zullen doen, zoals het terugdraaien van prikkels voor de productie en aankoop van elektrische voertuigen, het opnieuw opstarten van vergunningen voor de export van vloeibaar aardgas, het openstellen van meer land voor het boren naar olie, en het intrekken of versoepelen van de milieuwetgeving. regelgeving.
Deze veranderingen kunnen het gemakkelijker, goedkoper en dus winstgevender maken om naar olie te boren. Maar ze garanderen geen enorme productiestijging. De Amerikaanse productie is immers al historisch hoog. De mondiale vraag naar olie is verre van explosief. In feite zijn het oliekartel OPEC en zijn bondgenoten rechtvaardig vertraagde plannen om de productie te verhogenwaarbij wordt geoordeeld dat de wereld op dit moment niet meer olie nodig heeft. Als de productie plotseling groter wordt dan wat de mondiale markten vragen, zouden de prijzen immers dalen – wat er op zijn beurt toe zou leiden dat bedrijven zouden stoppen met boren.
Dat is een scenario dat investeerders en managers graag willen vermijden. Wall Street heeft een aantal jaren doorgebracht bedrijven onder druk zetten om zich minder te concentreren op ‘borrelen, schatje, boren’, en meer op een strategie die je ‘dollars, schatje, dollars’ zou kunnen noemen – het terugsturen van overtollig geld naar de aandeelhouders, in plaats van zoveel mogelijk boorinstallaties in te zetten.
Dus hoeveel financiële prikkels om de productiegroei onder controle te houden? zou productiestijging als Trump dit olievriendelijke beleid doorvoert?
In een interview met NPR zegt Thomas Pyle, die een denktank ter ondersteuning van het vrijemarktenergiebeleid en maakte deel uit van het transitieteam van Trump tijdens zijn eerste regering, verwierp de vraag volledig.
„Ik weet het niet en het kan me ook niet schelen“, zei hij. „De industrie moet deze beslissingen nemen op basis van de markt. Voor mij gaat het niet om meer produceren. Het gaat erom de industrie de mogelijkheid te geven om die keuzes te maken, vrij van de hamer van de regelgeving.“
Energie van eigen bodem (en, shh, het is schoon)
Trump beloofde olie en gas te stimuleren. Maar wat denken andere Republikeinen?
De regering-Biden heeft zojuist vier jaar lang miljarden dollars aan federale steun aangeboden aan de schone energie-industrie, als onderdeel van een poging om de Amerikaanse CO2-uitstoot terug te dringen en de meest catastrofale gevolgen van de klimaatverandering te helpen beteugelen.
Ondertussen Trump wijst af klimaatverandering als een hoax. Het volstaat te zeggen dat ‘schone energie’ of ‘groene energie’, gedefinieerd door de klimaatvoordelen ervan, geen prioriteit zal zijn voor de regering.
Maar onder een andere naam zouden dezelfde klimaatvriendelijke energietechnologieën nog steeds kunnen gedijen. Dat komt omdat alternatieve energiebronnen andere verkoopargumenten hebben voor een Republikeinse regering: ze zijn binnenlands, waardoor de VS minder afhankelijk blijft van buitenlandse import. Ze ondersteunen banen. En wind- en zonne-energie in het bijzonder zijn nu ook enorme industrieën in staten met Republikeinse regeringen, zoals Texas, Oklahoma en North Dakota, waardoor een deel van de politiek rond hun steun is verschoven.
Kennedy Nickerson richt zich op het energiebeleid voor Capstone Consulting Group. Ze zei dat sommige duurzame projecten zoals offshore windontwikkelingenzullen worden teruggedrongen door het beleid van Trump, maar anderen kunnen nog steeds vooruitgang boeken.
„Er zullen veel marketingactiviteiten plaatsvinden, denk ik, om hernieuwbare energiebronnen een soort van rebranding te geven van een klimaattechnologie (naar) een standpunt van energiezekerheid en energiedominantie, waarvan ik denk dat het veel Republikeinen aan boord zou kunnen krijgen“, zegt ze. gezegd.
Wright, de kandidaat van Trump voor het ambt van minister van Energie, heeft openlijk opgeroepen tot een rebranding, met het argument dat geen enkele energie helemaal ‘schoon’ is. “We willen nieuwe energie, maar laten we eerlijk zijn”, zei hij deze zomer in een lezing. „Laten we ze alternatieve energieën of nieuwe energieën noemen – noem ze geen schone energie.“
En degenen die actief zijn in de groene sector zijn voorbereid op een herkadering. Abigail Ross Hopper, leider van de Solar Energy Industries Association, benadrukte deze maand in een persoproep Amerikaanse banen en energiezekerheid en noemde dat een verhaal dat “zich vertaalt tussen politieke partijen.”
Kosten, niet klimaat
Hopper merkte op dat er iets belangrijks aan het veranderen is: de vraag naar elektriciteit stijgt enorm, dankzij AI-datacenters en nieuwe fabrieken.
“Dit is niet het moment om tussen technologieën te kiezen”, zei ze. „Dit is het moment om onze energiedominantie binnen de portefeuille en over de hele wereld uit te breiden en te vergroten.“
En het zal goedkoper zijn om aan die vraag te voldoen met hernieuwbare energiebronnen dan tijdens eerdere regeringen. Tegenwoordig zijn zonne- en windenergie typisch goedkoper dan fossiele brandstoffen. Gecombineerd met batterijenkunnen ze 24 uur per dag stroom leveren – en de kosten van batterijen is gekelderdte.
Het economische argument dat duurzame energie goedkoper zou zijn „was er nog niet helemaal in de tijd van president Obama“, zegt Arun Majumdar, decaan van de Stanford Doerr School of Sustainability en een hoge functionaris bij het ministerie van Energie tijdens de regering van Obama. In plaats daarvan waren hernieuwbare energiebronnen prijzig – een belangrijke reden waarom zowel Obama als later Biden beleid voerden dat erop gericht was de kosten op termijn omlaag te brengen.
„Uiteindelijk gaat het erom wat goedkoper is“, zegt Majumdar.
