We moeten de bedreigingen die Trump met zich meebrengt niet onderschatten, maar we moeten ook niet de tegenwind onderschatten waarmee hij waarschijnlijk te maken krijgt als mensen zich tegen zijn initiatieven verzetten. Vergeet niet dat autocratie tijd kost. Het is hard werken. Trump is daar niet goed in. Laten we realistisch zijn over ons doel: we kunnen de schade waarschijnlijk beperken; we kunnen de weg bereiden voor toekomstige overwinningen. Maar hoeveel kunnen we de schade beperken? Echt, niemand weet het, en de enige manier om daar achter te komen is door het te proberen. We weten wel dat de schrijvers van de Grondwet veel hebben gedaan om een eenmansregering te voorkomen – door het creëren van de beroemde checks and balances, waaronder de rechtbanken als controle op de president.
Maar de meeste van onze vrienden denken dat dit Hooggerechtshof Trump niet zal tegenhouden. Om te bespreken worden we vergezeld door David Cole, correspondent juridische zaken voor De natie. Cole is onlangs teruggetreden als nationaal juridisch directeur van de ACLU om terug te keren naar het doceren van rechten in Georgetown. Hij schrijft voor De New York Times, De WashingtonpostEn De New Yorkse recensie van boeken.
Jon Wiener: U bent acht jaar lang nationaal juridisch directeur van de ACLU geweest. Wat heeft die ervaring je geleerd over de rechtbanken?
David Cole: De laatste keer waren de rechtbanken een ongelooflijk belangrijke controlekracht. Wij hebben hem ervan weerhouden het eerste moslimverbod op te leggen. Wij hebben hem ervan weerhouden het tweede moslimverbod op te leggen. We hebben hem ervan weerhouden het derde moslimverbod op te leggen totdat het bij het Hooggerechtshof terechtkwam, waar ze het met één stem bekrachtigden, maar tegen die tijd was het een veel minder uitgebreid en ingrijpend verbod.
We maakten een einde aan de scheiding van gezinnen en zorgden ervoor dat duizenden gezinnen herenigd werden door een overwinning in de rechtbank voor een Republikeinse rechter. Wij hebben het grootste deel van zijn anti-asielbeleid bevolen. We beschermden de rechten van tienervrouwen zonder papieren die in federale hechtenis zaten om abortussen te verkrijgen wanneer zij die nodig hadden. We hebben hem ervan weerhouden een vraag over het staatsburgerschap op de Census te stellen, die bedoeld was om de reacties van immigranten te temperen en daardoor uiteindelijk de electorale macht van de Democraten te verminderen. En de rechtbank weerhield hem ervan de bescherming van Dreamers weg te nemen.
JW: Maar hoe zit het nu met de Hoge Raad?
gelijkstroom: Veel zaken komen nooit bij het Hooggerechtshof terecht. Dit Hooggerechtshof is een zes-tegen-drie-rechtbank, maar het is geen Trump-rechtbank. Het oordeelde tegen hem over zijn aanspraken op immuniteit tegen dagvaardingen toen hij probeerde te weigeren zijn belastinggegevens over te dragen aan de New York Grand Jury en aan een onderzoek van het Congres. Trump had het slechtste winst-verliesrecord van alle presidenten in het Hooggerechtshof, en ik denk niet dat het deze keer veel beter zal zijn als hij probeert aan te dringen op enkele van de extremere maatregelen waar hij op heeft aangedrongen – door te proberen om bijvoorbeeld het geboorterecht burgerschap af te nemen. Dat is een grondwettelijk recht. Dat kun je niet wegnemen, en ik denk dat we daarin de overhand zouden krijgen.
Over het algemeen zijn rechtbanken tamelijk establishmentair in hun opvattingen. Dat maakt ze niet altijd de beste plek om progressieve doelen te bevorderen, maar het is ook geen goede plek om reactionaire doelen te bereiken. Ze zijn doorgaans meer mainstream. En hoewel dit hof veel conservatiever is dan het in lange tijd is geweest, zijn er geen vijf leden die reactionair en radicaal zijn. Er zijn er misschien drie, maar er zijn er niet meer dan drie die aan dat plaatje voldoen. Ik denk dus dat je aanzienlijke weerstand van het Hooggerechtshof zult zien als hij de normen probeert te verstoren op de manier waarop hij dat eerder deed. En op dit moment lijkt het erop dat hij nog verder zal gaan.
JW: Trump heeft beloofd om op dag één te beginnen met het deporteren van immigranten zonder papieren als onderdeel van zijn dictatuur. Wat is er nodig om iemand die illegaal in de Verenigde Staten verblijft te deporteren? Ik weet dat illegale binnenkomst een misdrijf is, en aanwezigheid in de Verenigde Staten zonder de juiste toestemming is een burgerlijke overtreding, en dat betekent dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid iemand in een deportatieprocedure kan plaatsen. Wat gebeurt er dan?
gelijkstroom: Het belangrijkste is dat u recht heeft op een eerlijk proces. Zelfs als u geen staatsburger bent, zelfs als u hier illegaal zou verblijven. Als u in de Verenigde Staten aanwezig bent: het Hooggerechtshof heeft al meer dan 100 jaar geoordeeld dat mensen die met deportatie te maken krijgen, te maken krijgen met een ernstig verlies, waarbij in wezen hun huis wordt weggenomen, en dat zij daarom een betekenisvolle gelegenheid moeten hebben om gehoord te worden. bewijs leveren, reageren. Dan zijn er beroepen zowel binnen het immigratieproces als daarna bij de rechtbank. En dat kost allemaal tijd en middelen.
Op dit moment zijn de immigratierechtbanken zo overweldigd dat we een achterstand van vijf of zes jaar hebben voordat we zelfs maar door een immigratierechter kunnen worden gehoord. Als Trump het aantal mensen dat wordt gedeporteerd wil vergroten, zal hij het aantal immigratierechters moeten vergroten. In het verleden was hij tegen het aannemen van meer immigratierechters. Maar je kunt het gewoon niet doen als je niet meer immigratierechters hebt. Dan moet je ze trainen, plekken vinden waar ze kunnen opereren, en dergelijke. Het is gewoon niet zo eenvoudig om te doen.
JW: Hij zegt dat hij mensen kan deporteren door een beroep te doen op de Alien Enemies Act.
gelijkstroom: Dat is weer een kwestie waarin hij, denk ik, snel zal leren dat de grondwet en de wetten hem niet steunen. De Alien Enemies Act werd in de beginjaren van ons land aangenomen en machtigt de regering – in een verklaarde oorlog – om degenen vast te houden die onderdaan zijn van het land waarmee we in oorlog zijn. Dus werd het tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikt om Italianen, Duitsers en natuurlijk Japanners op te sluiten. Sinds de Tweede Wereldoorlog is er geen oorlog meer verklaard. We bevinden ons op dit moment niet in een verklaarde oorlog. De Alien Enemies Act klinkt misschien goed in de oren van Trump, omdat hij nog nooit een immigrant heeft gevonden die hij niet als een buitenaardse vijand beschouwt, maar deze is alleen van toepassing op degenen die onderdaan zijn van landen waarmee we in oorlog zijn.
JW: Hij zegt ook dat hij het leger zal gebruiken om mensen zonder papieren op te pakken.
gelijkstroom: Ook daar hebben we een lange geschiedenis tegen het gebruik van het leger voor binnenlandse doeleinden. Er is een statuut genaamd de Posse Comitatus Act, die dat soort dingen over het algemeen verbiedt. We hebben het leger gebruikt om te reageren op noodsituaties, om hulp te bieden en dergelijke. Het is geen absoluut verbod, maar het is niet gemakkelijk om er een beroep op te doen, en ik denk dat er een sterke culturele norm bestaat tegen het gebruik van het leger om wetten af te dwingen. Zelfs al staan ze ons alleen maar te beschermen op een luchthaven of metrostation – zelfs daar zijn veel mensen nerveus over. Maar het is iets anders als ze invallen gaan doen in de huizen of op werkplekken van mensen. Ik denk dat er een echte culturele reactie zal ontstaan als hij dat zou proberen en als hij in staat zou zijn het verbod in de Posse Comitatus Act terzijde te schuiven.
JW: Madison noemde de constitutionele controles waarmee Trump te maken krijgt ‘perkamenten barrières’. Daar bent u het min of meer mee eens: u zegt dat de ultieme controle op Trump niet de Grondwet is. Wat is het?
gelijkstroom: Wij zijn het. We hebben al tweehonderd jaar de tijd dat die grondwet wordt gehandhaafd, en we hebben een robuust maatschappelijk middenveld. En voor mij is dat uiteindelijk waar de controles liggen: in de civiele samenleving, waarmee ik bedoel, alle instituties, groepen en verenigingen waar mensen lid van zijn, die geen deel uitmaken van de overheid, en die daarom een bron van verzet kunnen zijn tegen en controles op de overheid. Dat geldt uiteraard ook voor de pers; het omvat de non-profitsector; het omvat de academie; het omvat beroepsverenigingen; het omvat religieuze groepen. Het zijn allemaal plekken waar mensen samenkomen. Ze hebben normen en waarden waar ze zich aan verbinden, en ze bieden institutionele middelen waar mensen zich tegen kunnen verzetten als iemand die normen en waarden probeert te schenden.
Als autocraten in andere landen aan de macht komen, richten ze zich vaak als eerste op precies die instellingen: de pers, de non-profitsector, de academie, religieuze instellingen voor zover ze ertegen zijn. Het zou heel moeilijk zijn om dat in dit land te doen, omdat we een zeer robuust maatschappelijk middenveld hebben.
Maar nogmaals, het hangt ervan af. Het hangt ervan af of we opstaan, of we vechten, of we samenwerken met deze instellingen van het maatschappelijk middenveld en terugvechten. Want als we achterover leunen en zeggen: “O mijn god, we kunnen niets doen”, wordt dat een self-fulfilling prophecy.
Het hangt dus af van het maatschappelijk middenveld. Dat betekent dat het uiteindelijk van ons afhangt.
