Meld u aan voor De agenda — Hen's nieuws- en politieknieuwsbrief, elke donderdag in uw inbox.
De eerste dag van pleidooien in de historische transgender gezondheidszorgzaak VS versus Skrmetti was op zijn zachtst gezegd veelbewogen, omdat talloze argumenten ten gunste van genderbevestigende medische zorg zich vermengden met onnauwkeurige uitspraken over transgenders, waarvan sommige op de rand van het bizarre leken.
VS versus Skrmetti zou de grondwettigheid kunnen bepalen van Tennessee's verbod op genderbevestigende zorg voor minderjarigen, SB 1, dat in 2023 wet werd. De zaak draait specifiek om de vraag of het verbod van Tennessee in strijd is met de gelijkebeschermingsclausule van het Veertiende Amendement, zoals het ministerie van Justitie beweert. Een besluit dat het verbod handhaaft, zou dat wel kunnen zijn verwoestend voor de lichamelijke autonomie in de VS hebben voorstanders gewaarschuwd.
Het is natuurlijk nog te vroeg om te weten hoe de rechtbank zo vroeg zal beslissen, hoewel de conservatieve meerderheid van de rechtbank graag redenen leek te vinden om het verbod te handhaven. De eerste pleidooien op woensdag voelden al als een achtbaan, omdat de rechters en advocaten aan beide kanten over talloze aspecten van de zaak spraken. Op bepaalde punten werden er wilde onnauwkeurigheden en vreemde argumenten geopperd over transgenders – veel van advocaat-generaal J. Matthew Rice uit Tennessee, maar zelfs één keer door de Amerikaanse advocaat-generaal Elizabeth Prelogar, die pleitte voor de aanklagers.
Hieronder hebben we enkele van de belangrijkste momenten van de eerste dag van de pleidooien uitgelicht, die u ook integraal kunt beluisteren via PBS (of lees de officiële transcriptie).
Chase Strangio schrijft geschiedenis en zegt dat het hof van beroep ‘het bij het verkeerde eind had’
Co-directeur van het LGBTQ- en HIV-project van de ACLU, Chase Strangio, werd woensdag de eerste transpersoon in de Amerikaanse geschiedenis die voor het Hooggerechtshof pleitte. Strangio betoogde dat het verbod in Tennessee op meerdere gronden ongrondwettelijk is en “zo strijdig is met de beweerde belangen bij de bescherming van kinderen” dat het onder elke wettelijke toetsingsnorm zou moeten falen.
Strangio voerde ook aan dat het Sixth Circuit Court of Appeals vorig jaar de verkeerde maatstaf hanteerde bij de beoordeling van de zaak. Het hof van beroep paste de minst strenge wettelijke norm toe voor de grondwettigheid van een wet, terwijl Strangio betoogde dat er een strengere toetsingstest had moeten worden gebruikt. Strangio vroeg het Hof om de beslissing van de lagere rechtbank in te trekken en terug te wijzen, met instructies om de tekst van SB 1 opnieuw te evalueren. “(T)hier is een wereld van verschil tussen een rationele basis en een verhoogde controle. En we denken dat het Zesde Circuit het bij het verkeerde eind had” door de minder strenge test te gebruiken, zei Strangio.
Voor het eerst worden de rechten van intersekse kinderen besproken bij het Hooggerechtshof
Prelogar, vertegenwoordiger van het ministerie van Justitie, heeft herhaaldelijk betoogd dat SB 1 transjongeren discrimineert door medische procedures te weigeren op basis van hun toegewezen geslacht bij de geboorte. De beleden angsten over onvruchtbaarheid als gevolg van hormoontherapie zijn begrijpelijk, gaf Prelogar toe – maar, voegde ze eraan toe, verboden zoals die van Tennessee ondermijnen hun eigen belang bij het beschermen van de toekomstige vruchtbaarheid van een kind door ook expliciet niet-consensuele operaties bij intersekse jongeren toe te staan. (Er zijn soortgelijke of identieke uitsnijdingen gemaakt tal van andere voorgestelde staatsverboden sinds 2021waardoor chirurgen intersekse baby's kunnen blijven opereren. Dergelijke operaties zijn vaak cosmetisch en niet medisch noodzakelijk talloze medische risico's inclusief chronische pijn, maar waren nog steeds slechts in zes landen verboden wereldwijd vanaf december 2023.)
