Voor het eerst zal het Hooggerechtshof woensdag de bevoegdheid van een staat om een verbod in te stellen in overweging nemen genderbevestigende zorg voor transgenderjongeren en of een dergelijk verbod seksediscriminatie inhoudt. Mondelinge argumenten voor Verenigde Staten tegen Skrmettieen zaak gericht op het recht van Tennessee om dergelijke gezondheidszorg voor minderjarigen te verbieden, zal nieuw opleveren inzichten in het denken van de rechters rond genderbevestigende zorg voor transjongeren – in een tijd waarin die zorg dat wel is verboden door het hele land en is verwacht onder vuur komen te liggen tijdens een tweede regering-Trump.
De kwestie bij de kern van deze zaak De vraag is of het verbieden van een bepaald soort gezondheidszorg voor slechts één groep – transgenderjongeren – de gelijkebeschermingsclausule van het 14e Amendement schendt door te discrimineren op basis van geslacht. Wetten die op sekse gebaseerde classificaties maken, zijn onderworpen aan een strengere juridische toetsing om hun grondwettigheid vast te stellen, en het zou voor de wet van Tennessee moeilijk zijn om dat onderzoek te overleven.
Wat zal er woensdag gebeuren bij het Hooggerechtshof, en wat nu? De 19e heeft deze zaak vanaf het begin gevolgd en legt het hier uit.
Wat gebeurt er tijdens mondelinge pleidooien?
De mondelinge pleidooien zullen ongeveer een uur duren. Het grootste deel van die tijd zal worden besteed aan advocaten die de vragen van de rechters beantwoorden, en niet elk punt van de zaak tot nu toe herhalen. Advocaat-generaal Elizabeth Prelogar, die de Verenigde Staten vertegenwoordigt, krijgt 15 minuten de tijd om de beste rechtszaak te voeren en deze vragen te beantwoorden, net als de advocaten van de ACLU en Lambda Legal – die respondenten zijn ter ondersteuning van trans-adolescenten en hun families. die het moeilijk vinden om te verbieden. Het kantoor van de procureur-generaal van Tennessee heeft 30 minuten de tijd om hetzelfde te doen.
Op basis van eerder ingediende documenten zal de advocaat-generaal, samen met advocaten van de ACLU en Lambda Legal, woensdag betogen dat het genderbevestigende zorgverbod voor minderjarigen in Tennnessee seksediscriminatie is – en dat het Hooggerechtshof het Amerikaanse Hof van Beroep voor de zesde keer moet ontruimen. Circuitbeslissing waardoor het verbod van kracht werd.
Aan de andere kant zal het kantoor van de procureur-generaal van Tennessee betogen dat het Hooggerechtshof de beslissing van het 6e Circuit moet bekrachtigen, waarin werd geoordeeld dat het genderbevestigende zorgverbod niets met seks te maken heeft en dat het niet tegen transgenders is gericht.
Centrum voor gender- en seksualiteitsrecht van Columbia Law School verwacht de rechters om beide partijen ertoe aan te zetten uit te leggen waarom het genderbevestigende zorgverbod in Tennnessee wel of niet een op sekse gebaseerde classificatie maakt, en dat de rechters het oneens zijn over de mogelijke invloed van abortusrechtenzaken, zoals Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, op de zaak. De manier waarop de rechters cisgender- en transgenderjongeren omschrijven, is ook een aandachtspunt voor juridische experts.
Hoe zijn we hier terechtgekomen?
Deze zaak begon in april 2023 als LW tegen Skrmettitoen de ACLU en Lambda Legal Tennessee aanklaagden – via de procureur-generaal Jonathan Skrmetti – om het gezondheidszorgverbod van de staat te blokkeren. Advocaten hebben namens hem de rechtszaak aangespannen Samantha en Brian Williams uit Nashville, en hun tienerdochter, naast twee andere families van transgenderjongeren en Dr. Susan Lacy, een in Memphis gevestigde gynaecoloog die genderbevestigende zorg heeft verleend aan volwassenen en minderjarigen in de staat.
In juli 2023 werd een panel van drie rechters op het 6e Circuit zorgde ervoor dat het verbod van Tennessee van kracht werd, waardoor het voorlopige bevel voor de hele staat dat was uitgevaardigd door de Amerikaanse districtsrechter Eli Richardson, werd geblokkeerd. Nadat de volledige rechtbank het advies had bevestigd, bevestigden Lambda Legal en de ACLU ging in beroep aan het Hooggerechtshof – en de regering-Biden sloot zich bij de zaak aan. Het Hooggerechtshof heeft de zaak in behandeling genomen einde van zijn laatste termijn in juni.
Wanneer zal de Hoge Raad uitspraak doen? Wat kunnen de uitkomsten zijn?
Na mondelinge argumenten komen de rechters bijeen om over de zaak te beslissen en de mening van de rechtbank op te stellen – doorgaans vergezeld van een afwijkende mening. Die beslissing zal naar verwachting tegen het einde van de ambtstermijn van de rechtbank in juni 2025 worden uitgesproken. Chase Strangio, mededirecteur van het LGBT & HIV-project van de ACLU en een raadsman in zijn zaak, schetste de mogelijke uitkomsten van het Hooggerechtshof tijdens een persconferentie op maandag.
“De uitkomst waar we op hopen is dat het Hooggerechtshof erkent dat dit een wet is die onderscheid maakt op basis van geslacht, en dat daarom, onder het al lang bestaande precedent, de juiste toetsingsmaatstaf een verscherpt toezicht is, en de rechtbank zou dit moeten doen stuur het daarom terug zodat de lagere rechtbank die norm kan toepassen”, zei Strangio.
Er bestaat echter een kans dat de rechters ervoor kunnen kiezen om meer betrokken te raken, voegde hij eraan toe. In plaats van deze zaak terug te sturen naar de lagere rechtbanken met een mandaat om strenger juridisch toezicht uit te oefenen – een onderzoek dat de wet van Tennessee waarschijnlijk niet zal overleven – zouden de rechters op eigen kracht kunnen beslissen dat de wet ongrondwettelijk is, of omgekeerd.
-
Lees volgende:
Welke gevolgen kan deze zaak hebben voor transgenders in bredere zin?
Het precedent dat in deze zaak wordt geschapen, zal van invloed zijn op de aanhoudende juridische strijd rond genderbevestigende zorgverboden in het hele land. Afhankelijk van de reikwijdte van de uiteindelijke beslissing van de rechters, en hoe ver de rechtbank bereid is haar uitspraak die de federale abortusrechten vernietigde op te rekken, zal deze zaak heeft het potentieel om het vermogen van transgender Amerikanen om toegang te krijgen tot gezondheidszorg in gevaar te brengen, evenals het vermogen van alle Amerikanen om toegang te krijgen tot de gezondheidszorg. beslissingen nemen over hun gezondheid.
“Wat de staat Tennessee beweert is echt gevaarlijk voor iedereen die een medische aandoening heeft”, vertelde Ezra Young, een burgerrechtenadvocaat en constitutioneel wetenschapper, eerder aan The 19th. Tennessee dicteert welke medische behandelingen mensen wel of niet mogen krijgen, zei Young; dat gaat veel verder dan de bevoegdheid van staten om de geneeskunde te reguleren, vooral omdat het geven van gezondheidszorg aan transgenders geen probleem voor de volksgezondheid is.
Hoewel Prelogar betoogt dat het genderbevestigende zorgverbod in Tennessee meer toezicht rechtvaardigt omdat het transgenders discrimineert, gewaarschuwd dat de beslissing van de rechter in deze zaak grootschalige gevolgen zou kunnen hebben voor transgender Amerikanen. “Transgender individuen … vormen een discrete minderheid die ongeveer één procent van de bevolking uitmaakt. Hun transgenderstatus heeft geen enkele relatie met hun vermogen om bij te dragen aan de samenleving, maar toch worden ze geconfronteerd met een golf van vijandige wetgeving die hen op alle terreinen van het leven treft. En die golf zal ongetwijfeld groeien als dit Hof oordeelt dat wetten die transgender Amerikanen discrimineren – waaronder bijvoorbeeld wetten die hen verbieden kinderen te adopteren of een licentie als leraar te krijgen – alleen de meest eerbiedige beoordeling rechtvaardigen op grond van de Gelijke Beschermingsclausule”, aldus Prelogar. schreef.
