Als arts die mijn leven heeft gewijd aan het verbeteren van de volksgezondheid, ben ik diep verontrust en, eerlijk gezegd, gealarmeerd door het vooruitzicht Robert F. Kennedy Jr. de worden secretaris van Volksgezondheid en Human Services. Dit is niet alleen een kwestie van politieke onenigheid. Het is een scenario dat had kunnen gebeuren diepgaande, verstrekkende gevolgen voor de gezondheid en het welzijn van elke Amerikaan, inclusief u en uw dierbaren.
Ondanks overweldigend wetenschappelijk bewijs dat de veiligheid en werkzaamheid van vaccins ondersteunt, heeft Kennedy herhaaldelijk ontkrachte theorieën gepromoot die vaccins onnauwkeurig in verband brengen met autisme en andere gezondheidsproblemen.
De Ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) is de belangrijkste instantie voor de bescherming van de gezondheid van alle Amerikanen. Het houdt toezicht op cruciale instellingen zoals de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), de Food and Drug Administration (FDA) en de National Institutes of Health (NIH), die verantwoordelijk zijn voor ziektepreventie, voedsel- en geneesmiddelenveiligheid, medisch onderzoek en de implementatie gezondheidsbeleid dat elke Amerikaan raakt. Stel je een gezondheidszorgsysteem voor waarin wetenschappelijk bewezen behandelingen in twijfel worden getrokken, waar reeds lang bestaande vangnetten die wij als vanzelfsprekend beschouwen, worden ontmanteld en waar verkeerde informatie het cruciale gezondheidsbeleid stuurt. Dit is geen dystopische fictie; het is een zeer reële mogelijkheid als Kennedy deze centrale rol op zich neemt.
Een van de meest alarmerende aspecten van Kennedy's mogelijke benoeming is zijn lange ambtstermijn scepsis over vaccins. Ondanks overweldigend wetenschappelijk bewijs dat de veiligheid en werkzaamheid van vaccins ondersteunt, heeft Kennedy herhaaldelijk ontkrachte theorieën gepromoot die vaccins onnauwkeurig in verband brengen met autisme en andere gezondheidsproblemen. Hoewel zei hij tegen NPR dat “we van niemand vaccins gaan afnemen”, dat is een kleine troost.
Als hij beleid zou implementeren dat gebaseerd is op deze ongefundeerde overtuigingen, zou dit onder andere kunnen leiden tot lagere vaccinatiegraad, waardoor er mogelijk uitbraken van vermijdbare ziekten; verzwakte immunisatieprogramma's, zetten kwetsbare bevolkingsgroepen in gevaar; en erosie van publiek vertrouwen in vitale zorginstellingen.
Bij de NIH en de FDA zou Kennedy's scepsis tegenover gevestigde medische praktijken en farmaceutische bedrijven kunnen leiden tot vertragingen bij de goedkeuring van geneesmiddelen, waardoor levensreddende behandelingen mogelijk aan patiënten worden onthouden; verminderde financiering voor kritisch medisch onderzoek; en de bevordering van onbewezen of gevaarlijke alternatieve behandelingen. De FDA heeft Kennedy's bijzondere aandacht getrokken, en hij heeft gezegd dat hij dat van plan is revisie van het agentschapmet name de voedingsregulatoren. Hoewel het verbeteren van ons voedselsysteem een waardevol doel is, zou Kennedy’s aanpak, die onder meer het bevorderen van de consumptie van rauwe melk omvat, de Amerikanen bloot kunnen stellen aan toegenomen risico's van door voedsel overgedragen ziekten.
Kennedy's nationale reputatie is gebaseerd op zijn pleidooien voor het milieu, maar zelfs op dat vlak is zijn aanpak dat gebleven antiwetenschappelijk geweest. Mocht hij zijn benadering van chemische regulering onderbrengen in de rol van HHS-secretaris, dan zou dit onbedoelde gevolgen kunnen hebben. Zonder de goede wetenschappelijke ondersteuning en onderzoekzou overijverige regelgeving de ontwikkeling van daadwerkelijk nuttige producten en behandelingen kunnen belemmeren.
Misschien wel het meest zorgwekkend is het potentieel van Kennedy's opvattingen om een breder volksgezondheidsbeleid vorm te geven. Zijn standpunt over kwesties zoals waterfluorideringondanks de bewezen voordelen voor de tandgezondheid, zou kunnen leiden tot beleidswijzigingen die miljoenen Amerikanen schade berokkenen.
Onze gezondheid en de gezondheid van onze dierbaren zijn te belangrijk om ons te laten leiden door ongefundeerde theorieën en misleidend beleid.
De HHS-secretaris keurt beleid en beslissingen goed die een direct effect hebben op uw dagelijks leven, zoals de veiligheid van het voedsel dat u eet en de medicijnen die u gebruikt; de beschikbaarheid en kosten van gezondheidszorgdiensten; de informatie die u ontvangt over gezondheidsrisico’s en preventieve maatregelen; en de financiering en richting van medisch onderzoek dat kan leiden tot nieuwe behandelingen voor ziekten.
Omdat Kennedy's onwetenschappelijke opvattingen leidend zijn bij deze beslissingen, zou dit kunnen betekenen dat er minder betrouwbare gezondheidsinformatie uit overheidsbronnen komt; verhoogd risico op uitbraken van infectieziekten in uw gemeenschap; verminderde toegang tot bewezen medische behandelingen; en hogere zorgkosten als gevolg van ineffectief beleid.
In een tijdperk waarin de uitdagingen op het gebied van de volksgezondheid steeds complexer worden, hebben we bij HHS leiderschap nodig dat stevig verankerd is in wetenschappelijk bewijs en best practices. Kennedy's benoeming zou tientallen jaren van vooruitgang op het gebied van de volksgezondheid kunnen ondermijnen en Amerikanen onnodig in gevaar kunnen brengen.
Als arts dring ik er bij alle Amerikanen op aan om de implicaties van deze mogelijke benoeming zorgvuldig te overwegen. De gezondheid en het welzijn van onze natie zijn afhankelijk van leiderschap bij HHS dat de wetenschappelijke integriteit en op bewijs gebaseerde praktijken respecteert en handhaaft. Een rol voor gezond scepticisme is passend, maar onze gezondheid en de gezondheid van onze dierbaren is te belangrijk om ons te laten leiden door ongefundeerde theorieën en misleidend beleid.
