Hoe verloor Kamala Harris van een norse tegenstander die schuldig was bevonden aan 34 misdrijven en aansprakelijk was voor grootschalige bedrijfsfraude en seksueel misbruik? Hoewel ze de last van de sombere prestaties van president Joe Biden op zich moest nemen, waren haar vaardigheden als campagnevoerder duidelijk opgewassen tegen deze taak. Ze had ook al het geld dat ze nodig had, en in een 50-50-land was ze altijd binnen redelijke afstand van de overwinning.
Uiteindelijk was haar zwaarste last de nominatie zonder een normaal primair proces waarmee ze een winnende agenda had kunnen aanscherpen. In een hevig bevochten verkiezingsperiode is het de taak van de minder bekende kandidaat om een overtuigende beleidsagenda te bieden, vooral voor zwakke partizanen en onafhankelijken.
Maar de Harris-campagne heeft nooit grip gekregen op de drie kwesties waar de kiezers het meest om gaven: de aanhoudende pijn van de inflatie, de teleurstelling van kiezers zonder universitair diploma over hun beperkende vooruitzichten, en de zorgen die Amerikanen voelen over immigranten die de grens oversteken zonder een wettelijk recht. om dat te doen. Volgens opiniepeilingen en enquêtes verwachtten en eisten substantiële meerderheden dat de kandidaten deze drie zorgen op een betekenisvolle manier zouden aanpakken.
Dat is hoe democratie werkt. Toch probeerden de strategen die Harris erfde van de campagne van Joe Biden – die al wankelde vóór zijn ongelukkige debatoptreden – de kiezers ervan te overtuigen zich te concentreren op abortusrechten en bedreigingen voor de democratie. Ze beseften niet dat het bagatelliseren van de meest urgente zorgen van de kiezers Harris in lijn zou kunnen brengen met de status quo. Erger nog, het team van Harris besefte niet ten volle hoe de context voor de kwesties die zij belangrijker vonden, was veranderd.
Het is moeilijk om kiezers die geen toegewijde aanhangers zijn ervan te overtuigen dat de Amerikaanse democratie op het spel staat als ze op het punt staan deel te nemen aan vrije, landelijke verkiezingen. (En het is moeilijker om de eerste grote partijgenomineerde sinds 1968 te overtuigen om de verkiezing van hun partij te winnen zonder ook maar één primaire kiezer te passeren.) De strategen van Harris begrepen ook niet hoe het debat over abortusrechten sinds 2022 is veranderd. Dobbs Het besluit kwam vier maanden vóór de tussentijdse termijn van 2022, en het was toen een winnende kwestie en daarna vaak in referenda. Twee jaar later woonden de meeste kiezers echter in staten die het stemrecht hadden behouden of versterkt. De herstelmaatregelen die uit de hoofdsteden van de staten kwamen in plaatsen als Lansing, Michigan, Madison, Wisconsin en Phoenix, Arizona, maakten geen einde aan de zorgen over reproductieve rechten, maar veranderden wel de feiten ter plaatse.
In deze omgeving isoleerde Trumps standpunt dat hij de autoriteit over die rechten aan de staten had overgedragen hem zodanig dat een kwart van de pro-choice-vrouwen op hem stemde, blijkt uit exitpolls. Toch erkende de Harris-campagne niet de belangrijke nieuwe beschermingsmaatregelen voor de toegang tot abortus in Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, en dat de verkiezingen van 2024 in Arizona en Nevada ook referenda omvatten om de toegang daar uit te breiden. Dus vrijwel alle kiezers die vóór het kiesrecht zijn, zouden persoonlijk getroffen kunnen worden door de landelijke garantie op herstel Roe tegen Wade dat Harris sprak over het steeds opnieuw ondertekenen van stemmen in betrouwbare rode staten die altijd buiten haar bereik lagen.
Door toegang tot abortus tot de toetssteen van haar slotpleidooi te maken, heeft Harris wellicht ook een boodschap aan de overtuigende kiezers gestuurd dat hun frustraties over de economie en immigratie op de tweede plaats kwamen.
Wat nog belangrijker is, is dat de Harris-campagne uiteindelijk niet overtuigend heeft aangetoond dat ze de ideeën en de kracht had om de echte zorgen van de kiezers aan te pakken, gezien het feit dat ze moeite had zich af te scheiden van een regering die volgens de kiezers niet genoeg aan die zorgen had gedaan. .
Biden droeg het probleem van de inflatie over aan de bankiers van de Federal Reserve, die zoals verwacht de rente elf keer verhoogden. Economisch gezien was dit de juiste koers, maar het verslechterde tijdelijk de financiën van de kiezers. Harris beloofde te stoppen met het opdrijven van prijzen, maar het klonk een beetje hol omdat de regering dat niet had gedaan. De robuuste antitrustagenda zou op de lange termijn de prijzen kunnen verlagen, zoals de voedselverwerking, maar niet op tijd voor november.
Om de kiezers te overtuigen van haar inzet voor lagere prijzen zou ze het voorbeeld van John F. Kennedy en Jimmy Carter kunnen hebben gevolgd door de CEO’s van de grote voedselproducenten en supermarktketens naar het Witte Huis te roepen en hen publiekelijk op te dringen hun prijzen te verlagen voor vlees, ontbijtgranen, eieren en melk. Ze had hen misschien zelfs gedreigd met federale prijsrichtlijnen als ze zich verzetten en zij de verkiezingen zou winnen.
De economische ontevredenheid van de kiezers uit de arbeidersklasse was een veel grotere uitdaging om aan te pakken, omdat de oorzaken voornamelijk liggen bij de computer- en internettechnologieën die gretig worden toegepast op de meeste werkplekken en bij de grote aantallen beschikbare universitair geschoolde werknemers. Niemand kan deze structurele veranderingen ongedaan maken, maar een president kan de werkende mensen wel helpen beter af te zijn.
Dat is wat de regering-Biden-Harris deed. De werkgelegenheid en het opstarten van bedrijven groeiden na de pandemie 50 procent sneller onder Biden dan onder Trump vóór de pandemie. En een groot deel van de eer zou moeten gaan naar de vier kenmerkende wetgevende verworvenheden van de regering: de American Rescue Act, de Infrastructure Act, de CHIPS Act en de Inflation Reduction Act.
Hoe zou Harris er met zo’n succes niet in kunnen slagen meer kiezers uit de arbeidersklasse voor zich te winnen? Eén reden is dat de kiezers er natuurlijk weinig van wisten. Dat is niet verwonderlijk gezien de werkelijk verbijsterende beslissing van de regering om niet veel krediet op te eisen voor de historische banengroei en het creëren van nieuwe bedrijven, uit angst dat mensen het gevoel krijgen dat de regering hun pijn niet ziet. Een groot deel van het publiek concludeerde dus dat de economie er slecht aan toe was.
Trump maakte uiteraard gebruik van deze misvatting, gaf de schuld aan het handelsbeleid van de regering en beloofde het om te draaien – maar met zelfverlammende, inflatoire tarieven voor onze handelspartners. Het zal niet werken, maar het heeft hem geholpen verkozen te worden.
De strategen van Harris reageerden door de tarieven van Trump af te schilderen als een nationale omzetbelasting en zichzelf te promoten als de belastingsnijder. Ze beloofde de belastingen voor ondernemers te verlagen en de tarieven voor de rijken te verhogen. Het had kunnen werken als Harris had beloofd de inkomsten te gebruiken om initiatieven te financieren die kiezers zonder universitair diploma zouden kunnen zien als een manier om vooruit te komen.
Hier is een voorbeeld dat economisch zinvol is en haar vastberadenheid had kunnen overbrengen om de levens van mensen uit de arbeidersklasse materieel te verbeteren: gebruik de inkomsten om de kosten te betalen van omscholingscursussen aan plaatselijke gemeenschapscolleges voor iedereen zonder een bachelordiploma. Het zou voor kiezers uit de arbeidersklasse een nieuwe manier kunnen worden om voorbij een doodlopende baan te komen en meer te verdienen als boekhouder, praktijkverpleegkundige, beginnend programmeur of loodgieter.
De Harris-campagne voltooide hun zelfbeschadigende trifecta door de immigratiedoelstelling te missen. Hun aanpak was om op “dag één” de steun van de regering voor immigratiehervormingen en het tweepartijencompromis over immigratie eerder dit jaar te verkondigen. Maar aangezien geen van beide het Congres heeft aangenomen, schepte ze er uiteindelijk over op dat de regering er niet in slaagde een verschil te maken voor de derde grote zorg van de kiezers.
Een nieuw initiatief dat haar inzet voor het opruimen van de immigratie zou benadrukken, zou overtuigender zijn geweest. De president heeft daar bijvoorbeeld al de wettelijke bevoegdheid toe “de toegang van alle buitenaardse wezens of welke klasse van buitenaardse wezens dan ook opschorten” wanneer zij constateert dat hun binnenkomst “nadelig zou zijn voor de belangen van de Verenigde Staten.” De regering-Biden maakte op beperkte wijze gebruik van die bevoegdheid, maar de campagne van Harris maakte er nauwelijks melding van. De kiezers zouden het gevoel kunnen hebben gehad dat ze hun zorgen had gehoord als ze had beloofd de toegang breder te beperken totdat het Congres een serieuze immigratiehervorming had aangenomen.
Opmerkelijk genoeg werd in de campagnes van Biden en Harris ook weinig melding gemaakt van Trumps ongekende veroordelingen en burgerlijke oordelen. Dat stelde Trump in staat zijn grootste politieke troef in te zetten: hij gebruikte zijn mediatalenten om een meerderheid ervan te overtuigen het systeem de schuld te geven in plaats van hem. Het was een opmerkelijke prestatie van politiek jujitsu dat alleen kon werken in een populistisch tijdperk waarin mensen het systeem al wantrouwden.
In een populistisch tijdperk eisen kiezers dat een kandidaat concrete acties aanbiedt die op plausibele wijze de omstandigheden en omstandigheden kunnen veranderen die hen frustreren en boos maken, en vervolgens de persoonlijke kracht tonen om deze uit te voeren. Kamala Harris heeft die kracht, maar het was niet genoeg omdat haar campagne nooit een overtuigende blauwdruk heeft opgeleverd.
Verwant
