Dit bericht verscheen oorspronkelijk op De 19e.
De negen multireligieuze families die een rechtszaak aanspannen wegens a De wet van Louisiana vereist de Tien Geboden te plaatsen in alle klaslokalen van openbare scholen vieren een uitspraak van de federale districtsrechtbank dinsdag werd dat gevonden HB 71 ongrondwettelijk zijn.
De wetgeving, die in juni werd aangenomen, schrijft voor dat scholen permanent een protestantse versie van de joods-christelijke gedragscode moeten tonen, maar een voorlopig bevel dat dinsdag door de Amerikaanse districtsrechtbank voor het Middle District van Louisiana is uitgevaardigd, zal de implementatie ervan stopzetten. Het bevel wordt onmiddellijk van kracht, ook al gaan de verdachten in beroep tegen de beslissing.
Voorstanders van burgerlijke vrijheden zeggen dat het negeren van de scheiding tussen kerk en staat op scholen niet alleen in strijd is met de grondwet door het opleggen van religie aan leerlingen, maar ook het risico inhoudt dat jongeren worden blootgesteld aan schadelijke stereotypen over geslacht, ras en de LGBTQ+-gemeenschap. De Bijbel zou gebruikt kunnen worden om meisjes te leren dat vrouwen hun man moeten gehoorzamen, of om de ambities van meisjes voor hun leven te beperken, zeggen ze. De nieuwgekozen president Donald Trump is echter van plan dat te doen gebed integreren in het openbaar onderwijsvolgens zijn Agenda 47. Het is onduidelijk of de rechtbanken zullen toestaan dat scholen zijn beleidsvoorstel implementeren.
Tot de eisers in de zaak Rev. Roake v. Brumley behoren ds. Darcy Roake en haar echtgenoot, Adrian Van Young. De vertegenwoordigde families hebben een unitair-universalistische, christelijke, joodse en niet-religieuze achtergrond. Tot de beklaagden behoren Cade Brumley, de staatsinspecteur van onderwijs in Louisiana, en verschillende staats- en plaatselijke schoolfunctionarissen.
“HB 71 is een directe inbreuk op onze rechten op godsdienstvrijheid, en we zijn blij en opgelucht dat de rechtbank in ons voordeel heeft beslist”, zei Roake in een verklaring. “Als interreligieuze familie verwachten we van onze kinderen dat ze seculier onderwijs krijgen op de openbare school en religieus onderwijs thuis en binnen onze geloofsgemeenschappen, en niet van overheidsfunctionarissen.”
Rechter John W. DeGravelles oordeelde dat de wet in strijd was met het Eerste Amendement, samen met jaren van precedent van het Hooggerechtshof. In 1980 oordeelde het Hooggerechtshof in Stone v. Graham dat een statuut van Kentucky dat de weergave van de Tien Geboden in klaslokalen van openbare scholen beval, ongrondwettelijk was. De Establishment Clause van het Eerste Amendement verbiedt de overheid om een religie te “vestigen”.
“Ten eerste blijft Stone een goede wet en heeft hij het direct bij het juiste eind, en dit Hof is verplicht dit te volgen”, schreef DeGravelles in zijn advies. ‘Ten tweede, zelfs als we Stone opzij zetten. . . Eisers hebben op adequate wijze aangevoerd dat HB 71 de Vestigingsclausule niet naleeft.”
DeGravelles zei dat het eisen dat de geboden het hele jaar door in alle klaslokalen moeten worden opgehangen, ongeacht de inhoud van de cursus of het niveau van de klas, schoolkinderen tot een ‘geboeid publiek’ zou maken en hen zou dwingen ‘om deel te nemen aan een religieuze oefening’.
