Vorige week deden het Democratische Nationale Comité en de campagne van Kamala Harris iets wat nog nooit eerder door een Democratische presidentiële campagne was gedaan: ze brachten een TV-advertentie van 30 seconden het aanvallen van een kandidaat van een derde partij, met name de kandidaat van de Groene Partij. Het Democratische salvo omvat ook reclameborden in swingstate-steden.
“Waarom helpen de bondgenoten van (Donald) Trump haar?” vraagt de tv-advertentieverteller naar de kandidaat voor de Groene Partij. Omdat zij “de sleutel was tot Trumps overwinningen in 2016 in strijdtonelen”, luidt het antwoord. Ondertussen verandert een beeld van het gezicht en de grijze bob van de kandidaat van de Groene Partij in dat van Trump. De advertentie eindigt met Trump die tegen zijn rallygangers zegt: ‘Ik vind haar erg leuk. Weet je waarom? Ze neemt er 100 procent van.”
In de advertentie wordt de genomineerde voor de Groene Partij bij naam genoemd. Dat doe ik niet – omdat ze genegeerd zou moeten worden, en geen aandacht aan besteed zou moeten worden met een advertentieaankoop of een Washington Maandelijks stuiteren in Google-algoritmen.
De gehavende Democraten hebben een rechtvaardiging voor een frontale aanval op de Groene genomineerde, die in zes staten op het strijdtoneel staat (maar niet in Nevada) plus nog eens 32 staten voor een totaal van 38, in tegenstelling tot Cornel West, die slechts op 16 staatsstemmingen staat ( hoewel een rechtbank zijn stemrecht heeft bepaald wordt in Georgië niet meegeteld). Ralph Nader, de legendarische consumentenactivist en presidentskandidaat van de Groene Partij in 2000, speelde een spoilerrol door Florida door te geven aan de Republikeinse kandidaat George W. Bush. (Zie mijn uitgebreide analyse van de cijfers in Florida gepubliceerd in Echte duidelijke politiek acht jaar geleden.)
En de Democraten hebben bewijs dat het confronteren van kandidaten van derden werkt na het smoren van het onafhankelijke presidentiële bod van Robert F. Kennedy Jr.. Kennedy, ooit een progressief icoon met een legendarische naam, heeft vorig jaar een Democratische voorverkiezingscampagne opgegeven, in de hoop een stel Democratische kiezers te pakken te krijgen. kiezers waren het met hem eens, en uit eerste peilingen bleek dat sommigen bereid waren te volgen. Vervolgens bestookten functionarissen van de Democratische Partij hem zo grondig dat niet alleen de steun die Kennedy onder de Democraten had, verdampte, maar dat hij met zijn hernieuwde conservatieve steun ook het risico liep een rem te worden op de kandidatuur van Trump. Omdat hij niet bereid was Harris te helpen kiezen, stopte Kennedy met de presidentiële race en steunde hij Trump.
Maar Kennedy, voortbouwend op zijn beroemde naam, begon zijn onafhankelijke bod met ongewoon hoge opiniepeilingen en buitensporige media-aandacht, wat een gespierde poging rechtvaardigde om hem uit de race te verdrijven.
Tijdens haar derde presidentskandidaat heeft de kandidaat voor de Groene Partij weinig media-aandacht gekregen en scoort ze nauwelijks in de peilingen. In de Echte duidelijke politiek gemiddelden nationaal en in alle strijdtonelen scoort ze gemiddeld 1 punt – een paar tienden van een punt waard. En dat is waarschijnlijk een overschatting van haar steun, aangezien kandidaten van derden het doorgaans beter doen in peilingen voorafgaand aan de verkiezingen dan in daadwerkelijke verkiezingsresultaten.
In 2020 scoorde Howie Hawkins, de presidentskandidaat van de Groene Partij, 0,8 procentpunten in de verkiezingen. definitief Echte duidelijke politiek nationaal gemiddelde voordat je op 0,2 uitkomt. Op dezelfde manier had de libertariër Jo Jorgensen een opiniepeilingsgemiddelde van 1,8, maar verdiende hij slechts 1,2 procent van de stemmen. In 2016, toen de huidige Groene genomineerde haar tweede kans maakte op het presidentschap, behaalde ze een score van 1,9 in Echte duidelijke politiek, won vervolgens 1,1 procent van de stemmen, terwijl libertariër Gary Johnson, een relatief sterke kandidaat van een derde partij met ongebruikelijke politieke bonafide waarden als voormalig Republikeinse gouverneur van New Mexico, van 4,7 naar 3,3 ging. Als de Groene kandidaat vandaag op één procent staat, zal ze waarschijnlijk op ongeveer een half procent uitkomen.
Ik hoor je schreeuwen, Maar! Maar! Maar! De strijdtonelen zijn zelfs dood! Democraten kunnen het zich niet veroorloven dat ook maar één stem naar een kandidaat van een derde partij gaat!
Zeker, maar als een kandidaat van een derde partij tussen nul en één in de peilingen zit, kun je er niet van uitgaan dat veel van die kiezers überhaupt beschikbaar zijn voor een van de grote partijkandidaten. Op dat moment heb je vooral te maken met mensen die nooit op Republikeinen en Democraten zullen stemmen.
Maar hoe zit het met 2016, toen die Groene persoon die je weigert te noemen drie swing states aan Trump tipte?!
Ondanks wat de nieuwe advertentie van de Democratische Partij beweert, ondersteunt het bewijsmateriaal niet de bewering dat de Groenen in 2016 een bederfelijke rol speelden.
Twee hoogleraren politieke wetenschappen, Christopher Devine van de Universiteit van Dayton en Kyle Kopko van Elizabethtown College, verdiepten zich in de verkiezingscijfers van 2016 en geconcludeerd dat als noch de Groene noch de Libertarische kandidaat op de stemming zouden zijn, ongeveer 56 procent van de Groene kiezers (en 60 procent van de Libertariërs) niet zou stemmen of een andere kleine partijkandidaat zou vinden. Nog eens 8 procent van de Groenen zou de kant van Trump hebben gekozen. Dan zou 36 procent van de Groene stemmen – wederom slechts 1,1 procent van de totale stemmen – voor Hillary Clinton zijn overgebleven. Volgens Devine en Kopko zou een dergelijke herverdeling van de stemmen van de Groene Partij dat wel doen niet hebben elke swingstate naar de Democratische colonne verplaatst, behalve Michigan, en alleen als de libertariër op het stembiljet was gebleven.
Het is veel sterker dat Nader in 2000 een spoilerrol speelde, deels omdat de marge in Florida 24 jaar geleden (officieel slechts 537 stemmen) zoveel kleiner was dan de marges in de swing state in 2016 (10.704 in Michigan, 22.748 stemmen). in Wisconsin en 44.292 in Pennsylvania).
Natuurlijk kunnen er altijd weer oneindig kleine marges voorkomen – vooral als de peilingen zo krap zijn – en dat kan elke poging rechtvaardigen om ontevreden Democraten te waarschuwen voor regelrechte overlopen.
Maar de huidige Groene kandidaat stikt door een gebrek aan zuurstof in de media – in tegenstelling tot Nader, die een begrip was – totdat de Democraten een advertentie over haar plaatsten! A Persbericht van het Democratische Nationale Comité beweert dat CNN, MSNBC, NBC News, Fox News, PBS, De New York Times, Washingtonposten verschillende swing state-mediakanalen berichtten over de advertentie die gericht was op de drievoudig genomineerde derde partij. Dat is waarschijnlijk de meeste media-aandacht die de Groenen dit jaar hebben gekregen, en daar zouden ze blij mee moeten zijn.
Een kandidaat kan geen spoiler zijn als kiezers niet weten dat de kandidaat bestaat. De Democraten zouden beter af zijn geweest als ze de Groenen de stille behandeling hadden gegeven, en daarom doe ik dat ook.
Verwant
