De inflatie is goed.
De Federal Reserve probeert bij het vaststellen van de rentetarieven niet de prijzen te verlagen of te bevriezen. Er wordt geprobeerd een inflatie van ongeveer twee procent te genereren. Wanneer consumenten verwachten dat de prijzen zullen dalen, wachten ze met het doen van aankopen. Waarom nu kopen als het later goedkoper zal zijn? Naarmate de consumentenvraag afneemt, neemt ook de bedrijfsactiviteit af, wat leidt tot minder banen, lagere lonen en mogelijk recessies. Inflatie doet het tegenovergestelde en bevordert de consumentenbestedingen en de economische productie.
Het feit dat een beetje inflatie goed is, betekent uiteraard niet dat onbeperkte inflatie goed is. (Zie Duitsland, Weimar). Dit is de reden waarom de Fed zoveel moeite heeft gedaan om de rente in bedwang te houden en is ontworpen om onafhankelijk te zijn van de politieke druk om, wanneer dat nodig is, een krachtig monetair medicijn te bieden.
Het blijkt dat immigratie veel parallellen vertoont met inflatie.
Over het algemeen is de immigratie goed. Je zou niet in een land willen leven waar niemand binnen wilde komen. Zonder een gestage stroom van binnenkomende werknemers zouden bedrijven – vooral in specifieke sectoren zoals de landbouw, de vleesverwerking en de bouw – moeite doen om werknemers te vinden. Sommige bedrijven zouden hun deuren sluiten en andere zouden een onhandigere service bieden en tegelijkertijd de kosten verhogen. Kleine tot middelgrote steden zouden bevolking en inkomsten verliezen, waardoor bezuinigingen op scholen, politie, enzovoort zouden worden gedwongen.
Echter, te veel immigratie in een korte periode veroorzaakt acute verstoringen. Staten en steden hebben moeite om voldoende onderdak te vinden. Scholen kunnen de plotselinge toename van het aantal leerlingen dat Engels moet leren niet aan. Net als bij precies de juiste inflatie, zorgt het immigratiebeleid van Goudlokje voor een bedrag dat precies goed is: relatief langzaam, stabiel, betrouwbaar en voorspelbaar.
Ik geloof niet dat immigratie de verkiezingen in de richting van Donald Trump heeft laten gaan. Slechts 11 procent van de kiezers noemde immigratie hun belangrijkste kwestie, tegenover 32 procent die prioriteit gaf aan de economie en een grote voorkeur had voor Trump. (De winnaar van de pluraliteit was de democratie, een blok dat 34 procent van de kiezers vertegenwoordigde en voor Kamala Harris koos.)
Bovendien zei 75 procent van de kiezers dat de inflatie hen het afgelopen jaar ‘gematigde’ of ‘ernstige ontberingen’ had bezorgd (ondanks de snelle afkoeling), waarbij de meeste van deze burgers de kant van Trump kozen. Maar op de vraag of ze wilden dat immigranten zonder papieren ‘gedeporteerd’ werden, was slechts 40 procent het daarmee eens, terwijl 56 procent zei dat ze een ‘kans op een legale status’ moesten krijgen. Trump won bijna een kwart van de kiezers tegen deportatie, vermoedelijk omdat ze dachten dat hij beter zou zijn voor de economie of omdat hij misschien niet door zou gaan met zijn gebrul over massadeportaties.
Maar de frustratie over immigratie helpt waarschijnlijk mee bij het verklaren van de verrassende bewegingen naar rechts – die groter zijn dan de nationale draai richting Trump – in democratische bolwerken als Manhattan, Chicago, Bergen County, New Jersey en Worcester, Massachusetts. Dit zijn enkele van de plaatsen De gouverneur van Texas, Greg Abbott, gaf ongeveer $ 150 miljoen uit aan busmigranten.
In de nasleep van de verkiezingen van 2012, toen Mitt Romney verloor nadat hij de voordelen van 'zelfdeportatie' had aangeprezen, waren de leiders van beide partijen het er kort over eens dat een meelevend immigratiebeleid nodig was om Latino-stemmen te winnen. De beroemde autopsie van 2012, in opdracht van het Republikeinse Nationale Comité, concludeerde: “Als Latijns-Amerikaanse Amerikanen horen dat de Republikeinse partij hen niet in de Verenigde Staten wil hebben, zullen ze geen aandacht besteden aan onze volgende zin”, en “een van de stappen die de Republikeinen nemen in de strijd tegen de Latijns-Amerikaanse gemeenschap en daarbuiten moeten we alomvattende immigratiehervormingen omarmen en verdedigen. Als we dat niet doen, zal de aantrekkingskracht van onze partij blijven krimpen tot alleen haar kernkiezers.” De Democraten hadden dezelfde politieke berekening al gemaakt, en eerdere knikken naar een hard grensbeleid kwamen veel minder vaak voor.
Een fractie van de Republikeinen in de Senaat was het met de autopsie eens en keurde in 2013 een tweeledige hervormingswetgeving goed. Maar de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner, boog voor de verontwaardiging onder de conservatieven aan de basis en schoof het wetsvoorstel opzij. Trump werd de Republikeinse presidentskandidaat van 2016 nadat hij Mexicaanse immigranten had afgeschilderd als criminelen en verkrachters. Niet alleen won hij, de ster van De leerling presteerde iets beter dan Romney met Latino's, en hij verbeterde zijn prestaties bij elke volgende verkiezing. De 46 procent Het aandeel van de Latino-stemmen dat Trump dit jaar heeft gewonnen, is het hoogste dat is geregistreerd door een Republikeinse presidentskandidaat in de exitpoll-gegevens teruggaand tot minstens 1972.
Het volstaat te zeggen dat de autopsie van de RNC verkeerd was.
Dat betekent niet het publiek wil wreed nativisme. Opnieuw blijkt uit de exitpoll dat kiezers de voorkeur geven aan een legale status boven de deportatie van mensen zonder papieren. Terwijl sommige al te eenvoudige nieuwskoppen dit jaar suggereerden dat de meerderheid massale deportatie wil, is er meer genuanceerd examens van de beschikbare gegevens anders laten zien.
Maar de verkiezingen laten zien dat een progressieve tot gematigde immigratiepositie in de verste verte geen garantie biedt voor steun van Latino-kiezers.
Dat betekent dat de Democraten de immigratiekwestie niet vanuit een grof electoraal perspectief moeten benaderen, maar vanuit een regeringsperspectief.
Ik zou de regering-Biden-Harris er niet van beschuldigen immigratie op een grof politieke manier te behandelen. Harris gaf in juni 2021 niet toe aan de Latino-kiezers toen ze naar Guatemala reisde en tegen potentiële migranten zei: ‘Kom niet.’ De afgelopen vier jaarhebben zij en de president beleid geïmplementeerd om een recordinstroom aan zuidelijke grensovergangen te beperken zonder de poorten te sluiten voor degenen die asiel verdienen. Daarmee maakten ze de nativisten boos die willen dat er een einde komt aan de immigratie, en de voorstanders van immigratie die zelden willen dat de federale overheid iemand de toegang ontzegt.
Nu velen de door een pandemie geteisterde autocratieën ontvluchtten ten gunste van de beste economie ter wereld, stond de regering-Biden-Harris voor een enorme beleidsuitdaging, die wellicht onmogelijk op te lossen was. Maar achteraf bezien had de regering immigratie moeten zien zoals de Fed de inflatie ziet: bij het eerste teken van snelle versnelling, agressief actie ondernemen om de immigratie te beperken en in te dammen. Zoals ik vorige week schreefIn 2021 reageerde Biden wat traag op de stijgende inflatie. Op dezelfde manier duurde het tot juni van dit jaar, nadat verschillende andere veelbelovende hervormingen er niet in slaagden orde aan de grens te brengen, voordat de regering bij uitvoerend bevel strenge beperkingen oplegde aan asielzoekers. Aarzelde het Witte Huis omdat het bang was progressieve activisten van streek te maken? Was men bang dat de rechterlijke macht een brede bewering van uitvoerende macht zou ondermijnen? Ik weet het niet, maar achteraf gezien blijkt dat dit de moeite waard was om te nemen.
‘Ik verwerp de valse keuze die we moeten maken tussen het beveiligen van onze grens en het creëren van een immigratiesysteem dat veilig, ordelijk en menselijk is’ zei Harris op het campagnespoor.
Dit moeilijk uitvoerbare principe is goed beleid en volgt het publieke sentiment. Het was moeilijk voor Harris om over te brengen, na jaren van grenschaos die op cynische wijze werd aangewakkerd door mensen als Abbott. Maar dat betekent niet dat de Democraten het moeten schrappen.
Trump staat nu op het punt om zijn eigen soort chaos in de immigratiekwestie te injecteren. In 2018 betaalde hij een politieke prijs voor een beleid van scheiding van migrantenfamilies. Toch heeft hij zojuist een van de grootste voorstanders van scheiding van gezinnen en massale deportatie aangeboord: Tom Homanom zijn ‘grens-tsaar’ te zijn. Chaos zal zeker volgen, en chaos is slecht bestuur. De Democraten zullen in een goede positie verkeren om dat argument te gebruiken.
Verwant
