Heeft Sabermetrics het MVP-gesprek verpest?

Aanstaande donderdagavond gaan we uitzoeken wie de grootste individuele onderscheiding in het honkbal heeft gewonnen: de prijs voor de Meest Waardevolle Speler voor zowel de Amerikaanse als de Nationale Liga, zoals bepaald door de verheven en gewaardeerde kiezers van de Baseball Writers' Association of America. (Let op trompetfanfare.)

MVP-prijzen herdenken geweldige individuele prestaties en verlenen een enorme historische betekenis aan de spelers die ze verdienen. Dit is het soort zaken waarop Hall of Fame-zaken zijn gebouwd. Je zou dus denken dat het hele honkbalkijkende publiek donderdagavond gekluisterd zou zijn aan MLB Network of de BBWAA-website zou vernieuwen. Maar… misschien ook niet. Aäron Rechter En Shohei Ohtani zijn vrijwel zeker dat ze winnen, en ik denk dat het de moeite waard is om na het eten de sociale media te checken om er zeker van te zijn.

Er is tegenwoordig verrassend weinig drama over prijzen; postseason-weddenschappen op de MVP-races waren een beetje moeilijk te verkrijgen, omdat de meeste bookmakers de kwestie van het bord hebben gehaald. Maar beschouw dit als een maatstaf voor het publieke sentiment: begin oktober BetMGM had rechter als favoriet van 1 tot 50 in de AL, en Ohtani als favoriet van 1 tot 100 in NL. Ondanks een pittige tegendraadse druk van de pro-Fancisco Lindor kamp laat in het seizoen, het is allemaal voorbij, behalve het geschreeuw.

Blowouts zijn de afgelopen jaren steeds gebruikelijker geworden bij MVP-stemmingen. In de 21e eeuw hebben de 48 MVP-races slechts zeven unanieme winnaars opgeleverd. Drie daarvan kwamen in de afgelopen drie seizoenen, waaronder twee in 2023.

Dat was nog nooit eerder gebeurd: twee unanieme MVP’s in hetzelfde seizoen. Voor wat het waard is, het had ook in 1967 moeten gebeuren. Orlando Cepeda was de unanieme NL MVP, en Carl Yastrzemski won de Triple Crown en leidde de AL in OBP, SLG, en scoorde punten voor een goede maatregel toen hij de Red Sox naar de overwinning sleepte in een van de meest opwindende wimpelraces in de honkbalgeschiedenis.

De campagne van Yastrzemski uit 1967 is een van de beroemdste individuele seizoenen ooit, en terecht. Maar het kreeg slechts 19 van de 20 stemmen op de eerste plaats, omdat Max Nichols van de Minneapolis-ster koos dat moment om de grappigste stem uit te brengen in de geschiedenis van BBWAA. Nichols stemde op de nutsman van Twins César Tovardie dat seizoen .267/.325/.365 had geslagen met zes homeruns.

Nichols werd een nationale paria, wat in de dagen vóór de kabeltelevisie nogal wat werk vergde, laat staan ​​de dagelijkse online dogpiles. Maar zijn zonde was niet dat hij een vreemde stem uitbracht, maar dat hij dat deed in een MVP-race met zo'n duidelijke winnaar. Deze gelegenheden waren zelfs tot ver in de 21e eeuw uiterst zeldzaam. Je zult merken dat het verbreken van het homerunrecord in één seizoen niet genoeg was om van Bonds in 2001 een unanieme MVP te maken. En als je denkt dat dit komt door een bepaalde vijandigheid jegens Bonds in het bijzonder: Mark McGwire ontving drie jaar eerder slechts twee van de 32 stemmen op de eerste plaats, toen hij het vorige record van 32 had verbroken Rogier Maris in 1961. (Voor wat het waard is, Maris won zijn tweede MVP op rij in 1961 en ontving slechts zeven van de twintig stemmen op de eerste plaats.)

Als lid van de BBWAA (hoewel nooit een MVP-kiezer; misschien ooit) en medewerker van een publicatie die de empirische revolutie van het honkbal heeft helpen leiden, bracht dit raadsel mij tot een zelfbelangrijke, maar niet noodzakelijkerwijs onnauwkeurige, hypothese. Een kwart van de jaren 2000 zijn we – geleidelijk en met tussenpozen – in de richting van consensus bij het stemmen voor de MVP aan het evolueren.

Het causale mechanisme in deze theorie is het feit dat informatie, althans in een honkbalcontext, vele malen overvloediger en bruikbaarder is dan een generatie geleden.

Denk eens aan de beruchte stem van Nichols voor Tovar. 'Ik veronderstel dat het een kwestie is van de betekenis van meest waardevol' legde hij uit nadat zijn identiteit was onthuld. Nichols noemde verschillende redenen om op de manier te stemmen zoals hij deed, waaronder dat Tovar, als gevolg van twee Twins-banden, een nieuw American League-record had gevestigd door 164 wedstrijden te spelen. Tovar “won wedstrijden op zes posities”, zei Nichols, en speelde een uitzonderlijke verdediging over het hele veld.

De Tovar-stemming, die destijds zelfs als een schande werd gezien, was tot ver in de jaren 2000 een veel voorkomend probleem onder MVP-selectors. Destijds waren er geen noemenswaardige gegevens, afgezien van de scores in de box. Alles wat daar niet werd weergegeven, werd aan de verbeelding en het eigen inzicht en geheugen van de schrijvers overgelaten. Vóór het internet was het moeilijk voor kiezers om elkaars analyses te lezen om op de hoogte te blijven van games die ze niet persoonlijk hadden gezien, laat staan ​​om tapes te bekijken van spelers op wie ze misschien moesten stemmen nadat ze slechts een handvol van hun games hadden gezien.

Nichols, een schrijver uit Minnesota, vocht tegen beschuldigingen van homerisme omdat hij de conventionele wijsheid had overtreden en op een Twins-speler had gestemd. Ongeacht of deze beschuldigingen juist waren, de dingen die Nichols overtuigend vond aan Tovar, om een ​​cliché te noemen, kwamen niet voor in de boxscore. Je zou dag in dag uit naar de Twins moeten kijken om ze op te pikken, en dat was simpelweg niet iets wat je in 1967 kon doen en tegelijkertijd naar Yastrzemski kon kijken. Niemand kreeg het volledige beeld.

Als je ooit naar wolken hebt gekeken, een inktvlektest hebt gedaan of van punt tot punt hebt getekend, weet je wat er gebeurt als het volledige beeld niet zichtbaar is. Verbeelding en gissingen vullen de gaten.

Tegenwoordig hebben we talloze manieren om de verdediging van een Twins-nutsman te evalueren. En zelfs als u de algemene cijfers niet vertrouwt, kunt u teruggaan en naar gedetailleerdere gegevens kijken of een Baseball Savant-zoekopdracht instellen om elke vangst te bekijken die hij gedurende het seizoen heeft gemaakt. Belangrijker nog is dat we weten dat het spelen van een goede verdediging op zes posities allemaal goed en wel is, maar vergeleken met het leiden van de competitie met een enorme marge in elke betekenisvolle aanvallende categorie, is het van triviaal belang.

Veel van de stemnormen die we nu als verouderd beschouwen – het kiezen van de beste speler uit een winnend team, het stemmen op degene met de meeste RBI, het overwaarderen van de verdediging bij gebrek aan hard bewijs – waren eenvoudigweg manieren om het beeld logisch te maken.

Tegenwoordig is het niet meer nodig om het gebrek aan informatie te compenseren, of om heuristieken het historische record te laten overspoelen. We weten tot in de kleinste details hoe punten worden gescoord en overwinningen worden behaald. We weten hoe we rekening moeten houden met verdediging en verschillen in positie, en we weten dat relievers van één inning niet zo waardevol zijn als mensen dachten dat ze in de jaren tachtig waren. (Het feit dat drie closers tussen 1981 en 1992 MVP-prijzen wonnen, is een overweldigend bewijs van hoe goed recreatieve drugs destijds waren.)

In 2007 is de BBWAA voor het eerst overgegaan tot het opnemen van schrijvers van online publicaties. De meesten van hen die werden toegelaten waren krantenveteranen die naar een nieuwe baan waren verhuisd, maar een jaar later waren dat er ook een aantal Honkbalprospectus schrijvers kregen ook de oproep. Dit maakte deel uit van het mainstreamingproces van schrijvers, en uiteindelijk kiezers, die niet als verslaggevers naar voren kwamen, maar als specifieke experts op het gebied van empirische honkbalanalyse.

Het staat buiten kijf dat honkbalschrijvers nu meer over de sport weten dan twintig jaar geleden. En het is niet echt omdat de oude hoofden de bloggers en nerds het clubhuis binnenlieten. Iedereen weet nu meer over honkbal dan twintig jaar geleden. Er zijn MVP-kiezers die geen basisrekenkunde kunnen doen, maar ze praten allemaal met bronnen met teams of vrienden in de persbox die in spreadsheets denken. Sterker nog, hun publiek heeft ook toegang tot al die informatie en zal geen genoegen nemen met “César Tovar speelt op zes posities” wanneer wRC+ Yastrzemski een voorsprong van 194 tot 102 laat zien, en een voorsprong in WAR 11.1 tot 2.1.

Cijfers maken honkbal niet moeilijker te begrijpen. Ze maken het moeilijker om bedrog voor legitieme analyse door te laten gaan. Ongeacht de achtergrond moet de moderne honkbalschrijver dat zijn au fait nu met cijfers.

Als gevolg hiervan komt elke kiezer naar het prijzenseizoen met vergelijkbare informatie en een vergelijkbare opvatting van wat de prijs betekent. Geen wonder dat ze tot vergelijkbare conclusies komen.

Maar hoe zou je dat meten? Welnu, naast de historische piek in unanieme MVP-keuzes zien we dat winnaars zelfs in normale jaren een groter deel van de stemmen op de eerste plaats mee naar huis nemen. (Terzijde: het BBWAA-electoraat bestaat uit twee schrijvers voor elk hoofdstuk dat in de competitie vertegenwoordigd is. Totdat de Astros in 2013 overstapten van NL naar AL, betekende dit dat er elk jaar 32 NL MVP-stemmers waren en slechts 28 AL MVP-kiezers. Allemaal historisch de stemvergelijkingen in dit artikel zijn daarom aangepast voor een electoraat met 30 leden.)

In de vorige eeuw was er zelden consensus over welke speler de MVP verdiende; Sterker nog, er was vaak veel verwarring over wie er überhaupt aan het gesprek deelnam. MLB heeft de drie “finalisten” voor elke prijs aangekondigd – met niet weinig spot, aangezien de stemmen al in een tabel zijn opgenomen, dus dit is in feite het prijspodium en niet een lijst van “finalisten” in de traditionele zin. Maar het was nog niet zo lang geleden dat een dergelijke aankondiging echt onthullend zou zijn geweest.

Sinds 2012 is er slechts één keer geweest waarbij meer dan zes spelers in beide competities een MVP-stem op de eerste plaats kregen. Maar nog in 2003 waren er elf stemmen op de eerste plaats. In 1999, Ivan Rodriguez werd in een pieper over uitgeroepen tot AL MVP Pedro Martínezdie feitelijk acht stemmen op de eerste plaats kreeg tegen Pudge's zeven. Zelfs met slechts 28 kiezers kregen zes spelers minstens één stem voor de eerste plaats en vijf spelers minstens vier stemmen. Het verschil in totaal aantal punten tussen Rodriguez en de zevende plaats Nomar Garciaparra was slechts 115 punten, of minder dan het verschil tussen de eerste en tweede plaats in de National League dat seizoen.

Dat was een debat die naam waardig was. We hebben vandaag nog steeds MVP-debatten, met verdedigbare zaken voor meerdere spelers. Maar het zijn meestal twee of drie kandidaten, in plaats van zes of zeven, en als de stemmen worden geteld, komen de resultaten meestal niet zo dichtbij.

Een controversiële race tussen Judge en Ohtani in 2022 – het jaar van ‘62 homeruns’ versus ‘kom op, het is Shohei Ohtani’ – eindigde met 28 stemmen op de eerste plaats voor Judge en slechts twee voor Ohtani, en een winstmarge van 130 punten. In 2017 belandde Judge aan de andere kant van een klapband waarvan ik dacht dat het een pieper zou zijn, omdat José Altuve boat versloeg hem met 27 stemmen op de eerste plaats tegen twee. Een controversiële NL MVP-race in 2021, met vijf winnaars van de eerste plaats, maar geen slam-dunk-kandidaat, eindigde met een overwinning van Bryce Harper Juan Soto 348 punten tegen 274, met een marge van 17-6 bij de stemmen op de eerste plaats.

Sinds ik in 2018 lid werd van de BBWAA, was de enige echt zenuwslopende MVP-race de AL MVP-wedstrijd van 2019, waarin een geblesseerde Mike Trout een late aanval van Alex Bregman355 tegen 335 op punten en 17 tegen 13 bij stemmen op de eerste plaats.

Het lidmaatschap en de ideologische visie van het electoraat kunnen in de loop van de tijd veranderen, maar de kiezers zijn ook gebonden aan de gebeurtenissen van het seizoen dat voor hen ligt. Eigenlijk is dat achterlijk. Kiezers moeten nadenken over het seizoen dat voor hen ligt, ongeacht hun individuele of collectieve mening over het concept ‘meest waardevolle’ en hoe dit te meten en uit te drukken.

Soms is er een voor de hand liggende winnaar die waanzinnige cijfers in een goed team neerzet. Soms niet, en het electoraat moet kiezen uit een handjevol jongens die goede opties lijken – maar zijn we dat ook? Zeker dit was dit jaar de beste speler in de competitie? In die gevallen zal er uiteraard sprake zijn van een verschil van mening.

In de American League heeft de winnaar, ondanks de verschillen van jaar tot jaar, de neiging om nu meer punten te behalen dan rond de eeuwwisseling.

Maar in de National League is er geen duidelijke trend richting consensus aan de top van de stemmingen.

Dat heeft waarschijnlijk iets te maken met het feit dat Bonds en Pujols de National League in de jaren domineerden, terwijl er chaos heerste in de American League. Kiezers brengen hun stem uit op basis van wat ze voor zich zien, en soms is er gewoon een voor de hand liggend antwoord.

Dus misschien is het niet zo dat iedereen er hetzelfde over denkt, maar dat uitschieters uitschieters stemmentotalen uit de uitschieters opleveren, en dat elke verdere consolidatie slechts marginaal is.

Laten we dan eens een andere hypothese bekijken: Sabermetrics heeft het MVP-debat niet verpest – Ohtani en Judge hebben dat wel gedaan.