Hoe een nieuw wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden de meningsverschillen onder non-profitorganisaties zou kunnen bekoelen.
Gisteren stemde de Tweede Kamer voor de tweede keer over een rekening die president Donald Trump en de uitvoerende macht zouden kunnen gebruiken om bepaalde groepen die hij als zijn politieke groep beschouwt, te onderzoeken en effectief te sluiten vijanden. Kandidaat Trump bedreigde herhaaldelijk zijn ‘vijanden’ tijdens zijn campagne, en dit wetsvoorstel zou belastingvrijgestelde organisaties rechtstreeks in het vizier brengen.
Hoewel de wetgeving 256 stemmen kreeg, voldeed deze niet aan de vereiste tweederde-drempel die nodig is om de regels op te schorten en het wetsvoorstel versneld in te voeren. Het Huis van Afgevaardigden kan de wetgeving echter op elk moment opnieuw ter sprake brengen volgens de normale procedure, waarvoor alleen een meerderheid van stemmen nodig is.
Je zou je kunnen afvragen waarom enig lid van het Congres voor een dergelijke wetgeving zou stemmen. Eén reden is dat de wetgeving op het eerste gezicht de bedoeling heeft een einde te maken aan de belastingvrijstelling van wat zij terroristische ondersteunende organisaties noemt. Op het eerste gezicht zouden de meesten dat als een lovenswaardig doel zien, en dat is misschien de reden waarom soortgelijke wetgeving bestaat voorbij de Tweede Kamer eerder dit jaar. Maar het werkelijke doel en de gevolgen van deze wetgeving zijn veel verraderlijker.
Om te beginnen zijn non-profitorganisaties dat al verbodenonder federaal crimineel wetten, van het bieden van materiële steun aan terroristen. En terwijl de ACLU al lang bestaat zorgen Ondanks de manier waarop de uitvoerende macht wetten op het gebied van materiële ondersteuning heeft geïnterpreteerd en gehandhaafd, blijft het zo dat het de uitvoerende macht niet aan instrumenten ontbreekt om transacties aan te pakken met individuen en entiteiten die zij verband houdt met terrorisme.
Huidig probleem
Bovendien, als recent rapport van de Congressional Research Service maakt duidelijk dat belastingvrijgestelde organisaties al “onderworpen zijn aan bestaande vereisten die de IRS in staat stellen de belastingvrijstelling in te trekken van een organisatie die materiële steun verleent aan een terroristische organisatie.” In hetzelfde rapport wordt opgemerkt dat het belangrijkste verschil tussen de huidige IRS-regels en het wetsontwerp is dat “intrekking onder de bestaande autoriteit plaatsvindt na” een IRS-audit, kennisgeving, administratief beroep en rechterlijke toetsing, terwijl onder deze wetgeving de basisbeginselen van een eerlijk proces alleen zouden komen zodra de schade is aangericht: “na aanwijzing als terroristenondersteunende organisatie.” Met andere woorden: de nieuwe wetgeving zet de eerlijkheid op zijn kop en biedt slechts de façade van een eerlijk proces.
Zelfs de voorstanders van het wetsontwerp schijnen te denken dat de uitvoerende macht, gezien het grote aantal, al een brede bevoegdheid heeft brieven ze hebben de IRS geschreven met het verzoek groepen van de belastingvrijstelling te ontdoen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson heeft zichzelf aangesloten bij zulke oproepen.
Volgens deze wetgeving zal een schadelijke ‘terroristenondersteunende’ aanduiding eenzijdig worden gedaan door een minister van Financiën, die zorgvuldig zal worden uitgekozen door Donald Trump. Van hen zal niet worden verlangd dat zij een non-profitorganisatie een volledige verantwoording verstrekken van de redenen en het bewijsmateriaal voor een dergelijke aanwijzing, noch zullen zij enig bewijs hoeven te leveren dat hun besluit tot aanwijzing ondermijnt. Dit betekent dat een non-profitorganisatie volledig in het ongewisse kan blijven over welk gedrag volgens de overheid in aanmerking komt als materiële steun. In feite zou de belastingvrijstelling van een non-profitorganisatie kunnen worden ontnomen voordat zij ooit een echte kans heeft gehad om haar zaak voor een neutrale besluitvormer te bepleiten.
Hoewel de indieners van het wetsvoorstel hebben gezegd dat de wetgeving noodzakelijk is om wat zij een “tijdrovend bureaucratisch proces”, in werkelijkheid proberen ze een fundamenteel eerlijk proces te omzeilen. De uitvoerende macht zal het stigma dat met een dergelijke benaming gepaard gaat, de juridische honoraria en kosten die het zou moeten maken, in combinatie met het waarschijnlijke verlies van donoren die de controverse ontvluchten, kunnen gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken en de toespraak te koelen. En hoewel toepassingen van deze autoriteit uiteindelijk kunnen mislukken als ze in de rechtbank worden getest, kunnen de reputatie- en financiële kosten van deze benaming het functionele einde betekenen van een beschuldigde non-profitorganisatie voordat het ooit zover is gekomen. Veel non-profitorganisaties kunnen ervoor kiezen hun activiteiten en belangenbehartiging in te perken om een dergelijke straf te voorkomen.
En hoewel de huidige inspanningen duidelijk erg gericht zijn op de protesten op de campus over de situatie in Gazais het niet moeilijk voor te stellen dat een regering-Trump deze autoriteit zou gebruiken om non-profitorganisaties in een veel bredere reeks omstandigheden aan te vallen en lastig te vallen. De huiveringwekkende effecten kunnen enorm zijn. Van elke organisatie die het overheidsbeleid of machtige belangen bekritiseert, zou mogelijk de belastingvrijstelling willekeurig kunnen worden weggenomen door de aanduiding dat zij ‘terroristenondersteunend’ is, als onderdeel van een bredere extreemrechtse aanval op de democratie en het recht om te protesteren.
De vraag die het Congres zou moeten stellen is of dit het moment is om de uitvoerende macht nieuwe, onnodige, brede en gemakkelijk te misbruiken bevoegdheden te geven. Deze wetgeving biedt geen echte bescherming tegen een uitvoerende macht onder leiding van Trump, die de uitvoerende macht wil gebruiken om organisaties waarmee hij het niet eens is, effectief te sluiten. In plaats daarvan is het een open uitnodiging tot misbruik.
Deze keer hebben de voorstanders van het wetsvoorstel het aan wetgeving gekoppeld die duidelijk maakt dat Amerikanen die door buitenlandse regeringen of terroristische groeperingen worden gegijzeld, geen boetes aan de IRS verschuldigd zijn omdat ze geen belasting betalen terwijl ze gegijzeld worden. Het is begrijpelijk dat dit een zeldzaam beleid is waar niemand in het Congres tegen lijkt te zijn voorbij de Senaat eerder dit jaar unaniem. De snelste manier om de IRS-hulp voor gijzelaars in wetgeving om te zetten zou zijn als het Huis van Afgevaardigden een versie goedkeurt die niet de niet-gerelateerde en gevaarlijke bepalingen bevat die gericht zijn op non-profitorganisaties. Het kan dan onmiddellijk ter ondertekening naar de president worden gestuurd.
En dat is de aanpak die het Congres zou moeten volgen, in plaats van te proberen de nieuwe regering-Trump een instrument te geven dat het kan gebruiken om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken, zich op politieke tegenstanders te richten en ongunstige groepen te straffen.
Wij kunnen niet terugdeinzen
We worden nu geconfronteerd met een tweede presidentschap van Trump.
Er is geen moment te verliezen. We moeten onze angsten, ons verdriet en ja, onze woede benutten om weerstand te bieden aan het gevaarlijke beleid dat Donald Trump op ons land zal ontketenen. We wijden ons opnieuw aan onze rol als journalisten en schrijvers met principes en geweten.
Vandaag bereiden we ons ook voor op de strijd die voor ons ligt. Het zal een onbevreesde geest, een geïnformeerde geest, wijze analyse en menselijk verzet vereisen. We worden geconfronteerd met de invoering van Project 2025, een extreemrechts hooggerechtshof, politiek autoritarisme, toenemende ongelijkheid en ongekende dakloosheid, een dreigende klimaatcrisis en conflicten in het buitenland. De natie zal onderzoeksrapportage aan het licht brengen en voorstellen doen, en als gemeenschap samenwerken om hoop en mogelijkheden levend te houden. De natie's werk zal doorgaan – zoals het heeft gedaan in goede en minder goede tijden – om alternatieve ideeën en visies te ontwikkelen, om onze missie van het vertellen van de waarheid en diepgaande berichtgeving te verdiepen, en om de solidariteit in een verdeelde natie te bevorderen.
Gewapend met een opmerkelijke 160 jaar gedurfde, onafhankelijke journalistiek, blijft ons mandaat vandaag de dag hetzelfde als toen de abolitionisten voor het eerst oprichtten De natie– om de principes van democratie en vrijheid hoog te houden, als baken te dienen in de donkerste dagen van verzet, en om een betere toekomst voor te stellen en te strijden.
De dag is donker, de strijdkrachten zijn vasthoudend, maar net zo laat Natie redactielid Toni Morrison schreef: “Nee! Dit is precies het moment waarop kunstenaars aan het werk gaan. Er is geen tijd voor wanhoop, geen plaats voor zelfmedelijden, geen behoefte aan stilte, geen ruimte voor angst. We spreken, we schrijven, we doen taal. Dat is hoe beschavingen genezen.”
Ik verzoek u dringend om erbij te blijven De natie en doneer vandaag nog.
Verder,
Katrina van den Heuvel
Redactiedirecteur en uitgever, De natie
Meer van De natie
De Senaat moet de voorzitter van de National Labour Relations Board nog herbevestigen – een cruciaal bolwerk tegen de komende aanval van Trump.
Het verschil tussen wat het antwoord zou moeten zijn – en wat het zal zijn – vertelt je bijna alles wat je moet weten over de huidige Democratische Partij.
Nick Bosa en Colin Kaepernick brachten allebei hun politiek op het veld, maar ondervonden heel verschillende gevolgen.
De verkiezingswiskunde is niet zo slecht als we dachten. Maar de komende regering-Trump zal nog erger worden.
De conservatieven steunden Trump met grotere percentages dan in 2020. En de tijd die ze met Cheney doorbracht, verhinderde dat Harris de kiezers bereikte die ze nodig had.
