Het Hooggerechtshof heeft woensdag een bod van chipmaker Nvidia overwogen, omdat het probeert een rechtszaak te voorkomen waarin wordt beweerd dat zijn leidinggevenden investeerders hebben misleid over de mate waarin zijn verkopen afhankelijk waren van volatiele cryptocurrency-mijnwerkers.
Nvidia vroeg het Hooggerechtshof om de beslissing van een lager hof van beroep ongedaan te maken dat een rechtszaak aangespannen door aandeelhouders van het bedrijf voldeed aan de hoge wettelijke lat om verder te gaan met beschuldigingen van effectenfraude tegen de chipmaker.
Sommige rechters leken aarzelend over de betrokkenheid van het Hooggerechtshof bij de juridische kwestie, wat suggereert dat de zaak misschien geen algemene regel vereist om het moeilijker te maken voor claims over effectenfraude.
“Het is steeds minder duidelijk waarom we deze zaak hebben aangespannen en waarom je deze zou moeten winnen”, zei rechter Elena Kagan woensdag tijdens de pleidooien.
De beschuldigingen dateren uit 2018, toen het bedrijf aankondigde dat het de omzetprognoses voor het voorgaande kwartaal had gemist en een jaar-op-jaar daling van de totale omzet voor het volgende kwartaal verwachtte.
Gedurende de volgende twee handelsdagen daalde de aandelenkoers van Nvidia met 28,5 procent.
Nvidia biedt grafische verwerkingseenheden (GPU's) aan, die grotendeels worden gebruikt voor videogames, maar ook kunnen worden gebruikt bij het delven van cryptocurrency. Het is bekend dat de cryptomarkt extreem volatiel is, wat betekent dat de vraag naar deze GPU’s kan fluctueren.
Na de publicatie van de winstcijfers zei Jensen Huang, CEO van Nvidia, tegen analisten: “De crypto-kater duurde langer dan we hadden verwacht.”
Sommige aandeelhouders die Nvidia-aandelen in handen hadden in de maanden voorafgaand aan de gedaalde projecties van het bedrijf, beweren dat Huang en het bedrijf hen hebben misleid over hoeveel van de bedrijfsinkomsten afhankelijk was van cryptomining en, op zijn beurt, de daarmee gepaard gaande onzekerheid over de verkoop.
De rechtszaak werd aanvankelijk afgewezen, maar het 9th Circuit Court of Appeals in San Francisco heeft vorig jaar een deel van de beslissing teruggedraaid, wat Nvidia ertoe aanzette de betrokkenheid van het Hooggerechtshof te verzoeken.
Nvidia heeft zich teruggetrokken, met het argument dat de Zweedse investeringsmaatschappij Ohman J:or Fonder – de hoofdeiser – niet voldeed aan de wettelijke lat van de Private Securities Litigation Reform Act, een federale wet uit 1995 die bedoeld was om frivole rechtszaken over effecten te voorkomen.
In de zaak van Ohman werd beweerd dat er een discrepantie bestond tussen de openbare verklaringen van Nvidia-managers en interne bedrijfsdocumenten.
“Toen analisten hem (Huang) herhaaldelijk vroegen of crypto de verkoop van games stimuleerde, noemde hij dit verkeerd en beweerde dat het effect van crypto ‘klein maar niet nul’ was. Hij uitte geen onzekerheid. Hij zei: 'We kennen elke beweging van de markt. Wij zijn meesters in het beheren van ons eigen kanaal”, zei Deepak Gupta, advocaat van de aanklagers, tegen de rechters.
De eisers hadden in dit stadium geen toegang tot deze documenten, wat betekent dat de claims grotendeels gebaseerd zijn op anekdotes van voormalige werknemers, rapporten van marktanalisten en Huang's opmerkingen aan analisten.
Nvidia maakte hier bezwaar tegen en voerde aan dat het bewijsmateriaal van Ohman niet genoeg details biedt om aan de federale normen te voldoen.
“Het is gevaarlijk om te zeggen dat deze hoeveelheid details genoeg is voor een klacht”, zei Nvidia-advocaat Neal Katyal woensdag, en voegde eraan toe: “En je moet zeker hun nieuwe idee verwerpen dat deze werknemers genoeg zijn, omdat ze niet aangeven wanneer de CEO het wist iets.“
Katyal verzette zich ook tegen het aanhalen van twee deskundigenrapporten door het bedrijf, waarbij hij beweerde dat deze geen gedetailleerde methodologie en vergelijkende analyse bevatten om de betrouwbaarheid ervan te testen.
“Als het rapport de methodologie zou onthullen, hoe die daar terecht is gekomen, in plaats van te vertrouwen op ‘eigen gegevens’ die ze ons nooit vertellen, en in staat zou zijn om alle problemen te overwinnen die de grote, enorme hiaten in de gevolgtrekking uit onze korte details met zich meebrengen. .. als je crypters, cryptominers en gamers niet als verschillende mensen zou behandelen, terwijl ze vaak hetzelfde zijn – als je dat allemaal doorneemt, ja, dan denken we dat zo’n rapport nuttig zou kunnen zijn,” grapte Katyal .
“In dit geval is het mijlenver verwijderd. Dit is een rapport dat – ja, ze zijn naar Harvard gegaan, maar verder denk ik niet dat het je veel kan vertellen over de toestand van de realiteit van de wereld,’ voegde hij eraan toe.
Gupta noemde de bewering van Nvidia “een onnauwkeurige karakterisering” van een van de rapporten, en beweerde dat economisch adviesbureau Prysm Group “in wezen” aan “wiskunde” deed.
„Het was het nemen van publiek beschikbare cijfers en het doen van wat vermenigvuldiging,“ zei hij.
Mocht het Hooggerechtshof de class action tegen Nvidia blokkeren, dan zou de uitspraak waarschijnlijk de huidige wettelijke normen verhogen die vereist zijn in soortgelijke rechtszaken.
Het Hooggerechtshof leek te twijfelen of het de zaak zou laten doorgaan.
‘Is deze hele zaak slechts een foutcorrectie? Of zijn deze specifieke documenten niet nauwkeurig genoeg? Ik ben er eigenlijk niet zeker van welke regel we zouden kunnen formuleren die duidelijker zou zijn dan onze zaken al zeggen”, vroeg rechter Sonia Sotomayor aan Katyal.
Opperrechter John Roberts vroeg zich af of er een compromis over deze kwestie mogelijk was.
“Als ik denk dat de standpunten aan beide kanten iets te absoluut zijn, hoe vind je dan zo’n goede plek als het gaat om wanneer de PSLRA tevreden is?” vroeg hij aan Katjal. 'Ik bedoel, het kan niet zomaar een beetje direct bewijs zijn, want dat statuut was bedoeld om iets te doen. Aan de andere kant lijkt het mij dat je niet kunt aandringen op alleen maar direct bewijs voordat een klacht wordt ingediend.”
Katyal antwoordde dat zijn voorgestelde ‘regel’ indirect bewijs mogelijk zou maken, niet alleen direct bewijs, maar dat de eisers op zijn minst moesten aantonen: ‘Wat wist de CEO specifiek, en wanneer wist hij dat?’
De zaak voor het Hooggerechtshof komt bijna twee jaar nadat Nvidia een schikking van $5,5 miljoen bereikte met de Securities and Exchange Commission, die beweerde dat het bedrijf in twee documenten niet openbaar had gemaakt dat cryptomining een belangrijke bron van omzetgroei was uit de door GPU-verkopen ontworpen en op de markt gebracht. voor gamen.
Als onderdeel van de schikking heeft Nvidia de claims niet toegegeven of ontkend.
De zaak is een van de twee class action-rechtszaken tegen technologiebedrijven voor het Hooggerechtshof in november. Vorige week, het hooggerechtshof hoorde van Facebook omdat het een aandeelhoudersrechtszaak over het dataschandaal rond Cambridge Analytica wilde blokkeren.
Ella Lee heeft bijgedragen.
